Copertele reprezintă trei reproduceri după Giuseppe Arcimboldo

§7

La precedentele consideraţii se cuvine poate să o aducem pe următoarea: până acum. punctul nostru de plecare nu a fost nici obiectul, nici subiectul, ci reprezentarea, fenomen în care aceşti doi termeni sunt deja conţinuţi şi implicaţi; dedublarea în obiect şi subiect este. într-adevăr, forma primitivă esenţială şi comună oricărei reprezentări. Numai pe aceasta din urmă am avut-o în vedere; apoi. făcând trimitere pentru fondul ideilor la precedentul nostru studiu, introducere firească a acestei cărţi, am trecut .în revistă celelalte forme, spaţiu şi cauzalitate, care depind de prima: aceste forme aparţin obiectului ca obiect: dar acesta, la rândul lui, este esenţial

Binefacerea peste limitele datoriei, (n.t)

38
Lumea ca voinţă şi reprezentare

pentru siibiect ca subiect; rezultă că timpul, spaţiul şi cauzalitatea pot la fel de bine să fie derivate din subiect şi cunoscute a priori; din acest punct de vedere, cele trei elemente reprezintă graniţa comună dintre subiect şi obiect. Toate aceste forme se lasă, de altfel, aduse la o expresie comună, principiul raţiunii, aşa cum am arătat în detaliu în disertaţia mea, preambul necesar al lucrării de faţă. Şi tocmai prin această concepţie vederile mele diferă absolut de doctrinele filosofice emise până acum; aceste doctrine, pornind întotdeauna fie de la obiect, fie de la subiect, încercau apoi să le explice unul prin celălalt, în numele principiului raţiunii; eu, dimpotrivă, scot de sub jurisdicţia acestui principiu raportul dintre subiect şi obiect şi nu las decât

obiectul.

S-ar putea crede că această repartizare a sistemelor în două categorii opuse scapă din vedere filosofia care a apărut în zilele noastre sub denumirea de filosofia identităţii; aceasta, într-adevăr, nu-şi alege, la drept vorbind, punctul de plecare nici în obiect, nici în subict. ci într-un al treilea principiu, absolutul, revelat de o intuiţie raţională, principiu care nu este nici obiect, nici subiect, ci identitate a celor două. Desigur, nu voi îndrăzni să-mi permit a avea o părere nici asupra acestei auguste identităţi, nici asupra absolutului însuşi, eu fiind lipsit de orice intuiţie raţională; voi încerca totuşi o judecată care îmi este sugerată de chiar declaraţiile partizanilor acestei intuiţii raţionale (căci vor fi lucruri accesibile până şi profanilor); eu afirm că o anumită filosofie nu este lipsită de dubla eroare semnalată în precedenta opoziţie. Această pretinsă identitate a subiectului cu obiectul, identitate care, sustrăgându-se cunoaşterii, este descoperită numai printr-o intuiţie intelectuală, sau printr-o absorţie în subiectul-obiect, nu împiedică filosofia în discuţie să fie supusă dublei erori semnalate mai sus, pe care o prezintă sub cele două forme opuse. Ea se împarte, într-adevăr, ea însăşi în două şcoli: una. idealismul transcendental sau doctrina eu-lui a lui Fichte, care. în numele principiului raţiunii, face ca obiectul să decurgă din subiect, ca un fir care se deşiră încet-încet; cealaltă, care este filosofia naturii, face ca subiectul să apară treptat din obiect printr-o aşa-numita metodă de construcţie; dacă examinez această construcţie, în care, mărturisesc, nu văd mare lucru, prin puţinul pe care îl înţeleg, că îmi pare a fi o înaintare progresivă condusă sub diverse forme de principiul raţiunii. De altfel, renunţ să pătrund ştiinţa profundă pe care

Lo conţine această filosofie; lipsit cum sunt de orice intuiţie raţională. orice doctrină care presupune o astfel de intuiţie este pentru mine o

irt/iur Schopenli au ar

carte încuiată cu şapte pcceţi; iar această incapacitate merge atât de departe. încât (şi îmi face plăcere să o mărturisesc) aceste învăţături de o atât de mare profunzime mi se par întotdeauna a 11 enorme lanlaronade, şi pe deasupra şi foarte plictisitoare.

Sistemele care fac din obiect punctul lor de plecare tratează în general, problema lumii şi a legilor sale după datele intuiţiei: totuşi baza speculaţiilor lor nu este întotdeauna această lume ca atare, sau principiul său primordial, materia. Este mai bine. -cred eu. din acest motiv, să repartizăm aceste sisteme în cele patru clase pe care le-am stabilit în Disertaţie. Primei, adoptând ca principiu lumea reală, i-ar aparţine Thales şi ionienii. Democrit. Epicur. Giordano Bruno >i materialiştii francezi. Celei de a doua. care ia ca punct de plecare noţiunea foarte abstractă de substanţă, concepută numai în definirea care i se dă. i-ar aparţine Spinoza şi, înainte de el. Eleaţii. A treia clasă, care alege ca element prim timpul sau numărul, i-ar cuprinde pe pytagoricieni şi filosofi a chineză din Y-King. în sfârşit. în cea de a palra. pentru care principiul prim este un act liber motivat de judecată, s-ar încadra scolasticii care profesează doctrina unei creaţii e.x nihilo reprezentând clin voinţa unei fiinţe personale distincte de lume.

Eilosolla obiectivă, când se prezintă sub forma materialismului pur. este. clin punct de vedere al metodei, cea mai consecventă dintre toate, dezvoltarea ci putând fi cea mai completă. Acest sistem pune în prim-pran existenţa absolută a materiei şi apoi aceea a spaţiului şi timpului, suprimând astfel raportul materiei cu subiectul, raport din caic totuşi materia îşi extrage unica sa realitate. Apoi, sprijinindn-sc pe legea cauzalităţii, pe care o consideră drept o categorie de lucruri în sine. drept o veritds celenia. îşi continuă drumul, trecând peste judecată, numai în care şi numai prin care există cauzalitatea.

Acestea fiind realizate, sistemul încearcă să descopere o stare primitiva şi elementară a materiei, de unde se poate deduce prinir-o dezvoltare progresivă toate celelalte stări, de la proprietăţile mecanice şi chimice, până la polaritate, viaţa vegetativă şi în sfârşit la animalitate. Dacă presupunem că întreprinderea este încununată de succes, ultima verigă a lanţului va fi senzitivitatea animală, sau cunoaşterea, care va apărea astfel ca o simplă modificare a materiei, modificare produsă ca efect al cauzalităţii.

Să admitem că am putut urmări până la capăt şi dând crezare reprezentărilor intuitive explicaţia materialistă: dar. odată ajunşi la sfâYşit. nu vom II cuprinşi brusc de acel ras cu neputinţă de oprit al zeilor din Olimp, când. deşteptându-nc ca dintr-im vis. vom face

40

Lumea ca voinţă şi reprezentare

deodată această descoperire neaşteptată: că rezultatul ultim atât de orcu dobândit, cunoaşterea, era deja implicit conţinut în elementul prim al sistemului, simpla materie: astfel, când. împreună cu materialismul, ne imaginăm că gândim materia, ceea ce gândeam în realitate era subiectul care şi-o reprezintă,ochiul care o vede, mâna care o atinge, spiritul care o cunoaşte.

Atunci apare această surprinzătoare petitio principii a doctrinei, în care ultima verigă apare inopinat ca punctul de legătură al ultimului: este un lanţ tară sfârşit, iar materialistul seamănă cu baronul Munchhausen care, zbătându-se în apă, fiind pe cal. îl ridică cu picioarele sale şi se ridică şi pe el însuşi trăgându-se de coada perucii sale întoarsă în faţă. Absurditatea intrinsecă a materialismului constă deci în faptul că ia ca punct de plecare un element obiectiv, la care ajunge în cele din urmă la sfârşitul demonstraţiilor sale. El vede acest element obiectiv fie în materia privită in abstracte, ca idee pură, fie în materia deja îmbrăcată în forma sa proprie şi aşa cum este dată ea în experienţă, de exemplu corpurile simple din chimie, cu combinaţiile lor elementare. Aceasta este realitatea pe care el o consideră ca existând în sine în mod absolut, pentru a face apoi să decurgă de aici organizarea şi în cele din urmă subiectul care gândeşte; materialismul se laudă că dă explicaţia cea mai completă posibil; adevărul este că orice existenţă obiectivă este, într-un fel sau altul, deja condiţionată ca obiect de către subiect şi formele sale, pe care le conţine întotdeauna în mod implicit: ea va dispărea deci, dacă prin gândire este suprimat subiectul. Materialismul este o încercare de a explica prin date mediate ceea ce este dat în mod imediat. El consideră realitatea obiectivă, având întindere, activă, într-un cuvânt materială, ca o bază atât de solidă încât explicaţiile sale nu lasă nimic de dorit. din moment ce-se sprijină pe un asemenea principiu, confirmat el însuşi de legea acţiunii şi reacţiunii. Or, această pretinsă realitate obiectivă este un dar pur mediat şi condiţionat: ea nu are deci decât o existenţă cu totul relativă; lucrul, într-adevăr, a trebuit să treacă mai întâi prin mecanismul creierului şi să fie transformat de el, să intre apoi în formele intelectului, timp, spaţiu, cauzalitate. înainte de a apărea, graţie acestei din urmă abateri, ca întindere în spaţiu şi acţionând în timp. Şi printr-un dat de această natură se laudă materialismul că explică datul imediat al reprezentării (fără de care cea dintâi nu ar putea exista), ba chiar voinţa însăşi, pe când ea este, dimpotrivă, aceea care face inteligibile toate aceste forţe primitive ale căror manifestări sunt supuse legii cauzalităţii. Acestei afumaţii că

41

Artliur Schopenhauer

gândirea este o modificare a materiei i se va putea totdeauna opune afirmaţia contrară, şi anume că materia este o simplă formă a subiectului înzestrat cu gândire, altfel spus o pură reprezentare. Nu este mai puţin adevărat că scopul real şi forma ideală a oricărei ştiinţe a naturii este o explicaţie materialistă a lucrurilor, dusă cât mai departe posibil. Or, din inteligibilitatea recunoscută a materialismului rezultă un alt adevăr care Va face obiectul unor consideraţii ulterioare: dar nici o ştiinţă, în înţelesul exact al cuvântului (yreau să spun un ansamblu de cunoştinţe sistematizate cu ajutorul principiului raţiunii) nu poate furniza o soluţie definitivă, nici o explicaţie completă a realităţii; ştiinţa, într-adevăr, nu ar putea pătrunde până la esenţa intimă a lumii: ea nu depăşeşte nicodată simpla reprezentare şi, în fond, ea nu dă decât raportul dintre două reprezentări.

Orice ştiinţă are la bază două date fundamentale: prima, principiul raţiunii, sub una dintre formele sale, servind de principiu regulator; a doua, obiectul însuşi pe care îl studiază şi care se prezintă întotdeauna în starea de^ problemă. Astfel, geometria are ca problemă specială spaţiul, iar ca regulă legea existenţei în spaţiu; aritmetica are ca probleme timpul, iar ca regulă legea existenţei temporale; problema logicii se referă la raporturile dintre conceptele pure şi are drept regulă legea inteligibilităţii; problema istoriei o constituie actele umane privite în ansamblul lor, regula sa fiind legea motivaţiei; în sfârşit, ştiinţele naturii, au ca problemă materia, iar ca regulă legea cauzalităţii. Scopul ultim al ştiinţei este deci de a raporta una la cealaltă, în numele cauzalităţii, toate stările materiei pe care ea încearcă să le reducă în cele din urmă la o stare unică şi apoi să Ie deducă unele din altele, şi chiar dintr-una singură, odată ajunsă la capătul cercetărilor sale. Materia apare astfel sub două forme, care -sunt ca extremităţile opuse ale ştiinţei: una în care ea reprezintă obiectul cel mai puţin imediat, iar a doua în care reprezintă obiectul cel mai important al subiectului înzestrat cu gândire; cu alte cuvinte, materia în starea cea mai inertă şi cea mai informă este substanţa primitivă, pe de o parte, iar pe de alta. organizarea umană. Ştiinţa naturii sub numele de chimie tratează despre prima, iar sub numele de fiziologie o studiază pe a doua. Dar până astăzi nici una, nici cealaltă dintre aceste extreme nu a putut fi atinsă, ci numai în cuprinsul dintre aceste două limite opuse s-a ajuns la o oarecare certitudine. Iar perspectivele pe care le poate deschide viitorul ştiinţei sunt destul de puţin încurajatoare. Chimiştii presupun că diviziunea calitativă a materiei nu va putea merge la infinit, ca în cazul diviziunii sale

42

Lumea ca voinţă şi reprezentare

cantitative; în această speranţă, ei încearcă să restrângă din ce în ce mai mult numărul corpurilor simple, ajungând ia vreo şaizeci: admiţând că ei ar reuşi să le reducă la două, în final vor vrea să le reducă la unul singur. Legea omogenităţii conduce, într-adevăr, la ipoteza unei stări chimice primordiale a materiei, care numai aceasta i-ar aparţine pe drept, deoarece le-a precedat pe toate celelalte; aceasta nu i-ar fi esenţiale în aceeaşi măsură, şi nu ar trebui să vedem în acesta decât forme sau proprietăţi pe care ea le poate îmbrăca în mod accidental. Dar, acum, cum să putem crede că această primă stare s-ar ti putut modifica chimic vreodată, din moment ce nu există o a doua care să acţioneze asupra ei? Această dificultate este analogă. în chimie, celei de care s-a lovit în mecanică, când a trebuit să explice prima deviere produsă în mişcarea iniţială a primului atom; această contradicţie, care din ea însăşi, ca să spunem aşa. şi care este la fel de imposibil de evitat ca şi de rezolvat, constituie o adevărată antinomie; ea nu este singura, de altfel, care se prezintă fa această extremitate a ştiinţei naturii; la cealaltă extremitate apare o antinomie care îi corespunde. Nu există altă speranţă de a atinge punctul de sosire al ştiinţei decât aceea de a-i găsi punctul de plecare; căci imposibilitatea este din ce în ce mai evidentă fie de a raporta un fenomen chimic la un fenomen pur chimic, fie o stare organică la o proprietate chimică sau electrică. Savanţii, care astăzi încep din nou să se angajeze pe acea cale antică a erorii, se vor vedea curând obligaţi să se întoarcă din drum, cu capul plecat şi fără să scoată o vorbă, exact la fel ca înaintaşii lor. Dar această chestiune va mai fi amplu dezvoltată în Cartea următoare. Ştiinţa naturii întâlneşte dificultăţile pe care eu le semnalez aici în trecere chiar pe propriul său teren. Erijată în filosofie, ea se prezintă în plus ca o explicaţie materialistă a lucrurilor; or, am văzut că abia născut materialismul poartă în el un germen al morţii; el suprimă, într-adevăr, subiectul şi condiţiile formale ale cunoaşterii, conţinute implicit şi în materia pur inertă, de la care pretinde că porneşte, şi în materia organizată, la care încearcă să ajungă. Nu există obiect fără un subiect, aceasta este principiul care condamnă materialismul o dată pentru totdeauna. Sori şi planete fără existenţa unui ochi care să le vadă, fără o inteligenţă care să le cunoască sunt cuvinte care pot fi rostite, dar care reprezintă ceva tot atât de inteligibil ca o „bucată de fier de lemn" (sideroxylon). Totuşi, legea cauzalităţii şi studiile asupra naturii, cărora aceasta le serveşte drept principiu de reglementare, ne conduc la concluzia certă că, în sistemul timpului, orice stare mai perfecţionată a materiei să fi fost

43

I rtliur Scliopenhuiicr

precedată de o alta mai puţin perfecţionată; de exemplu, că animalele au existat înaintea omului, peştii înaintea animalelor care trăiesc |V uscat şi. inainlea lor vegetalele; în sfârşit că, în mod general, regnul anorganic a fost anterior regnului organic;' materia primordială a trebuit deci să sufere o lungă serie de transformări înainte ca primul ochi să se fi putut deschide. Şi totuşi acestui prim ochi o dată deschis (fie să fi fost chiar şi al unei insecte) îi datorează universul întreg realitatea; acest ochi era, într-adevăr, intermediarul indispensabil a1 cunoaşterii, numai pentru care şi numai în care există lumea, Iară de imposibil chiar să (le şi concepută; căci lumea nu .,;-, . :x- v- pi•» unr^re, arc nevoie de subiect^'

, , . v.^!! supitii a' existenţei san- Mţi mult, «ceasta lungă sern ,>i 4«:wri plint d< transformări flirt număr, şi în cursul cărora materia urcă din formă în formă până la prima fiinţă dotată cu percepţie, tot acest,timp' scurs nu ar putea II conceput decât în identitatea unui subiect conştient: el nu este, într-adevăr, decât seria reprezentărilor acestuia din urmă şi forma cunoaşterii sale; fără el, îşi pierde întreaga inteligibilitate şi întreaga realitate. Vedem deci. că pe de o parte, existenţa lumii întregi depinde de prima fiinţă gânditoare, oricât de imperfectă ar 11 fost ea. iar pe de altă parte, nu este mai puţin evident că acest prim animal presupune în mod necesar înaintea lui un lung lanţ de cauze şi de efecte, din care el însuşi este o mică verigă. Aceste două rezultate contradictorii, la care suntem conduşi vrând-nevrând, ar putea, la rândul lor, să (le privite ca o antinomie a facultăţii noastre de cunoaştere, corespunzând celei care se prezintă la cealaltă extremitate a ştiinţei naturii; în ceea ce priveşte cvadrupla antinomie a lui Kant, aceasta va fi studiată în critica filosofici sale. care se află în urmarea lucrării de faţă; sper să demonstrez că ea este o pură fantasmagorie fără nici o consistenţă.

Ultima contradicţie, la care am fost conduşi în mod necesar, este totuşi rezolvată de consideraţia următoare; se poate spune, folosind limbajul lui Kant, că timpul, spaţiul şi cauzalitatea aparţin nu lucrului în sine, ci fenomenului a cărui formă sunt, ceea ce se poate traduce în terminologia pe care o adopt eu astfel: lumea obiect, sau lumea ca reprezentare, nu este singura faţă a universului, nu este. ca să •spunem aşa. decât suprafaţa acestuia: există. în plus. faţa internă, absolui diferită de prima, esenţă şi nucleu al lumii şi adevărat lucru în sine. l'e aceasta o vom studia în Cartea următoare şi o vom desemna sub numele de voinţă, voinţa fiind obiectivarea cea mai imediată a lumii. Lumea ca reprezentare, singura care ne preocupă aici, nu există, ia

44

Lumea c« voinţă şi reprezenta re

drept vorbind, decât din ziua în care se deschide primul ochi; ea nu ar putea, într-adevăr, să apară din neantul în care era cufundată decât prin intermediul cunoaşterii. înainte. Iară acest ochi, adică în afara oricărei gândiri, nici un timp. nici o anterioritate nu erau posibile. Dar de aici nu rezultă că timpul a început, deoarece dimpotrivă orice început este în el; dar el este, după cum se ştie. forma cea mai generală a cunoaşterii, forma în care vin să se grupeze, supunându-sc legii cauzalităţii, toate fenomenele: prin urmare, e! există, cu dubla sa , infinitate, începând cu prima cunoaştere: şi într-adevăr, fenomenul care constituie acest prim prezent este în mod necesar legat printr-o legătură de cauzalitate de o serie infinită de fenomene din trecut: acest trecut este de al!fel condiţionat de acest prim prezent, pe care îl condiţionează şi el în calitate de prezent.

- Astfel trecutul, la fel ca şi primul prezent care decurge dii\ el depind şi unul şi celălalt de subiectul care gândeşte, fără de care ele nu ar fi nimic: totuşi, trecutul acesta este cel care împiedică prezentul în discuţie să apară cu adevărat ca fiind primul, ca şi cum nu ar avea în urma lui nici un trecut care să-i fi dat naştere, ca şi cum ar fi. pe scurt, chiar originea timpului; el pare, dimpotrivă, a succede în mod necesar unui trecut, şi aceasta conform legii existenţei în timp, exact la fel cum fenomenul care se manifestă în el derivă, conform legii cauzalităţii, din stări anterioare cei s-au produs în acest trecut. Am putea, pentru amatorii de apologuri mitologice, mai mult sau mai puţin ingenioase, să comparăm începutul timpului, care totuşi m\ a început, cu naşterea lui Cronos (Xporos), cel mai tânăr dintre Titani, care, castrându-l pe tatăl său, a pus capăt produselor monstruoase ale cerului şi pământului, înlocuite curând prin seminţia zeilor şi a oamenilor.

Acest demers ocazionat de materialism, cel mai consecvent dintre sistemele filosofice care pornesc de la obiect, are şi avantajul de a scoate în evidenţă strânsa corespondenţă dintre subiect şi obiect, unul faţă de celălalt: el arată, de asemenea, invincibila lor contradicţie; un asemenea rezultat ne determină să căutăm esenţa intimă a lumii ca lucru în sine, şi nu în unul dintre cei doi termeni extremi ai reprezentării, ci într-un element care să fie total diferit de ei şi să nu fie atins de această contradicţie primordială şi radicală, precum şi nerezolvabilă.

Contrar filosofici care porneşte de la obiect pentru a deduce din el subiectul, întâlnim şi doctrina opusă, care ia drept principiu subiectul şi încearcă să deducă din el obiectul. Dar dacă prima a fost, până

45

I rtliur Schopenliauer

acum. reprezentată de numeroase sisteme, din cea de a doua nu există decât un specimen unic şi foarte recent: este vorba despre doctrina lui .I.C. Fichte (dacă putem numi aceasta doctrină); din acest punct de vedere cel puţin, ea merită să fie semnalată, oricât de slabă de altfel este valoarea ei intrinsecă: în fond, aceasta este o filosofie de amuzament; totuşi, enunţată cu aerul cel mai grav şi pe tonul cel mai serios din lume, apărată, trebuie să spunem şi aceasta, cu o ardoarte şi o elocinţă puţin obişnuite în faţa unor adversari destul de sărmani, ea a putut o clipă să seducă şi să creeze iluzii. Fichte, la fel, în general, ca filosofii, semenii săi, care se lasă pradă circumstanţelor, era total lipsit de acest aspect serios al gândirii care. eliberată de orice influenţă străină, urmăreşte imperturbabil un scop unic - adevărul. Dar cum putea fi el altfel? Numai prin efortul depus pentru a încerca să te eliberezi de orice îndoială devii filosof, adevăr pe care Platou îl exprimă spunând că „mirarea este sentimentul filosofic prin excelenţă": 6av|iac,exv \iaka. \~kooo\iov TcaOoGL Dar ceea ce deosebeşte din acest punct de vedere adevăraţii filosofi de cei falşi este faptul că la primii îndoiala ia naştere în prezenţa realităţii însăşi, iar la ceilalţi apare numai cu ocazia unei lucrări, a unui sistem cu care se află în contact.

Acesta a fost şi cazul lui Fichte; el nu a devenit filosof decât în ce priveşte lucrul în sine al lui Kant; fără acesta, el s-ar fi dedicat pe cât se pare altor preocupări, în care nu ar fi putut să nu reuşească mai bine, având în vedere remarcabilul său talent de a folosi cuvintele. Dacă el ar fi pătruns puţin mai profund sensul cărţii care 1-a făcut filosof. Critica raţiunii pure, ar fi înţeles că adevăratul spirit al doctrinei este în ideea următoare: pentru Kant, principiul raţiunii nu este, ca pentru scolastică, o veritas cvterna cu o putere absolută, independentă de existenţa lumii, anterioară şi superioară ei; acesl principiu nu are decât o autoritate condiţională şi relativă, valabilă numai în domeniul fenomenelor, oricare ar fi de altfel forma pe care o ia ci, fie că se prezintă ca legătură necesară în timp şi în spaţiu, ca lege a cauzalităţii sau ca regulă de cunoaştere. Fichte şi-ar fi dat seama atunci că nu pe baza principiului raţiunii poate fi decoperită esenţa intimă a lumii, lucru în sine, şi că nu s-ar putea atinge astfel decât un element în aceeaşi măsură relativ şi condiţionat, fenomenul, şi niciodată numenul; el ar fi văzut, în afară de aceasta, că acest principiu nu se aplică nicidecum obiectului, ci reprezintă numai forma obiectelor, care, deci, nu pot fi luate drept lucruri în sine; el şi-ar fi dat seama, în fine, că subiectul există în acelaşi timp cu obiectul, şi

46

Lumea ca voinţă şi reprezentare

invers; prin urmare, obiectul nu poate avea ca antecedent subiectul şi să provină din el ca şi cum acesta i-ar fi cauza; invers, este imposibil să vedem în subiect un consecvent şi un efect al subiectului. Dar nimic din toate acestea nu a fost înţeles de Fichte; singura latură a chestiunii care l-a frapat a fost alegerea subiectului ca punct de plecare al filosofiei; această cale a fost adoptată de Kant pentru a arăta clar imposibilitatea de a porni de la obiect, care s-ar transforma atunci în lucru în sine. însă Fichte a luat metoda drept însăşi doctrina care trebuie stabilită, drept fondul dezbaterii. La fel ca toţi imitatorii săi, el şi-a închipuit că, spunând mai mult decât maestrul său va reuşi să-1 depăşească; şi, urmând această cale, el a reeditat erorile comise în sens invers de vechiul dogmatism şi care în special suscitaseră critica kantiană: astfel că nici o schimbare nu a mai fost adusă de_/ atunci filosofici. După, ca şi înainte, antica eroare fundamentală a metafizicii, presupunerea unui raport de cauză la efect între obiect şi subiect, rămânea intactă, iar principiul raţiunii îşi păstra încă autoritatea absolută; singura deosebire este că lucrul în sine, în loc să rezide ca altădată în obiect, era reprezentat de către subiect; caracterul pur relativ al celor doi termeni care face ca lucrul în sine, adică natura intimă a lumii, să trebuiască a fi căutată în afara acestora şi nu înăuntrul lor, şi care împiedică orice realitate condiţionată să reprezinte lucrul în sine, acest caracter a fost din nou neglijat, la fel ca înainte de critica kantiană. Ca şi cum Kant nu ar fi existat niciodată, principiul raţiunii a rămas pentru Fichte, exact ca şi pentru scolastici, o veritas a-tertia. Aşa cum peste zeii antichităţii domnea eternul Destin, la fel Dumnezeul scolasticilor este supus acestor adevăruri eterne, adevăruri metafizice, matematice şi metalogicc şi de asemenea, în concepţia unora, autorităţii legii moralei. Aceste adevăruri nu depindeau de nimic, ci dimpotrivă, în virtutea necesităţii lor, Dumnezeu, ca şi lumea, putea exista. Tot în numele principiului raţiunii, aşezat de Fichte în rândul acestor varitatae ceternae, eul este cauza lumii, a non-eului, a obiectului care devine atunci efectul şi, productul său. EI nu a avut grijă să studieze şi să controleze mai îndeaproape principiul raţiunii. Dacă ar trebui să precizez forma acestui principiu la care recurge Fichte pentru a face să derive non-eul din eu, aşa cum păianjenul îşi extrage din sine firul pentru a-şi ţese plasa, aş spune că această formă este legea existenţei în spaţiu. Este necesar, într-adevăr, să legăm de această lege toate deducţiile atât de dificile care reprezintă procedeele prin care eul produce şi creează din propria sa substanţă non-eul; numai cu aceasta condiţiile, aceste

. 47

. Yrthur Schopenhauer__________________________________________

(deducţii, de care este plină cartea cea mai extravagantă şi, urmare, cea mai insipidă care a fost scrisă vreodată, capătă o umbră de sens şi o aparenţă de valoare.

lilosofia lui Fiehte. care, din orice alt punct de vedere, nu merită nici o atenţie, nu interesează decât prin contrastul absolut pe care îl oferă această foarte recentă doctrină cu materialismul antic: aşa cu acesta din urmă era cel mai consecvent dintre sistemele care iau obiectul ca punct de plecare, la fel concepţia lui Fiehte este cea mai riguroasă dintre toate cele care adoptă drept prim principiu subiectul. Materialismul nu-şi dă seama că punând înainte cel mai simplu obiect, pune astfel chiar subiectul; în ce-1 priveşte. Fiehte nu a fost atent ca o dală cu subiectul (oricum l-ar fi numit el) era implicat şi obiectul. Iară de care subiectul este de neconceput; în plus. orice deducţie a priori şi. în general, orice demonstraţie se sprijină pe o necesitate, iar orice necesitate pe principiul raţiunii; a exista în mod necesar sau a rezulta dintr-o cauză dată sunt două noţiuni echivalente'; în sfârşit, principiul raţiunii nefiind în realitate decât formă generală a obiectului considerat ca atare, acest principiu conţine deja în mod implicit obiectul: neavând de . tfel nici o valoare anterior existenţei obiectului sau în afara acestuia, el nu-i poate da naştere şi nu-l poate construi printr-o aplicare legitimă. Pe scurt, viciul comun al filosofici subiective şi al celei obiective este acela de a enunţa dinainte ceea ce fiecare pretinde că deduce mai apoi. corelativul necesar al principiului adoptat.

Cursul gândirii mele se distinge loto genere de aceste două observaţii opuse, şi iată cum: eu nu pornesc nici de la subiect, nici de la obiect luate separat, ci de la faptul reprezentării, care serveşte ca puirct de plecare pentru orice cunoaştere, şi are drept formă primordială şi esenţială dedublarea subiectului şi obiectului; la rândul său. forma obiectului este reprezentată de diversele moduri ale principiului raţiunii şi flecare reglementează atât de perfect clasa de reprezentări sub autoritatea sa, încât este suficient a cunoaşte principiul pentru a stăpâni în acelaşi timp esenţa comună întregii clase; această esenţă, într-adevăr, privită ca reprezentare, constă numai în- chiar forma principiului; astfel, timpul nu este decât principiul existenţei din punct de vedere al duratei, adică succesiunea: spaţiul nu este decât principiul raţiunii determinat în raport cu . întinderea, altfel spus poziţia; materia nu este altceva decât

S'49 (rut j

A se consulta asupra acestui punct Quadrupla rădăcina a principiului raţiuni

48

Lumea ca voinţă fi reprezentare

cauzalitatea; conceptul (aşa cum vom vedea curând) este tot ceea ce ţine de principiul cunoaşterii. Această relativitate esenţială şi constantă a lumii considerate ca reprezentare, relativitate inerentă formei sale generale (subiect şi obiect), ca şi formei derivate din aceasta din urmă (principiul raţiunii), acest caracter, spuneam, demonstrează necesitatea de a căuta în altă parte decât în universul însuşi şi în orice altceva decât reprezentarea esenţă intimă a lumii: cartea următoare va dovedi că această esenţă rezidă într-un element care apare cu nu mai puţină evidenţă decât reprezentarea la orice fiinţă vie.

Dar mai înainte trebuie să examinăm această clasă de reprezentări care aparţin exclusiv omukii şi a căror formă comună este conceptul: facultatea la care ele se raportează în subiect este raţiunea, la fel cum senzitivitatea şi intelectul, proprii fiecărui animal, se raportează reprezentărilor studiate până aici¹.

§8

Aşa cum se trece de. la lumina directă a soarelui la aceeaşi lumină reflectată de lună. vom examina, după reprezentarea intuitivă, imediată, care se confirmă prin ea însăşi, reflecţia, noţiunile abstracte şi discursive ale raţiunii, al căror întreg conţinut este luat clin intuiţie şi care nu au sens decât în raport cu ea. Atâta timp cât rămânem în cunoaşterea intuitivă, totul este pentru noi clar, stabil, sigur. în acest ca/, nu există nici probleme, nici îndoieli, nici erori, nici o dorinţă, nici un sentiment cu privire la lumea de dincolo; ne sprijinim pe intuiţie, satisfăcuţi de prezent. O asemenea cunoaştere îşi este suficientă sieşi; de aceea, tot ce decurge din ea în mod simplu şi cu fidelitate, ca operă de artă veritabilă, nu riscă niciodată să fie fals sau dezminţit; căci ca nu constă într-o interpretare oarecare, ea este lucrul însuşi. Darj3dată cu gândirea abstractă, cu raţiunea, sunt introduse în speculaţie îndoiala şi eroarea, iar în practica anxietatea şi regretul. Dacă. în reprezentarea intuitivă, aparenţa poate pentru un moment să deformeze realitatea, în domeniul reprezentării abstracte eroarea poate persista timp de secole. îşi. poate întinde jugul său de fier asupra unor popoare întregi, poate înăbuşi cele mai nobile aspiraţii ale omenirii şi să-1 ferece în lanţuri cu ajutorul acoliţilor şi sclavilor săi chiar şi pe cel pe care nu a reuşit să-1 înşele. Ea este duşmanul împotriva căruia

Celor şapte paragrafe citate le corespund primele patru capitole din Cartea l-a a Suplimentelor (n.a.) .

49

Artlnir Schopenhauer

au avut de dus o luptă inegală cele mai mari spirite din toate timpurile, iar victoriile pe care ei le-au obţinut asupra acestui duşman sunt singurele comori ale geniului uman. Este aşadar util, în momentul în care se pătrunde în domeniul său, să se atragă atenţia asupra ei. S-a spus adesea că adevărul trebuie căutat, chiar atunci când nu se prea vede utilitatea acestei întreprinderi; utilitatea poate, într-adevăr să nu fie imediată şi să apară în momentul în care ne aşteptam cel mai puţin. Voi adăuga că trebuie cu orice preţ să condamnăm şi să extirpăm eroarea, chiar şi când încă nu ne dăm seama de inconveniente, pentru că aceste inconveniente pot fi, şi ele. indirecte şi să apară pe neaşteptate, orice eroare poartă în sine un fel de venin. Dacă inteligenţa şi ştiinţa fac din om stăpânul pământului, rezultă că nu există erori inofensive, şi încă şi mai puţin erori respectabile sau sacre. Şi, pentru a-i linişti pe cei care, într-un fel sau altul, îşi pun în slujba acestei nobile lupte forţele şi viaţa lor. nu mai pot să nu fac şi altă observaţie: eroarea poate acţiona în voie, atâta timp cât adevărul nu şi-a făcut încă apariţia şi nu se agită la adăpostul nopţii precum bufniţele şi liliecii; dar bufniţele şi liliecii ar putea face ca soarele să apară de la răsărit, înainte ca eroarea trecutului să reuşească să-şi recapete locul şi să întoarcă din drum adevărul, chiar dacă acesta a fost recunoscut şi proclamat cu voce tare. Aceasta este atotputernicia adevărului: victoria lui este obţinută în timp îndelungat şi cere multe eforturi, dar. o dată cucerită, nimeni nu i-ar mai putea-o smulge.

Există aşadar, pe de o parte, reprezentările studiate până acum. care. privite din punctul de vedete al obiectului, pot fi raportate la timp, la spaţiu şi la materie şi, privite din punct de vedere al subiectului, se raportează la senzitivitatea pură şi la judecată sau cunoaşterea prin cauzalitate; dar, în afară de aceste reprezentări, mai există în om, şi numai în om dintre toţi oaspeţii universului, o altă facultate de cunoaştere, un fel de nouă conştiinţă, pe care limbajul o numeşte, cu ,o infailibilă precizie, reflexie. Ea nu este, într-adevăr, decât un fel de reflectare sau ecou al cunoaşterii intuitive; totuşi, esenţa şi constituţia sa diferă absolut de modurile intuiţiei, iar principiul raţiunii, care este legea fiecărui obiect, îmbracă aici o formă foarte specială. Această nouă conştiinţă, un fel de cunoaştere de gradul al doilea, această transformare abstractă a fiecărui element intuitiv într-un concept non-intuitiv al raţiunii, este singura care îi dă omului chibzuinţă {Besonnenheil) care deosebeşte atât de profund inteligenţa lui de aceea a animalelor şi care îi face comportamentul

50

Lumea ca voinţă şi reprezentare

atât de diferit de viaţa fraţilor săi lipsiţi de raţiune. El îi depăşeşte de asemenea cu mult prin puterea şi capacitatea sa, de a suporta. Animalele nu trăiesc decât în prezent, omul însă trăieşte şi în viitor, şi în trecut; ele nu satisfac decât nevoile momentane, omul le intuieşte şi pe cele care încă nu există şi le asigură realizarea printr-o mulţime de măsuri ingenioase într-o vreme când el poate nu va mai exista. In timp ce ele sunt dominate în mod absolut de impresia de moment, omul poate, graţie noţiunilor abstracte, să se elibereze de prezent în acţiunile pe care le întreprinde. De aceea, îl vedem întocmind şi excutând planuri concepute dinainte, acţionând în baza anumitor maxime, fără să ţină seama de împrejurările accidentale şi nici de influenţele din jurul său; el poate, cu cel mai desăvârşit calni, să ia măsuri de prevedere cu privire la moartea sa; el are o atât de marc capacitate de disimulare încât poate deveni impenetrabil şi poate să-şi ducă secretul în mormânt; el are, în sfârşit puterea de a alege realmente între diversele motivaţii, căci numai in abstracta pot fi prezente împreună mai multe motivaţii în conştiinţă, apărând prin comparaţie ca exclusive unele faţă de altele şi dând astfel măsura acţiunii lor asupra voinţei, după care, motivaţia cea mai puternică se impune; ea devine decizia gâadită a voinţei, căreia îi conferă astfel caracterul său esenţial. Animalul, dimpotrivă, nu este condus decât de impresia de moment: numai teama de o pedeapsă instantanee îi poate stăvili poftele, iar această teamă, transformându-se în obişnuinţă, îi determinăm curând actele; în aceasta constă întreaga artă a dresajului. Animalul simte şi percepe, omul gândeşte şi ştie; iar amândoi vor. Animalul îşi face cunoscute senzaţiile şi dispoziţia în care se află prin mişcări şi ţipete; omul îşi dezvăluie sau ascunde altuia gândurile cu ajutorul vorbirii. Vorbirea este primul produs şi instrumentul necesar al raţiunii sale; de aceea în limba greacă şi în limba latină acelaşi cuvânt îneamnă, totodată, şi raţiune şi vorbire: A.oyoo îl discorso. în limba germană, Verminfl vine din vemehmen (a înţelege), care nu este sinonim cu horen (a auzi), ci înseamnă înţelegerea ideilor exprimate prin cuvinte. Numai datorită vorbirii raţiunea poate realiza cele mai mari efecte ale sale, de exemplu acţiunea comună a mai multor indivizi, armonizarea eforturilor a mii de oameni într-un proiect stabilit dinainte, civilizaţia, statul: apoi, pe de altă parte, ştiinţa, păstrarea experienţei trecutului, gruparea elementelor comune într-un concept unic, transmiterea adevărului, propagarea erorii, reflecţia şi creaţia artistică, dogmele religioase şi superstiţiile. Animalul nu are ideea morţii decât în moartea însăşi; omul merge cu

51

I rth ur Schopenhaucr

fiecare zi spre ea pe deplin conştient şi această conştiinţă răspândeşte asupra vieţii o undă de melancolică gravitate, chiar şi la cel care încă nu a înţeles că ea este formată dintr-o succesiune de pieiri. Această cunoaştere dinainte a morţii este principiul filosofilor şi al religiilor: lotuşi, nu s-ar putea spune dacă ele au realizat vreodată lucrul care arc cel mai mare preţ în comportamentul uman, bunătatea dezinteresată şi nobleţea inimii. Fructele lor cele mai evidente sunt. din punct de vedere filosofic, concepţiile lor cele mai stranii şi cele mai hazardate. .iar din punct de vedere religios riturile cele mai crude şi cele mai monstruoase în diferite culte.

Toate timpurile şi toate ţările sunt unanime în a recunoaşte că toate aceste manifestări ale spiritului, oricât de variate ar fi ele, provin dintr-un principiu comun, din această facultate esenţială care îl distinge pe om de animal, numită raţiune, (o ^oyoo io Xoytaxtxov, io Xoytuov) sau ralia. Toţi oamenii ştiu să recunoască manifestările raţiunii şi. când aceasta intră în conflict cu' altele, să discearnă elementul raţional de cel iraţional: ei ştiu, de asemenea, ceea ce nu trebuie să aşteptăm nici chiar de la animalul cel mai inteligent, dar care este tot lipsit de această facultate.

Filosofii din toate timpurile împărtăşesc ideea că raţiunea este o facultate de cunoaştere generală şi. în plus, ei pun în lumină unele dintre manifestările ei cele mai importante, de exemplu stăpânirea exercitată de om asupra sentimentelor şi pasiunilor sale. puterea de a judeca şi de stabili principii universale, anterioare oricărei experienţe etc. lotuşi, toate teoriile lor asupra esenţei însăşi a raţiunii sunt nehotărâte, defectuos tratate, difuze, fără unitate şi fără convergenţă; ele evidenţiază când o funcţie, când alta. ajungând astfel să se contrazică. Această confuzie este agravată şi mai mult prin opoziţia primordială pe care mulţi o stabilesc între raţiune şi revelaţie, opoziţie absolut străină filosofici. Este ciudat că până acum nici un filosof nu a ştiut să explice printr-o funcţie simplă şi uşor de recunoscut aceste manifestări multiple ale raţiunii; această funcţie, care s-ar regăsi în toate celelalte şi ar servi la explicarea lor. ar constitui cu adevărat esenţa intimă a raţiunii. înţeleptul Locke (în al său Eseu asupra 'intelectului omenesc Cartea II. cap. XI, §10 şi §1 1) semnalează foarte clar existenţa unor noţiuni abstracte şi generale Ia om ca trăsătură care îl deosebeşte de animal: Leibniz (în Noi eseuri asupra intelectului omenesc. Cartea II. cap. XI. §10 şi §1 1) subscrie la această opinie pe care o reproduce ca fiind a sa. Dar când Locke (în cartea IV, cap. XVII, §2 şi §3) dă adevărata teorie a raţiunii, pierzând complet clin

52

______________________________Unii^icti w>int/nijjcjir£zeitt,ui

vedere acest caracter esenţial, el se pierde într-o înşiruire vană. nesigură şi incompletă a manifestărilor derivate şi parţiale ale raţiunii: iar Leibniz. în partea luemni sale cn re corespunde celei k:i I.ockc. nu lace decât să contribuie la sporire;! confuziei şi a lipsei de claritate. Kant. aşa cum am mi alai pe Lirg în Apendicele care ii cmc eonsacnsi. :i complicat şi a falsificai şi mai mult'adevărata noţiune a esenţei raţiunii. Dar dacă cineva vrea să-şi dea osteneala să parcurgă. în legătură cu această chestiune, numeroasele scrieri apărute de la Kani încoace, va vedea că. dac;! greşelile conducătorilor constituie ruiiui statelor, erorile marilor spirite îşi extind influenţa ior funestă asupu multor generaţii, asupra a secole întregi: se pare că în timp. crescând şi devenind mai numeroase, ele dau naştere unu:- veritabili mon^ri intelectuali: căci. după spusele iui Herkele_\. ...;;,: de puţii-i oameni ştiu să gândească, si lotuşi toii !n s/i ,\ihf: pfkv:':

Intelectul, aşa cuir, ;;:)i \\/\\\. u\< .,;u '...;... - l ; i...- i = ^- iro^ne cunoaşterea imediată :\ ;-,;;.; ■ r(tî,i■ i <.■:,,:/^:\ - e.ee .. :" • "^:;i.: h\-".\i >\..,ile ca şi prevederea. ;vi.->p!c:K.ii.i;. ■:.< ■-■.^■:;\ ,"_:;::î ■^!:.:,':: ;, >::\":\\\: 1'c: •'•■.: esenţială, şi amin-o liînri.v.v;, \- ,.-. :u ■ .• ^:r _: ^ :.'.■■ -:"i sur-. ■•••,.-izvorăsc ţoale fcnonicne'e pe .■•■:■.• le-'M ■■,•■'.:..■."■■ ;■■.■! ■■: • ■■■•' deosebesc viaţ.i umană 'i¹. vi.;:;. ;;:,■■' ■';. .■•'.■■.■'.:■!■.•::'' :■■'>;.w

dinldtdeauna şi peste tot. ii-.i'i. ^v.-e.; v ...;>:,•!■ . :. .e-_;v ,m . :.. îşi are ba/a în prezent;; sau .iiv.;. iii.i :■,:,•-;■.'[ ■■:.-. ■'■.■••^i;,!

Conceptele lormea/.i p ci;i■..■': \-c^!:\,H< iîe :e:>;\.>e';;fi^ri. l.M;w distincte de reprezentările intuitive .^;c-niv c-ne ;: fost wn^:: până acum. căci ele nu exis!.': i!ee;il in srHiul unv.n. De r.eeea csîe imposibil să ajuimcm la i> cunoaştere intuitiv:'! >i abso¹ :ii Lvidentă a naturii lor care le este proprie: itieea pe care ne-p puie:¹: i'.-ce despre ele este ea însăşi abstractă si discursivă. Ar f\ deci absurd să cerem o demonstraţie experimentala a ior. dar prin experienţă inţeleîiem Icniea exterioară şi reală, care nu este deeâî repi-e/eiirare inluiii\;"i: esie imposibil ca aceste noţiuni s;'i fie pre/eniate oehiior sau imauinaliei. ca şi cum ar fi vorba despre percepţiile prm simţuri, l.'.ic sunt

..l'cw meu lliiuk. vel nil wiJI haveiip Companili eu nccsl p-aiaLir.il 26 s

raţiunii (n.a.)

$3

despre m .

Arthur Scliopenhauer

concepute, şi nu percepute, şi numai efectele lor pot intra sub incidenţa experienţei: vorbirea, de exemplu, comportarea gândită şi ordonată, în sfârşit ştiinţa, cu toate rezultatele acestei activităţi superioare. Vorbirea, ca obiect al experienţei exterioare, nu este. la drept vorbind, decât un telegraf foarte perfecţionat, care transmite cu o rapiditate şi o fineţe infinite semnale convenţionale. Dar care este valoarea exactă a acestor semnale? Şi cum reuşim să le interpretăm? Traducem oare instantaneu în imagine vorbele interlocutorului, imagini care se succed în imaginaţie cu viteza fulgerului, care e înlănţuie, se transformă şi capătă culori diferite, pe măsură ce cuvintele cu flexiunile lor gramaticale ajung în gândire? Dar atunci ce învolburare ar fi în capul nostru Ia ascultarea unui discurs sau la citirea unei cărţi! în realitate, lucrurile nu se petrec astfel; sensul cuvintelor este imediat şi exact înţeles fără ca aceste apariţii de imagini să se producă de obicei în imaginaţie. în cazul de faţă raţiunea vorbeşte raţiunii, fără a ieşi niciodată din domeniul care este al său. Ceea ce transmite şi primeşte sunt întotdeauna noţiuni abstarcte, reprezentări non-intuitive; acestea sunt odată pentru totdeauna, într-un număr destul de mic de altfel; şi ele se pot aplica apoi nenumăratelor obiecte ale lumii reale pe care le cuprind şi le reprezintă. Astfel se explică faptul că animalul nu este capabil nici să vorbească, nici să înţeleagă, deşi posedă ca şi noi organele vorbirii şi reprezentările intuitive; tocmai pentru că desemnează această clasă deosebită de reprezentări corespunzând raţiunii în subiect, cuvintele sunt semnificative şi de neînţeles pentru animal. Astfel, vorbirea, ca orice alt fenomen care ţine de raţiune, şi în general orice caracteristică ce deosebeşte omul de animal, trebuie să fie raportate la această simplă şi unică origine, conceptele, care nu trebuie confundate cu reprezentările individuale în timp şi spaţiu; aici e vorba nu de reprezentări intuitive, ci de reprezentări abstracte şi generale. Numai în unele cazuri izolate trecem de la concept la intuiţie; creăm atunci imagini destinate să servească drept simboluri conceptelor, cărora de altfel nu le corespund niciodată exact. Am studiat în amănunt aceste feluri de reprezentări în Disertaţie despre principiul raţiunii. § 28: nu trebuie să mai repet ce am spus; se poate compara cu expunerea mea ceea ce a scris Hume pe aceeaşi temă în al doisprezecelea dintre Eseuri filosofice (pag. 244), şi Herder în a sa Metacritică (lucrare destul de mediocră de altfel) (partea 1, pag. 274). Ideea platoniciană, născută din contopirea- imaginaţiei cu raţiunea, este studiată cu precădere în Cartea a treia a lucrării.de faţă.

54

Lumea ca voinţă şi reprezentare

Conceptele, deşi radical distincte de reprezentările intuitive, au totuşi cu acestea un raport necesar, fără de care nu ar exista; acest raport constituie deci întreaga lor esenţă şi realiatate. Reflexia nu ar putea fi decât o imitaţie, o reproducere a lumii intuiţiei, deşi este o imitaţie de o natură foarte specială şi complet diferită de original în ce priveşte materia din care este formată. De aceea putem spune cu foarte mare precizie că conceptele sunt reprezentări ale reprezentărilor. La fel stau lucrurile şi cu principiul raţiunii, care îmbracă aici un caracter cu totul special. Am văzut că forma sub care el determină o întreagă clasă de reprezentări constituie şi rezumă, ca să spunem aşa, întreaga esenţă a acestei clase din punct de vedere reprezentativ; timpul, de exemplu, este în totalitatea sa în succesiune, spaţiul în poziţie, materia în cauzalitate. La fel, întreaga esenţă a conceptelor care formează clasa reprezentărilor abstracte constă numai şi numai în relaţia principiului raţiunii pe care. ele o pun în evidenţă; şi cum această relaţie este ceea ce constituie însuşi principiul cunoaşterii, reprezentarea abstractă are astfel ca esenţă raportul care există între ea şi o altă reprezentare; aceasta îi serveşte drept principiu de cunoaştere; dar cea din urmă poate de asemenea să fie un concept, adică o reprezentare abstractă, şi să aibă la rândul ei un principiu de cunoaştere de aceeaşi natură. Totuşi, regresiunea nu poate continua la nesfârşit; apare un moment în care seria principiilor cunoaşterii trebuie să ajungă la un concept care îşi are baza în cunoaşterea intuitivă, căci lumea refelexiei se sprijină pe aceea a intuiţiei, din care îşi extrage intelegibilitatea. Clasa reprezentărilor abstracte se distinge de aceea a reprezentărilor intuitive prin următoarea caracteristică: în ultimele, principiul raţiunii nu cere niciodată decât o relaţie între o reprezentare şi o alta din aceeaşi clasă; în primele, el reclamă în definitiv, un raport al conceptului cu o reprezentare din altă clasă.

Termenul de abstractă a fost ales preferenţial pentru a desemna aceste noţiuni, care, după cele spuse mai sus, nu au o legătură directă, ci prin intermediul unui sau mai multor alte concepte, cu cunoaşterea intuitivă: am numit, dimpotrivă, concreta pe cele care derivă imediat clin intuiţie. Această din urmă denumire este destul de nepotrivită pentru noţiunile cărora îi este aplicată; acestea, într-adevăr, sunt tot reprezentări abstracte, şi nu intuitive. Această terminologie a fost adoptată atunci când încă nu există decât o imagine foarte vagă a diferenţei pe care ea avea să o consfinţească. O putem totuşi păstra, ţinând seama de observaţia precedentă. Pot fi citate ca exemple de

55

irtbiir.Schopeiiliauer

abstractă, în adevăratul sens al cuvântului, aparţinând primei categorii conceptele de raport, virtute, examinare, început etc; iar ca exemplu de noţiuni din a doua categorie, impropriu numite concretă. ideile de om, piatră, cal etc. Dacă metafora nu ar fi puţin cam riscantă, şi prin urmare uşor ridicolă, am putea, cu suficientă exactitate, să comparăm concreta cu parterul, iar abstracta cu etajele superioare ale edificiului reflecţiei¹.

Acesta nu este deloc, cum se spunea prea adesea, un caracter esenţial, ci doar o proprietate secundară şi derivată a conceptului de a cuprinde un mare număr de reprezentări, sau intuitive, sau abstracte. al căror principiu de cunoaştere este şi care sunt gândite în acelaşi timp cu ci. Această proprietate, deşi există virtual întotdeauna în concepi, nu se găseşte în mod necesar în el şi în realitate: ea se sprijină pe faptul că conceptul este reprezentarea unei reprezentări şi îşi datorează întreaga valoare raportului pe care e! îl are cu această altă reprezentare; totuşi conceptul nu se confundă cu ea, căci ca aparţine cel mai adesea unei cu totul alte clase, intuiţiei, de exemplu: ea csle supusă, în această calitate, determinărilor timpului, spaţiului şi multor altora care nu fac parte din concept; rezultă că reprezentări diverse care nu prezintă decât deosebiri superficiale pot fi gândite sau subsumate sub acelaşi concept. Dar această proprietate pe care o are conceptul de a fi valabil pentru mai multe obiecte nu îi este esenţială, ca este pur accidentală. Pot deci exista noţiuni în care să fie gândit un singur lucru real; totuşi, ele nu sunt mai puţin abstracte şi generale din această cauză şi nu sunt nicidecum reprezentări particulare şi intuitive.

Aşa este, de exemplu, ideea pe care ne-o facem despre uri oraş când mi-l cunoaştem decât prin intermediul geografiei; nu concepem atunci, la drept vorbind, decât un singur oraş. dar noţiunea pe care ne-o formăm s-ar putea potrivi unui mare număr de alie ordine, diferite din multe puncte de vedere. Astfel, o idee este generală nu pentru că este extrasă din mai multe obiecte, ci, dimpotrivă, pentru că generalitatea. în virtutea căreia ea nu determină nimic particular, îi este ineţentâ la fel ca oricărei alte reprezentări abstracte a raţiunii. Tocmai de aceea, susţin eu, mai multe lucruri pot fi gândite în acelaşi concepi.

Din aceste consideraţii rezultă că orice concept, fiind o reprezentare abstractă şi nu intuitivă, prin urmare întotdeauna incomplet determinată, posedă, cum se spune, o extensie sau sferă de

V. capitolele V ţ;i VI din Complemente (n.a)

56

Lumea ca voinţă şi reprezentare

-

aplicare, şi aceasta chiar şi în cazul în care nu există decât un singur obiect real care corespunde acestui concept. Or, sfera fiecărui concept are întotdeauna ceva comun cu aceea a altuia; cu alte cuvinte, gândim. cu ajutorul acestui concept, o parte din ceea ce este gândit cu ajutorul celui de al doilea, şi reciproc; totuşi, atunci când cele două concepte diferă în mod real, fiecare, sau cel puţin unul dintre ele. trebuie să cuprindă vreun element necuprins în celălalt; acesta este raportul dintre subiect şi predicat. A recunoaşte acest raport înseamnă a judeca. Una dintre ideile cele mai ingenioase care au apărut a fost de a reprezenta cu ajutorul figurilor geometrice această extensie a conceptelor. Gottfried Ploucquet a fost primul care a avut acesta idee; el a folosit, în acest scop, pătrate. Lambert, care i-a urmat, se servea şi de simple linii suprapuse; Euler a adus procedeul la perfecţiune folosind cercuri. Nu aş putea spune care este ideea de bază a acestei analogii atât de exacte între raporturile dintre concepte şi cele dintre figurile geometrice. Nu este mai puţin adevărat că pentru logică este un preţios avantaj să poată astfel reprezenta grafic relaţiile conceptelor între ele, chiar şi din punctul de vedere al posibilităţii lor, adică a priori.

Iată aceste figuri:

m

1. Sferele a două concepte sunt riguros egale; astfel este, de exemplu, noţiunea de necesitate şi cea a raportului dintre principiu şi consecinţă, sau idee de rumegătoare sau aceea de animale cu copitele despicate, aceea de vertebrat şi de animal cu sânge roşu (acest exemplu ar putea fi contestat din cauza anelidelor); toate acestea sunt noţiuni convertibile. în acest caz ele sunt reprezentate printr-un cerc unic care simbolizează indiferent pe care.

2. Sfera unui concept o cuprinde în întregime pe aceea a unui alt concept.

57

Arthur Scliopenltauer

3. O sferă cuprinde două sau mai multe altele care se exclud una pe alta, dar continuând să facă parte fiecare din sfera mare.

4. Două sfere conţin fiecare câte o parte una din cealaltă

5. Două sfere sunt închise într-o_ a treia fără a o ocupa în întregime.

Acestui ultim caz îi aparţin conceptele ale căror sfere nu comunică direct, dar pe care un al treilea concept mai larg le cuprinde în graniţele sale.

Diversele combinaţii posibile de concepte se încadrează în cazurile precedente, de unde putem deduce întreaga teorie a judecăţilor: conversie, contrapunere, reciprocitate, disjuncţie (aceasta din urmă după figura nr. 3); de asemenea, putem deduce caracterişticele judecăţilor, pe care Kant şi-a bazat pretinsele sale categorii ale intelectului. Trebuie totuşi să facem o excepţie pentru

58

Lumea ca voinţă şi reprezentare

forma ipotetică, care nu este o simplă combinaţie de concepte, ci o sinteză de judecăţi; trebuie, de asemenea, să lăsăm la o parte modalitatea, care va fi tratată în mod special în Apendice, precum şi toate caracterişticele care au servit ca bază categoriilor kantiene.

O ultimă remarcă de făcut în privinţa diverselor combinaţii de concepte despre care tocmai am vorbit este aceea că ele se pot uni şi între ele, de exemplu figura a patra cu figura a doua. Când o sferă care cuprinde o alta, fie în întregime, fie doar în parte, este la rândul său conţinută în întregime într-o a treia, această combinaţie reprezintă silogismul primei figuri, sinteză de judecăţi care permite să se afirme ca o noţiune în totalitate sau în parte într-o a doua este conţinută şi într-o a treia, în care se află ea însăşi cuprinsă. Şi la fel dacă silogismul dă o concluzie negativă; singurul mod de a reprezenta acest lucru este să ne imaginăm două sfere dintre care una o conţine pe cealaltă, excluse amândouă dintr-o a treia. Când un mare număr de sfere se îngrămădesc astfel unele de altele, se obţin lungile serii de silogisme.

Acest schematism al conceptelor a fost deja destul de acceptabil expus în mai multe tratate pentru a servi drept baza teoriei judecăţilor şi silogisticii întregi; astfel învăţarea este simplificată şi uşurată. Toate regulile, într-adevăr, pot, prin acest procedeu, să fie înţelese, deduse şi legate de principiul ior. Totuşi, nu este necesar să ne încărcăm memoria cu această mulţime de precepte, căci dacă logica prezintă un interes speculativ pentru filosofie, ea este lipsită de utilitate practică. Se poate spune, este adevărat, că logica joacă, în ce priveşte raţionamentul, rolul sunetelor joase continui din muzică sau, dacă vorbim mai puţin exact, rolul eticii în raport cu virtutea sau cel al esteticii în raport cu arta. Trebuie, de altfel, să recunoaştem că studiul ştiinţei frumosului nu a produs încă nici măcar un singur artist şi nici studiul moralei un om cinstit. Oare nu se compunea muzica frumoasă şi bună cu mult înainte de Rameau? Nu este necesar să cunoaştem foarte bine ştiinţa acompaniamentului pentru a recunoaşte disonanţele; şi nici nu este nevoie să cunoaştem logica pentru a nu ne lăsa înşelaţi de paralogisme. Trebuie să recunoaştem totuşi că regulile armoniei sunt indispensabile dacă nu aprecierii, cel puţin compunerii unei opere muzicale; estetica şi etica însăşi pot şi ele, deşi într-o mai mică măsură, să aibă un interes practic, cu un caracter, e adevărat, mai ales negativ, nu trebuie deci să le negăm în întregime utilitatea. Nu am piitea spune acelaşi lucru despre logică. Ea nu este, într-adevăr, decât forma abstractă a unei ştiinţe pe care oricine o posedă în stare

59

■irl/iur Scliopeiiliiwer

concreta, Pe aceea, nu este deloc nevoie invocăm legile logicii (ic pentru a evita un paralogism. fie pentru a face un raţionament bun; cel ni.ii iunie logician din lume ic neglijează complet atunci când raţionează cu adevărat. Cauza acestei situaţii este uşor de priceput: orice ştiinţa constă ftitr-un şisteni de adevăruri generale şi, prin urmare, abstracte, într-un ansamblu de legi şi reguli privind o specie determinată de obiecte. Fiecare fapl particular din această categorie care se prezintă se explică lot prin aceste noţiuni generale, a căror valoare a fost recunoscută o dată pentru totdeauna; este mult mai uşor. într-adevăr, să se aplice astfel o regulă comună tuturor cazurilor, decât să fie studiat unul singur. în mod izolat, pentru a-i găsi originea; ideea abstractă generală, odată dobândită este mult mai abordabilă dccâl studiul empiric al unui fenomen particular. în ce priveşte logica, este exact invers. Ea este ştiinţa generală a procedeelor raţiunii, analizate de raţiunea însăşi şi ridicate la rangul de precepte în urma unei abstractizări operate asupra gândirii. Dar ca posedă în mod necesar şi absolut; ea m\ se va îndepărta deci niciodată de ele, deoarece ar rămâne singură. liste deci mai uşor şi mai sigur să fie lăsată. în fiecare caz, să acţioneze după propria sa esenţă decât să i se impună, sub forma unei legi străine şi venite din afară, o şliinţă derivată tocmai clin studiul procedeelor care îi surit naturale; Aceasta, spun, este mai uşor; căci dacă. în celelalte ştiinţe, analizarea regulii generale este mai simplă decât examinarea unui caz