Dezbateri procedurale asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor

Domnul Emil Radu Moldovan:

Deci atâta timp cât colegii noştri, care pentru anumită perioadă au majoritatea voturilor, au înţeles să ne interzică accesul la această stenogramă, pe mine mă face să înţeleg că ei au ceva de ascuns. Mai mulţi colegi antevorbitori de ai mei au cerut în repetate rânduri să vină preşedintele Comisiei juridice şi să-şi expună un punct de vedere. Sigur, domnul preşedinte n-a venit să-şi expună un punct de vedere, pentru că nu avea ce să-şi expună, pentru că am înţeles că la această comisie juridică, chiar la începutul dezbaterilor, dânsul a fost jignit şi a plecat. Deci nu a fost prezent la această comisie şi nu prea are ce să ne expună. Nu înţeleg de ce domnul vicepreşedinte Ştirbeţ, care a participat la lungile dezbateri de 15 secunde, nu vine să ne spună ceea ce s-a întâmplat la această comisie juridică.

Spuneaţi, domnule preşedinte, că respectaţi suveranitatea plenului. Joi, săptămâna trecută, plenul a hotărât retrimiterea la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a proiectului de hotărâre pentru a primi un aviz de constituţionalitate. În 15 secunde, chiar dacă era extraterestru, domnul Ştirbeţ nu reuşea să citească şi să supună votului 200 de articole şi alte sute de amendamente. Sigur, a fost o întâlnire caraghioasă şi în 15 secunde au dat un vot pentru a spune: am muncit şi noi astăzi, am dat un aviz.

Credibilitatea noastră n-a fost niciodată mare, acum cred că nu mai există. Şi v-aş ruga să nu mai permiteţi să se întâmple ceea ce s-a întâmplat astăzi, domnul Pambuccian vine din când în când pe la Parlament şi ne face prestaţii care cred că ar trebui să le facă pe altă scenă şi nu aici. (Vociferări din partea Puterii.)

	Domnul Ioan Mircea Paşcu: Spune repede şi tot ce ai de spus!
	Domnul Emil Radu Moldovan: Eu am timp, domnule ministru şi aştept să mă lase să spun. nici o problemă nu mă grăbesc...
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: V-aş ruga să nu dialogaţi cu sala.
	Domnul Emil Radu Moldovan: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Cred că colegii noştri ar trebui să mai stea de vorbă cu oameni în teritoriu, să vadă care este agenda populaţiei astăzi, situaţia inundaţiilor, problemele de integrare şi v-aş propune, domnule preşedinte, aşa cum au făcut-o şi alţi colegi de-ai mei, să luaţi act că avizul Comisiei juridice este un simulacru. Să se reîntrunească comisia juridică şi să dea un aviz după o adevărată dezbatere. Colegii noştri de la liberali, să-i lăsăm liberi să-l sărbătorească pe Crin Antonescu şi noi să rămânem să discutăm problemele de pe agenda publică a populaţiei. Integrare şi situaţia după inundaţii. Vă mulţumesc.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Şi eu vă mulţumesc. Domnul deputat Ioan Mircea Paşcu. Vă rog să poftiţi. Da. Vă rog să mă scuzaţi, domnul deputat Pambuccian doreşte un drept la replică. E neatenţia mea, vă rog să mi-o scuzaţi. Aveţi un minut, domnule deputat.
	Domnul Varujan Pambuccian: Domnule preşedinte, Dreptul la replică este unul foarte simplu. Nu ştiu cui să i-l dau, aşa că nu voi genera un nou drept la replică şi cam atât. Vă mulţumesc. (Aplauze)
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Vă rog, domnule Paşcu.
	Domnul Ioan Mircea Paşcu: Domnule preşedinte, Problema cred eu că trebuie să fie tranşată într-un fel sau altul. Personal nu reuşesc să înţeleg pentru ce un document care aparţine unui organism de lucru al acestei Camere nu poate să fie consultat de ceilalţi membri ai Camerei. domnul Gheorghiof ne-a spus că lucrurile vor fi publicate în Monitorul Oficial, însă ştie foarte bine că nu se publică stenogramele discuţiilor din cadrul comisiilor. Din acest punct de vedere, cred că şi fiind obişnuit cu o anumită rigoare, în condiţiile în care acest document nu poate să fie consultat de ceilalţi oameni, darămite de alţii din afara acestui Parlament, vă propun să supuneţi la vot secretizarea acestui document cu menţiunea strict secret şi să fie tratat ca atare. Vă mulţumesc.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Cu plăcere, sper că nu aşteptaţi să pun la vot o asemenea propunere. Vă rog, domnul deputat Emil Cutean.
	Domnul Vasile Emilian Cutean: Domnule preşedinte, Vă spun sincer că pauza a fost binevenită. Dar mie nu mi-au ajuns 10 minute, deoarece sunt bulversat de ceea ce se întâmplă. Dacă ieri vă spuneam că mi-au trebuit vreo 9 luni ca să văd cum funcţionează acest mecanism, azi colegii de la Putere ne-au demonstrat că sunt aici pentru cu totul şi cu totul alte interese decât interesul naţional. Domnule preşedinte, După ce am asistat cum majoritatea a încălcat toate regulamentele scrise şi nescrise, constituţia, cutumele, vă rog să luaţi act de faptul că mai mulţi deputaţi ai Opoziţiei au contestat avizul Comisiei juridice şi să chemaţi pe preşedintele acestei comisii să-şi spună punctul de vedere. Vă mulţumesc.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnul deputat Zgonea.
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Mă adresez în primul rând dumneavoastră ca un vechi parlamentar şi care aveţi azi o ingrată funcţie, aceea în care puteţi să aveţi un dublu discurs sau puteţi să fiţi la fel de verticali cum aţi fost în prima sesiune, prima parte a acestei zile şi în zilele trecute. Încercăm de câteva zile să cerem şi dumneavoastră aţi susţinut şi în Biroul permanent la care am participat şi eu ca membru al Comitetului ordinii de zi şi ştiţi foarte bine că majorităţii politice din Biroul permanent i-a fost ruşine să ia o decizie şi, în acest moment, ne aflăm într-o situaţie delicată pe care v-am prezentat-o şi în prima parte a acestei zile. Vă rugăm frumos şi am dori, pentru stenogramă şi pentru istoria acestui parlament şi sper ca nu dumneavoastră să fiţi acel preşedinte de şedinţă care să fi participat la această ilegalitate şi la acest act neconstituţional şi neregulamentar, să-l rugaţi pe preşedintele Comisiei de regulament să ne spună dacă adresa către Biroul permanent este expunere de motive, să-l rugaţi pe preşedintele comisiei juridice să vină să prezinte aceleaşi argumente pe care le-a prezentat şi în faţa Biroului permanent. Era şi distinsa doamnă şi este în continuare, doamna vicepreşedinte Jipa, aici, să ne spună şi dânsa punctul de vedere şi comportamentul pe care l-au avut anumiţi colegi ai Partidului Democrat în şedinţa biroului comisiei, pe care ar trebui să-l ştim cu toţii. Eu cred că este important să ştim cu toţii ameninţările pe care anumiţi colegi parlamentari le fac la adresa celorlalţi colegi parlamentari, pentru că ele de obicei se sancţionează. De aceea, dumneavoastră aveţi o situaţie delicată în această după amiază, pentru că noi ne aflăm înainte de o mare decizie. Avizul, aşa cum este el transmis către comisia de regulament este un aviz neregulamentar, este un aviz care încalcă toate principiile şi toate regulile din Parlamentul României şi dumneavoastră aţi prezentat acest punct de vedere şi la Biroul permanent şi aţi prezentat şi în ultimele zile aici în faţa plenului acest punct de vedere. Astăzi sunteţi preşedinte de şedinţă. Eu cred că ar trebui să audă şi colegii noştri ce are de spus doamna Jipa, ce are de spus domnul Ştirbeţ care nu vrea să spună şi să ia cuvântul, aşa cum a luat în faţa Biroului permanent şi, în primul rând, ce are de spus preşedintele comisiei. Pentru că, vă atrag atenţia, domnule preşedinte, că avem un amendament propus de către comisie prin proiectul de hotărâre care încalcă toate regulile şi care, dacă va trece, va încălca orice, orice structură decizională din acest parlament. La nivelul comisiilor şi la nivelul plenului. Un parlamentar, fără consultarea biroului comisiei, poate să convoace comisia, să semneze şi să ia decizii în numele preşedintelui şi în numele biroului comisiei. Acest amendament care, după părerea mea, şi a colegilor noştri este neconstituţional, a fost acceptat de către comisie prin votul politic al majorităţii. De aceea, poate că acţiunea domnului Ştirbeţ pe care a avut-o ieri în faţa Biroului permanent şi comportamentul pe care l-a avut ca vicepreşedinte, conducător de şedinţă de comisie permanentă, este o acţiune premeditată şi cu bună ştiinţă. Şi atunci, ne întrebăm dacă după acest regulament putem să mai avem birouri ale comisiei? Sau avem un deputat care vine mai devreme cu o jumătate de oră, convoacă colegii de la care are numărul de telefon, stabileşte ordinea de zi, votează după cum vrea şi vă transmite dumneavoastră care sunteţi membru al Biroului permanent. De aceea,...
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: V-aş ruga să nu purtaţi dialog cu sala şi nici sala să nu poarte dialog cu dumneavoastră. Vă rog să vorbiţi, nu să dialogaţi cu ea.
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte, Eu nu am dialogat, după cum aţi observat, singura rugăminte pe care am adresat-o, am adresat-o preşedintelui de şedinţă care are anumite prerogative, pe care şi dumneavoastră le cunoaşteţi, poate mai bine decât mine şi pe care aveţi în acest moment puterea să le aplicaţi. Eu cred că în acest moment, problema se află în mâinile dumneavoastră, dacă pot să mă exprim aşa. Vă rog frumos să daţi cuvântul preşedintelui comisiei de regulament, care să prezinte următorul punct de vedere. Este adresa către Biroul permanent şi expunere de motive? Ca să ştim dacă modificăm Legea nr.24 privind tehnica legislativă. Doi. A fost dezbătut avizul, dacă a fost aplicat corect şi fără lipsa semnăturii secretarului, avizul Comisiei juridice este, din punct de vedere regulamentar, regulamentar? Iar tot în această chestiune, vă rog frumos, aveţi această posibilitate şi aveţi şi articolul din regulament care să vă permită să-l chemaţi pe preşedintele Comisiei juridice în faţa Camerei, să vă expună punctul de vedere, cauzele care au dus la acest blocaj şi mai mult decât atât, să ne spună dacă avizul dat de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi este un aviz regulamentar sau este făcut pe genunchi doar pentru că aşa dorim noi. Acestea sunt chestiuni extrem de delicate şi atâta timp cât biroul n-a putut să ia această decizie, numai plenul poate să ia această decizie şi eu aş merge şi pe această variantă. Aş merge pe varianta în care plenul cu dumneavoastră preşedinte şi sper să nu aveţi două discursuri unul dimineaţa şi unul după amiaza, să poată să ia această decizie. De aceea, vă rog cu insistenţă, pentru că suntem cred că 40 de colegi de la Grupul parlamentar social-democrat şi de la Grupul parlamentar România Mare, care în ultimele zile am cerut cu insistenţă ca în faţa plenului doi preşedinţi de comisie să-şi expună punctul de vedere. A fost aici un vicepreşedinte al Comisiei juridice, domnul Florin Iordache, care a prezentat un punct de vedere. Mi-ar face plăcere ca doamna Jipa, doamna vicepreşedinte să-şi expună punctul de vedere pe care dumneavoastră îl cunoaşteţi şi pe care l-a prezentat şi biroului permanent şi mi-ar place, de asemenea, ca şi domnul Ştirbeţ să vină la acest microfon şi să spună punctul de vedere privind legalitatea acelui act. Atât. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Da. Vă mulţumesc, domnule deputat. Eu vă asigur că niciodată nu am avut două discursuri şi ceea ce am spus în calitate de deputat, şi de membru al unui grup parlamentar, am spus-o de la microfonul la care aţi fost şi dumneavoastră. Dar la această dată, întreg corpul deputaţilor şi-a învestit încrederea în mine şi eu nu-mi permit în nici o condiţie şi în nici o calitate să înşel această încredere. Dacă greşesc, vă rog să mă amendaţi. În aceste condiţii, nu pot sili pe cineva să dea anumite explicaţii, prin simpla mea voinţă de preşedinte de şedinţă. Îl întreb însă pe domnul preşedinte al comisiei pentru regulament căruia i s-a pronunţat numele, dacă doreşte să răspundă la această întrebare.
	Domnul Ioan Bivolaru: Domnule preşedinte, Sunt obligat să răspund pentru că orice solicitare din partea deputaţilor către una din comisii, către un membru al Biroului permanent sau membru al comisiei, sigur că este acest membru obligat să răspundă în faţa Camerei. În primul rând, expunerea de motive a însoţit iniţial proiectul pe care această comisie l-a înaintat Biroului permanent pentru a fi supus dezbaterii. În momentul când s-a întocmit proiectul final privind modificarea regulamentului, în trimiterea respectivă s-a menţionat că expunerea de motive iniţială rămâne valabilă şi pentru proiectul respectiv, neapărând elemente suplimentare, chiar în urma amendărilor pe care membrii Camerei le-au făcut la proiectul de hotărâre. Deci din punctul acesta de vedere, lucrurile sunt clare şi nu cred că mai trebuie discutat. În ceea ce priveşte a doua întrebare, dacă această comisie a luat în consideraţie avizul trimis într-o formă care se amendează acum de la acest microfon, o formă care nu corespunde în totalitate rigorilor Camerei şi ale Regulamentului, mă refer la forma scrisă a acestui aviz, comisia la momentul când a primit acest aviz a luat act de existenţa acestui aviz şi l-a trimis biroului permanent ca să lămurească situaţia respectivă şi să se spună foarte clar, în condiţiile în care această comisie nu a solicitat avizul comisiei juridice, care este rostul acestui aviz. Pentru că, acest aviz a fost solicitat în plenul Camerei. Sigur că o dată cu nota care a plecat de la Comisia de regulament cu acest aviz către Biroul permanent, acolo în Biroul permanent, colegii noştri din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, o parte din ei, au ridicat problema neconformităţii acestui aviz, s-a făcut un dosar cu stenograme şi cu alte documente ale comisiei, am primit adresa din partea biroului permanent ca decizie să luăm în considerare avizul respectiv şi să trecem de îndată la întocmirea raportului suplimentar. Noi nu comentăm, această comisie de regulament, nu comentăm prevederile regulamentului şi, în consecinţă, ne-am conformat, altă soluţie neexistând din partea noastră. Restul dezbaterilor vă aparţin şi soluţiile pe care le va lua plenul sunt soluţiile de care vom ţine cont.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă mulţumesc, domnule deputat. În lipsa domnului deputat Sergiu Andon, pe care l-am invitat să ia cuvântul, poate o va face la un alt moment, e o explicaţie, domnule? Vă rog să poftiţi, domnule deputat.
	Domnul Bogdan Pascu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş vrea să explic absenţa din sală a domnului Sergiu Andon. Din păcate, motivele de sănătate îl împiedică pe dumealui să fie acum în faţa dumneavoastră. A luat o medicaţie şi va veni ulterior ca să susţină punctul de vedere.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă mulţumesc foarte mult. Îi mulţumesc şi domnului Sergiu Andon pentru decenţa prezenţei sale ca deputat. O să-l rog, eventual, pe domnul deputat Ştirbeţ, dacă doreşte să spună ceva? Nu. Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, doamna deputat Jipa s-a înscris. O rog să poftească la microfon.
	Doamna Florina Ruxandra Jipa: Domnule preşedinte, de şedinţă, Stimaţi colegi, Îmi pare rău că am ajuns noi cei din Comisia juridică să ne aflăm într-o asemenea situaţie şi unii dintre noi chiar fără vină. Ce aş vrea eu să vă spun aici este că s-au pierdut două zile din această săptămână şi nu din voinţa Opoziţiei sau, ştiu eu, a căror forţe oculte... Nu. (Vociferări în sală.) Nu vociferaţi, dacă vreţi să vă spun, eu vreau să vă spun adevărul. Am cântărit toate lucrurile cu aceeaşi balanţă. Poate nu credeţi acest lucru, dar totdeauna am fost verticală, dacă preşedintele sau ceilalţi ar fi la fel de verticali ca mine, s-ar fi aflat aici şi v-ar fi spus exact cum stau lucrurile. Eu vreau să vă spun că în biroul Comisiei juridice de joi, când încă nici nu fusesem învestiţi de Biroul permanent ... (Domnul deputat Cornel Ştirbeţ vociferează în bancă.) Da, da, domnule Ştirbeţ, aşa este, îmi pare rău că, uite, trebuie să mă adresez dumneavoastră şi nu sălii. Noi am ajuns la un consens şi domnul Ştirbeţ nu poate să conteste acest lucru. Consensul consta în faptul că în această săptămână, luni sau marţi, noi începeam să discutăm regulamentul. Tot ceea ce s-a întâmplat vineri şi ce se întâmplă şi în prezent a dus la această situaţie. Dacă nu se proceda în forţă vineri, cum s-a procedat, probabil că acum discutam regulamentul şi nu discutam... sau cum au făcut unii dintre noi glume şi tot felul de alte lucruri, care, eu zic că nu au ce căuta în Parlamentul României. Deci, a existat consens, avem stenograma, dumneavoastră aţi vorbit de stenograma probabil a Biroului permanent care nu s-a făcut publică. Eu am stenograma şedinţei Biroului comisiei pe care eu am cerut-o şi în această situaţie nu cred că ne puteţi acuza de faptul că nu am vrut să discutăm regulamentul sau că facem tot ce credeţi dumneavoastră să nu se întâmple acest lucru. Deci, iată, se putea face acest lucru încă de ieri, încă de luni şi astăzi este miercuri. Îmi pare foarte rău, aceasta este situaţia şi nu cred că vreunul dintre dumneavoastră o puteţi contesta. În cel mai rău caz, eu fac un apel la înţelepciune şi i-aş ruga pe colegii interesaţi de la Putere să asculte dacă cineva vrea să le spună adevărul. Dar, atâta timp cât nu pot asculta, nici nu pot crede că au un interes majori în discutarea regulamentului, ci înseamnă că au interese în alte sensuri. Vă mulţumesc.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă mulţumesc, doamna deputat. Domnul deputat Florin Iordache. Stimaţi colegi deputaţi, unul dintre lucrurile care îmi stau în putinţă ca preşedinte de şedinţă este să-i rog pe cei care au mai luat cuvântul astăzi să nu se repete. Vă mulţumesc.
	Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Eu iau cuvântul din mai multe motive. În primul rând, e normal ca pentru corecta informare a dumneavoastră, cei care au participat la şedinţele comisiei juridice, atât joi cât şi vineri, să vină şi să vă prezinte dumneavoastră o succesiune reală a evenimentelor, pentru că dumneavoastră când veţi hotărî prin vot, trebuie să fiţi în deplină cunoştinţă a ceea ce s-a întâmplat şi decizia pe care o veţi lua prin vot să fie cea corectă. Vreau să vă spun că prin votul care s-a dat mai devreme şi nouă nu ne-a fost frică să votăm pentru corecta informare a dumneavoastră ca stenograma şedinţei de vineri a Comisiei juridice, să fie distribuită către toţi colegii, aflaţi cu toţii că, de fapt, vineri acea hotărârea care s-a luat, s-a luat în lipsă de cvorum. Acea hotărâre care s-a luat vineri este o hotărâre nestatutară, pentru că, potrivit art. 57 alin.3 din prezentul regulament, dumneavoastră veţi citi şi cetăţenii în Monitorul Oficial sinteza lucrărilor fiecărei comisii. Dumneavoastră în sinteza lucrărilor veţi putea avea o sinteză a ceea ce s-a întâmplat, dar nu veţi vedea luările noastre de cuvânt, nu veţi putea urmări în stenogramă prezenţa care a fost făcută, pentru că vremelnic am condus şedinţa până s-a întors domnul Andon, apoi a fost preluată conducerea şedinţei de colegul meu domnul Ştirbeţ şi nu poate contesta dumnealui şi de aceea nici nu vine în faţa dumneavoastră, că atunci când a făcut prezenţa nu erau decât 12 - domnul Timiş apare când prezent, când absent, deci au fost o serie de încălcări foarte grave. Eu vreau să vă spun un ultim aspect, pentru că mi se pare normal ca dumneavoastră , când veţi lua decizia, să fiţi în cunoştinţă de cauză. În cele 371 de amendamente acceptate sunt foarte multe, din punctul meu de vedere, care sunt neconstituţionale. Noi nu putem prevedea printr-un regulament să încălcăm Constituţia. Vreau să vă spun că la art.86 noi încălcăm Constituţia şi schimbăm foarte clar ceea ce avem voie, conform art.73, să stabilim care legi le dezbate una sau cele două din Camere. Sau ştim că vom avea o singură Cameră şi de aceea dăm voie şi ne gândim la un Parlament unicameral? Sau, de asemenea, o altă încălcare a Constituţiei este cea prin care Camera Deputaţilor poate fi convocată de comitetul liderilor de grup. E o încălcare gravă a Constituţiei. La această dată ştim foarte clar cine poate convoca Camera şi în ce condiţii. De aceea, din punctul meu de vedere, dacă stăteam şi analizam aceste articole, într-o majoritate a Comisiei juridice, cred că raportul pe care îl prezentam în faţa dumneavoastră era unul corect şi mai ales, votul pe care dumneavoastră îl dădeaţi era unul constituţional. Vă mulţumesc.