G. H. Mead Espíritu, persona y sociedad
Yüklə 5,03 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Todo esto sugiere que la confusión entre verosimilitud y probabilidad se remonta casi a los comienzos de la filosofía occidental, lo cual
- 4. El, CONOCIMIENTO BÁSICO Y EL DESARROLLO CIENTÍFICO XV
- (orao para la probabilidad relativa, p(a, b); y hay un concepto absolutoy un concepto relativo de verosimilitud correspondientes.
- 5. IRES REQUISITOS PARA EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO XVUI
Xlll Siempre es pasible, por supuesto, que cometamos errores en nuestra eslimaxión relativa de dos teorías; ki estimación a menudo será dis- (utible. Es difícil dar exagerada importancia a este punto. Pero taml) ién es importante (pie sea estable, en printipio, y en tanto no liaya «ambios lexolucíoiiarios en nuestro conocimienio básico, )a apreciat i(')n ielaii\:i de nnesiias dos teorías /, y t.¿. En paiiiuiiar, no es necesario
(pie reluteinos la mejor de las dos teorías. Foi eíemplo. la diiKnnica d( N^euion, auncjue podemos considerarla refutada, ha mantenido su
superioridad sobre las teorías de Kepler y de Galileo. La razón de ello es que su contenido, o {x)der explicativo, es mayor. La teoría de Newton
continúa explicando más hechos que las otras, con mayor precisic'm, y unificando los problemas anteriormente inconexos de la mecánica
celeste y la mecánica terrestre. La razón de la estabilidad de apreciaciones relativas como ésta es muy simple: la relación lógica de las
dos teorías es de tal carácter que, ante todo, subsisten con respecto a ellas los experimentos cruciales, los cuales —cuando se los realiza—
están en contra de los predecesores de Newton; y en segundo término, las ulteriores refutaciones a la teoría de Newton no dan apoyo a las
teorías más viejas: o bien no las afectan, o bien (como en el caso del desplazamiento del perihelio de Mercurio) puede decirse que también
refutan a las predecesoras. Tengo la esperanza de haber explicado la idea del mejor acuerdo
con los hechos, o de los grados de verosimilitud, de manera suficientemente clara para los fines de este breve examen.
Quizás sea conveniente hacer aquí una breve observación acerca de la temprana historia de la confusión entre verosimilitud y probabilidad.
Como hemos visto, progreso en la ciencia significa progreso hacia teorías más interesantes, menos triviales y, por lo tanto, menos "probables"
(donde la palabra "probables" tiene cualquier sentido —ccmio de probabilidades), y esto significa, por lo general, progreso hacia teorías menos familiares y menos confortables o plausibles. Sin embargo,
por lo común se confunde, intuitivamente, la idea de mayor verosimilitud, o de mejor aproximación a la verdad, con la idea totalmente
diferente de probabilidad (en sus diversos sentidos de "más probable que lo contrario", "con mayor frecuencia que lo contrario", "parece
288
Esta confusión es muy antigua. Sólo hemos de recordar alguna de las otras palabras cpie se asemejan a "probable", como "verosímir' ("eo¿kotox",
de las fuentes, de esta confusión. Al menos dos de los primeros presocr:iticos usafian "eoikotn" en el
sentido de "semejante a la verdad" o "parecido a la verdad". Leemos así, en Jenófanes (I)K, li 35): "sean tenidas oslas cosas como semejantes
a la verdad". Es obvio <]ue aquí se habla de verosinúlitiitl o semejanza con la ver
dad, y no de la probabilidad o grado de certeza incompleta (de otro modo las [>alabras "sean tenidas", "considérese" o "sujjúngase" serían
reduttdantes, y Jem'ifancs habría escrito algo parecido a "Digamos que estas cosas son probables").
l'arménides, utilizando la misma palabra "eoihola" escribió (DK, "Te liablaré alii>ra de esle mundo dispuesto para |)are(er totalmente semejante a la v<:rdad..."
Ya casi en la misma generación o en la inmediatamente posterior, Epicarmo, en una crítica de Jenófanes, parece haber usado la palabra
no puede excluirse la posibilidad de que la lnd)iera usado en el sentido de "semejante a la verdad", y que fuera Aristóteles (la fuente
es Mel. 1010 a4) (piien la leyera en la acepción de "plausible" o "probalile". Un:is tres generaciones después, sin embargo, "eikos" se usa
de foiina muy poco and)igu:i en el sentido de "factible" o "probable" (o quizás incluso en el de "rnás frecuente (]iie infrecueiue") por el
sofista Antifón, (pie escribió (DK, B 60): "Si uno inicia una cosa bien, es probable <(ue acabe bien".
'•' Kn este fragmento "cuikota" se ha traducido muy frecuentemente como "prol) al)le" o "plausible'". Por ejemplo, ,\V. Kran/, Cn niels-Kranz. Fragmente der Vor
y plausible"; él ituerpreta el pasaje de líi forma siguiente: "esta disposición del cosmos (u onlcnación del cosmos) te la narraré en todas sus partes como algo
probable y plausible". Al traducir "(totalmente) .'íemejanle a \crdad" o "(totalmente) semejante a la verdad", me encuentro algo influido por la línea de Jenófanes antefanes
anteriormente citada (DK, B 35), y también por el Parménides de K. Reinhardt, página 5 y sigs., donde se hace referencia a Wilaríiowitz. Véase también la sección VII
de la Introducción al presente libro; la cita de Osiandcr en la sección I del capílido 3; la sección XII del cap. .5, y el Apéndice <>.
289
"probable". El mismo Jenófanes parece haber distinguido claramente entre grados
de certeza y grados de semejanza a la verdad. Esto surge de otro fragmento (citado antes del final del capítulo 5, pág. 178) en el cual
dice que, aunque si por azar diéramos con la verdad final y la expresáramos (esto es, pcÑdríamos agregar, con la perfecta semejanza a la
verdad), no nos daríamos cuenta de ello. Así, la mayor incertidumbre es compatible con la mayor semejanza a la verdad.
Sugiero que volvamos a Jenófanes y reintroduzcamos una clara distinción entre verosimilitud y probabilidad (usando este último término
en el sentido establecido por el cálculo de probabilidades). La distinción entre esas dos ideas es sumamente importante porque
se las ha llegado a confundir; porque ambas están estrechamente relacionadas con la idea de verdad y ambas introducen la idea de un
acercamiento por grados a la verdad. La probabilidad lógica (no analizamos aquí la probabilidad física) representa la idea de acercamiento
a la certeza lógica o verdad tautológica, a través de una disminución gradual del contenido informativo. La verosimilitud, en cambio,
representa la idea de acercamiento a la verdad amplia. Así, combina la verdad y el contenido, mientras que la probabilidad combina
la verdad con la falta de contenido. *" La impresión de que es absurdo negar que la ciencia tiende a la
probabilidad surge, según sugiero, de una "intuición" extraviada, de la confusión intuitiva entre las dos nociones de verosimilitud y probabilidad,
que son muy diferentes, como ahora sabemos. Las personas entregadas a una discusión crítica, fructífera de un problema, a menudo se basan, aunque sea inconscientemente, en dos
cosas: en la aceptación por todos del objetivo común de alcanzar la verdad o al menos de acercarse más a la verdad, y en una considerable
cantidad de conocimiento básico común. Esto no significa que una u otra de esas dos cosas sea una base indispensable de toda discusión
o que esas dos cosas sean "a priori" y no puedan ser discutidas críticamente a su vez. Sólo significa que la crítica nunca parte de la nada,
aunque en el curso del debate crítico pueda ponerse en tela de juicio cada uno de sus puntos de partida, uno tras otro.
Pero aunque sea posible poner en tela dé juicio cada una d¿ nuestras suposiciones, en modo alguno es factible ponerlas todas, al mismo
2" Digamos de paso que esto es válido tanto para la probabilidad absoluta, p (a), 290
contra de la idea holística de Duhem y Quine); lo cual sólo es otra manera de decir que la máxima fundamental de toda discusión
crítica es que debemos atenernos a nuestro problema y que debemos subdividirlo, si es factible, y tratar de resolver no más de un problema
por vez, aunque siempre podamos —por supuesto— pasar a un problema subsidiario o reemplazar nuestro problema por otro mejor.
Al disculir un problema siempre aceptamos (aunque sea lemporaliamente) como carentes de problemas a cosas ile todo tipo: constituyen,
por el momento y para la discusión de ese problema particulai, lo que yo llamo nuestro cnnocimienio básico. Potas panes de este conocimiento
básico se nos aparecerán en todos lois contextos como absolutamente carentes de problemas y cualquier parte de él puede ser puesio
en duda en cualquier momento, especialmente si sospechamos que su aceptación acrítica puede ser la responsable tie algunas de nuestras
dificultades. Pero casi la totalidad del vasto conocimiento básico que usamos constantemente en cualquier discusión informal permanecerá,
por razones prácticas, necesariamente indiscutido. El equivocado intento de discutirlo en su totalidad —es decir, de comenzar desde cero— puede
conducir fácilmente al fracaso del debate crítico. (Si tuviéramos que comenzar la carrera allí donde la comenzó Adán, no veo razón alguna
por la cual debamos nosotros llegar más lejos que éste.) XVI
El hecho de que, por lo general, en cualquier momento dado demos casi todo nuestro conocimiento es tradicional) no plantea ninguna dificultad para el refutacionista o falíbilista. Pues él no acepta este conocimiento básico; no lo acepta como establecido ni como bastante seguro, ni siquiera como probable. Sabe que hasta su aceptación tentativa es riesgosa, y destaca que cada porción de él está abierta a la crítica, aunque sólo sea de una manera fragmentaria. Nunca podemos estar seguros de que ponemos en duda la parte que lo merece; pero puesto que no buscamos la certeza, esto no importa. Cabe observar que esta observación contiene mi respuesta a la concepción holística que tiene Quine de los tests empíricos; concepción qvie Quine formula (con referencia a Duhem) al afirmar que nuestros enunciados acerca del mundo externo se enfrentan con el tribunal de la experiencia sensorial no individualmente, sino como cuerpo colegiado. ^^ Ahora bien, debe admitirse que a menudo sólo testamos una fracción grande de un sistema teórico, y a veces quizás sólo el sistema total, y que en tales casos, establecer cuáles de sus ingredientes deben ser considerados 21 Véase W. V. Quine, From a Logical Point of View, 1953, pág, 41 [Desde un punto de vista lógico, Barcelona, Ariel, 1962]. 291
como responsables de una refutación es materia de pura adivinación. Se trata de un punto que he tratado de destacar, también ton refe rancia a Duhem, durante mucho tiempo. ^^ Aunque este argumento puede con%'ertir a un verificacionista en un escéptico, no afecta a quienes sostienen que todas nuestras teorías son, de algún modo, adivi naciones. Lo anterior muestra que la concepción holística de los tests, aunque fuera verdadera, no plantearía una dificultad seria para el falibilista y refutacionista. Por otro lado, debe decirse que el argumento holística va demasiado lejos. Es posible, en muy pocos casos, establecer cuál hipótesis es la responsable de la refutación: en otras palabras, cuál parte, o grupo de hipótesis, era necesaria para derivar líi predicción refutada. El hecho de que sea posible descubrir tales dependencias lógicas se halla establecido por la práctica de las pruebas de independencia de los sistemas axiomatizados; pruebas que muestran que ciertos axiomas de un sistema axiomático no pueden ser derivados de los restantes. La más simpld de estas pruebas consiste en la construcción o, más bien, en el descubrimiento de un modelo, es decir, un conjunto de objetos, relaciones, operaciones o funciones que satisfacen todos los axiomas excepto uno, aquel cuya independencia se quiere demostrar: para este único axioma —por lo tanto, para la teoría en conjunto— el modelo constituye un contraejemplo. Ahora bien, supongamos que tenemos un sistema teórico axiomatizado, por ejemplo, de la física, el cual nos permite predecir que no sucederán ciertas cosas, y que descubrimos un contraejemplo. No hay ninguna razón por la cual no sea posible hallar que este contraejemplo satisface a la mayoría de nuestros axiomas o quizás a todos excepto uno, cuya independencia quedaría así demostrada. Esto muestra que el dogma holístico del carácter "global" de todos los tests o contraejemplos es insostenible, y explica por qué —aun sin axiomatizar nuestra teoría física— podemos vislumbrar qué es lo que anda mal en nuestro sistema.
Dicho sea de paso, lo anterior habla en favor de operar, en la física, con sistemas teóricos muy analizados, es decir, con sistemas que, aunque funden todas las hipótesis en una sola nos permitan separar diversos grupos de hipótesis, cada una de las cuales pueda llegar a ser objeto de refutación por contraejemplo. (Un notable ejemplo reciente de esto es el rechazo, en la teoría atómica, de la ley de paridad; otro ejemplo es el rechazo de la ley conmutativa para variables conjugadas, anterior a su interpretación como matrices y a la interpretación estadística de estas matrices.) 22 Véase L. Se. D., especialmente secciones 19 a 22, y este volumen, cap. 3, texto correspondiente a la nota 28. 292
XVH Un hecho que es característico de la situación en la cual se encuentra el científica es el de que constantemente aumentamos nuestro conocimiento básico. Si descartamos algunas partes de él, quedarán otras estrechamente relacionadas con las primeras. Por ejemplo, aunque podamos considerar refutada la teoría de Newton —vale decir, su sistema de ideas y el sistema deductivo formal que deriva de ella—, aun podemos suponer, como parte de nuestro conocimiento básico, la verdad aproximada, dentro de ciertos límites, de sus fórmulas cuantitativas. La existencia de este conocimiento básico desempeña un papel importante en uno de los argumentos que dan apoyo (según creo) a mi tesis de que el carácter racional y empírico de la ciencia desaparecería si ésta dejara de progresar. Sólo esbozaré este argumento en sus líneas más fundamentales. Un test empírico serio consiste siempre en el intento de hallar una refutación, un contraejeraplo. En la búsqueda de un contraejemplo, tenemos que usar nuestro conocimiento básico, pues siempre tratamos de refutar primero las predicciones más riesgosas, las "consecuencias... más improbables" (como ya vio Peirce^^); lo cual significa que siempre buscamos en los lugares más probables los contraejemplos más probables, más probables en el sentido que debemos esperar hallarlos a la luz de nuestro conocimiento básico. Ahora bien, si una teoría resiste muchos tests semejantes, entonces, debido a la incorporación de los resultados de nuestros tests a nuestro conocimiento básico, después de un tiempo quizás no haya lugares en los cuales (a la luz de nuestro nuevo conocimiento básico) pueda esperarse, con una probabilidad elevada, que aparezcan contraejemplos. Pero esto significa que disminuye el grado de severidad de nuestro test. Esta es también la razón por la cual un test repetido a menudo ya no será considerado significativo o severo: hay algo así como una ley de las utilidades decrecientes de los tests repetidos (a diferencia de los tests que, a la luz de nuestro conocimiento básico, son de un nuevo tipo y, por consiguiente, aún pueden ser considerados significativos). Estos son hechos inherentes a la situación del conocimiento, y a menudo han sido considerados difíciles de explicar —especialmente por John Maynard Keynes y por Ernest Nagel— por una teoría inductiva de la ciencia. Pero para nosotros todo esto es muy fácil. Hasta podemos explicar, mediante un análisis similar de la situación del conocimiento, por qué el carácter empírico de una teoría muy exitosa siempre se añeja después de un tiempo. Podemos tener la sensación entonces (como la tuvo Poincaré con respecto a la teoría de Newton) de que la teoría ^••' Véase Collected Papers of C S. Peirce, vol. VII, 7.182 y 7.206. Debo esta referencia a W. B. Gallic (cf. Philosophy, 35, I960, pág. 67), y una similar a David Rynin. 293
no es nada más que un conjunto de definiciones o convenciones implícitas, hasta que progresamos nuevamente y, al refutarla, restablecemos de paso su carácter empírico perdido. (De mortuis nil nisi bene: una vez que una teoría está refutada, su carácter empírico queda asegurado y brilla sin mancha.)
Pero volvamos a la idea de acercamiento progresivo a la verdad, a la búsqueda de teorías que concuerden mejor con los hechos (según indica lista de seis comparaciones de la sección x) . ¿Cuál es la situación general en lo que respecta a los problemas en los cuales se encuentra el científico? Tiene ante él un problema científico: qxiíere hallar una nueva teoría capaz de explicar ciertos hechos experimentales, algunos de los cuales eran explicados exitosamente por las teorías anteriores, otros no explicados por ellas y otros que las reiutaron. La nueva teoría también debe resolver, si es posible, algunas dificultades teóricas (como la manera de eludir ciertas hipótesis aé hoc o la manera de unificar dos teorías). Ahora bien, si logra elaborar una teoría que sea una solución de todos esos problemas, su realización será (le gran importancia. Pero eso no es suficiente. Se me ha preguntado: "¿Qué más quiere usted?" Mi respuesta es: quiero muchas más cosas; o más bien, quiero lo que pienso que requiere la lógica de la situación general concerniente a los problemas en los que se encuentra el científico, así como la tarea de acercarse más a la verdad. Me limitaré a la discusión de tres requisitos semejantes. El primero es el siguiente. La nueva teoría debe partir de una idea
relación (como la atracción gravitacional) entre cosas (como planetas y manzanas) o hechos (como masa inercial y masa gravitacional) o nuevas "tntidades teóricas" (como campos y partículas) hasta ahora inconexos. Este requisito de simplicidad es un poco vago y parece difícil de formular muy claramente. Parece estar íntimamente vinculado con la idea de que nuestras teorías deben describir las propiedades estructurales del mundo, idea que es difícil de elaborar plenamente sin caer en im regreso infinito. (Esto es así porque toda idea acerca de una particular estructura del mundo —a menos que pensemos en una estructura puramente matemática— ya presupone una teoría universal; por ejemplo, explicar las leyes de la química interpretando las moléculas como estructuras de átomos o de partículas subatómicas presupone la idea de leyes universales que regulan las propiedades y la conílucta de los átomos o de las partículas.) Sin embargo, es posible analizar lógicamente un elemento importante de la idea de simpli- 294 cidad. Es la idea de testabilidad. ^* Ésta nos conduce inmediatamente a nuestro segundo requisito. Pues, en segundo término, requerimos que la nueva teoría sea ÍM table independientemente. ^^ Es decir, además de explicar todos los explicanda que la nueva teoría debe explicar, debe tener también nuevas consecuencias testables (preferiblemente, consecuencias de un nuevo tipo); debe conducir a la predicción de fenómenos hasta ahora no observados. Este requisito me parece indispensable porque sin él nuestra nueva teoría sería ad hoc; pues siempre *es posible elaborar una teoría que se adapte a cualquier conjunto dado de explicanda. Así, nuestros dos primeros requisitos son necesarios para restringir el ámbito de nuestra elección entre las soluciones posibles (muchas de ellas carentes de interés) del problema en cuestión. Si se satisface nuestro segundo requisito, entonces la nueva tecnia representará un potencial paso adelante, sea cual fuere el resultado de los nuevos tests! Pues será mejor testable que la teoría anterior: basta para asegurar esto el hecho de que explique todos los explicanda de la teoría anterior y que, además, dé origen a nuevos tests. Además, el segundo requisito también asegura que nuestra nueva teoría, en cierta medida, será fructífera como instrumento de expío ración. Vale decir, nos sugerirá nuevos experimentos, y aun cuando éstos conduzcan inmediatamente a la refutación de la teoría, nuestro conocimiento fáctico habrá aumentado con los resultados inesperados de los nuevos experimentos. Además, nos enfrentará con nuevos problemas que deberán ser resueltos mediante nuevas teorías explicativas Pero creo que debe haber, además, un| tercer requisito para una nueva teoría. Es el siguiente: requerimos que la teoría salga con éxito de nuevos y severos tests. XIX
Evidentemente, esté último requisito tiene un carácter totalmente diferente del de los dos anteriores. Podía verse si éstos se cumplían o no. principalmente mediante el análisis lógico de la vieja y la nueva teoría. (Son "requisitos formales".) En cambio, sólo es posible deternvinar si se cumple o no el tercer requisito testando empíricamente la -I Véase las secciones 31-46 de L. Se. D. Más recientemente he destacado "en confeícncias" la necesidad de relativizar las comparaciones de simplicidad con respecto a esas hipótesis que compiten como soluciones de un determinado problema o ion la idea de un sistema, o teoría, unificado o coherente que surge de un cuadro iiiiiiiiivo de los hechos, no |>uede ser analizada en términos de la exigüidad numérica lie las hipótesis. £n efecto, toda teoría puede ser formulada en un enunciado; y al [>arecer, para toíla teoría y todo n, hay un conjunto de n axiomas independienteH (aunque no necesariamente "orgánicos" en el sentido de la escuela de Varsovia). -•> Con respecto a la idea de test independiente, véase mi artículo "The Aim of Science", Ratio, J, 1957. 295 nueva teoría. (Es un "requisito material", un requisito de dxito empírico.) Además, es .evidente que el tercer requisito no puede ser indispensable en el mismo sentido en que lo son los dos anteriores. Pues estos dos son indispensables para decidir si la teoría en cuestión será, o no aceptada como candidata seria para ser sometida al examen de ios tests empíricos; en otras palabras, si es o no una teoría interesante y promisoria. Pero, por otro lado, algunas de las teorías más interesantes y más admirables que se hayan concebido resultaron refutadas en el primer test. ¿Por qué no ha de ser así? Las teorías más promisorias pueden fracasar al hacer predicciones de un nuevo tipo. Un ejemplo de ellos es la maravillosa teoría de Bohr, Kramers y Slater ^'^ de 1924, la cual, como realización intelectual, casi está a la altura de la teoría cuántica del átomo de hidrógeno elaborada por Bohr en 1913. Pero, infortunadamente, fue casi inmediatamente refutada por los hechos, a través de los experimentos coincidentes de Bothe y Geiger, ^'' Esto muestra que ni siquiera el físico más grande puede anticipar los secretos de la naturaleza: sus inspiraciones sólo pueden ser presunciones, y no es ninguna falta suya o de su teoría si ésta es refutada. Hasta la teoría de Newton ha sido refutada, en definitiva; y en verilad, esperamos, de este modo, tener éxito en la refutación y el mejoramiento de toda nueva teoría. V si al fin de cuentas es refutada, ¿por qué no al principio? Se podría decir que es simplemente un accidente histórico el hecho de que una teoría sea refutada a los seis meses y no a los seis años o a los seiscientos años. A menudo las refutaciones han sido consideradas como el fracaso de un científico o, al menos, de su teoría. Es menester destacar que éste es un error inductivista. Toda refutación debe ser considerada como un gran éxito; no solamente del científico que refutó la teoría, sino también del científico que creó la teoría refutada y, así, sugirió en primera instancia, aunque sólo fuera indirectamente, el experimento refutador. Aunque una nueva teoría sufra una muerte tempiana (como la de Bohr, Kramers y Slater), no debe ser olvidada. Más bien, debe recordarse su belleza y la historia debe registrar nuestra gratitud hacia ella, por legarnos hechos experimentales nuevos y quizás todavía no explicados, y con ellos, nuevos problemas, así como por los servicios que lia prestado al progreso de la ciencia durante su exitosa aunque breve vida. Todo esto indica que nuestro tercer requisito no es indispensable: hasta una teoría que no lo satisface puede hacer una importante contribución a la ciencia. Pero en otro sentido, sostengo, es también indispensable. (Bohr, Kramers y Slater aspiraban, con razón, a algo más que a hacer una importante contribución a la ciencia.) 2fi Phil Mag., 47, 1924, págs. 785 y sigs. 2^ Zeitschr. f. Phys., 32, 1925, págs. 63 y sigs. 296 En primer lugar, afirmo que el ulterior progreso de la ciencia sería imposible si no lográramos con razonable frecuencia satisfacer el tercer requisito. Para que continúe el progreso de la ciencia y no decline su racionalidad, no sólo necesitamos refutaciones exitosas, sino también éxitos positivos. Vale decir que debemos conseguir, con razonable frecuencia, elaborar teorías que impliquen nuevas predicciones, en especial predicciones de nuevos efectos, nuevas consecuencias testales, sugeridas por la nueva teoría y en las que nunca se había pensado antes. '-'^ Una nueva predicción semejante fue la de que los planetas, en determinadas circunstancias, se desviarían de las leyes de Kepler; o que la luz, a pesar de su masa, igual a cero, estaría sujeta a la atracción gravitacional (esto es, al efecto de eclipse previsto por Einstein). Otro ejemplo es la predicción de Dirac de que habrá una antipartícula para cada partícula elemental. No sólo es necesario elaborar nuevas predicciones de este tipo, sino que también deben ser corroboradas con razonable frecuencia por los datos experimentales para que continúe el progreso científico. Necesitamos esa clase de éxitos. No es por nada que las grande* teorías de la ciencia han significado todas una nueva conquista de lo desconocido, un nuevo éxito en la predicción de fenómenos en los que nunca se había pensado antes. Necesitamos éxitos como el de Dirac (cuyas antipartículas han sobrevivido al abandono de otras partes de su teoría) o como el de la teoría de los mesones de Yukawa. Necesitamos el éxito, la cerroboración empírica, de algunas de nuestras teorías, aunque sólo sea para apreciar la significación del éxito y estimular las refutaciones (como la refutación de la paridad). Es para mí absolutamente claro que sólo a través de estos éxitos temporales de nuestras teorías podemos lograr un éxito razonable al atribuir nuestras refutaciones a partes definidas del laberinto teórico. (Pues tenemos un éxito razonable en esto, hecho que es inexplicable para quien adopte las ideas de Duhem y Quine sobre la cuestión.) Una sucesión ininterrumpida de teorías refutadas pronto nos dejaría perplejos y desanimados, pues no tendríamos ningún indicio acerca de las partes de esas teorías —o de nuestro conocimiento básico— a las cuales atribuir, tentativamente, el fracaso. Yüklə 5,03 Mb. Dostları ilə paylaş:
|