G. H. Mead Espíritu, persona y sociedad
Yüklə 5,03 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- En resumen, preferimos una teoría interesante, audaz e informativa en alto grado a una teoría trivial.
IX Mis últimas observaciones —acerca de (c)— indican la dirección en la cual, quizás, pueda hallarse una respuesta a lo que considero el aspecto más importante de nuestro multifacético problema. Pero no quiero terminar este artículo sin dejar bien en claro mi creencia de que el problema puede ser llevado más allá. Podemos preguntarnos: ¿por 6 Con respecto a estas cuestiones véase mi L.ScJD. 261
qué tenemos éxito a] hablar acerca de la realidad? ¿No es cierto que la realidad debe tener una estructura definida para que podamos hablar acerca de ella? ¿No podemos concebir una realidad que sea como una niebla espesa y nada más, sin sólidos y sin movimiento? ¿O, quizás, como una niebla en la que se producen ciertos cambios, por ejemplo, indefinidos cambios de luz? Por supuesto, mi intento mismo por describir tal mundo ha mostrado que puede ser descripto en nuestro lenguaje, pero esto no quiere decir que sea posible describir cualquier mundo semejante. En su formulación anterior, no creo que la cuestión sea muy seria pero tampoco creo que se la deba descartar muy rápidamente. En verdad, creo que todos nosotros estamos muy íntimamente familiarizados con un mundo que no es posible describir adecuadamente en nuestro lenguaje, que se ha desarrollado principalmente como instrumento para describir y tratar nuestro medio ambiente físico, más precisamente, con cuerpos físicos de tamaño medio sujetos a movimientos lentos. El mundo indescriptible que tengo en la mente es, por supuesto, el mundo que yo tengo "en mi mente", el mundo que la mayoría de los psicólogos (excepto los conductistas) tratan de describir, sin mucho éxito, mediante lo que no es más que un montón de metáforas tomadas del lenguaje de la física, la biología y la vida social. Pero sea como fuere el mundo que querramos describir, y sean cuales fueren los lenguajes que usemos y su estructura lógica, hay algo de lo que podemos estar seguros: en tanto no cambie nuestro interés por describir el mundo, estaremos interesados en descripciones verdaderas y en inferencias; vale decir, en operaciones que conducen de premisas verdaderas a conclusiones verdaderas. Por otro lado, ciertamente no hay razón alguna para creer que nuestros lenguajes comunes sean los medios mejores para la descripción de cualquier mundo. Por el contrario, probablemente no sean siquiera los mejores medios posibles para una descripción más fina de nuestro propio físico. El desarrollo de la matemática, que es un resultado algo artificial de ciertas partes de nuestros lenguajes ordinarios, muestra que con nuevos medios lingüísticos es posible describir nuevos hechos. En un lenguaje que posea, pongamos por caso, cinco números y la palabra "muchos", ni siquiera es posible formular el hecho simple de que en el campo A hay 6 ovejas más cjue en el campo B. El uso de un Válculo aritmético nos permite describir relaciones que sin él simplemente sería imposible describir. Pero hay otros problemas, posiblemente más profundos, concernientes a las relaciones entre los medios de descripción y los hechos descriptos. Raramente se comprenden esas relaciones ele la manera correcta. Los mismos filósofos que se oponen al realismo ingenuo con respecto a las cosas a menudo son realistas ingenuos con respecto a los hechos. Mientras que quizás crean que las cosas son construcciones lógicas (la cual, estoy convencido, es una idea equivocada), creen al mismo tiempo que los hechos forman parte del mundo, en un sentido 262 similar a aquél en el cual puede decirse que los procesos o las cosas forman parte del mundo; que el mundo consiste de hechos, en el sentido en el que puede decirse que consiste de procesos (tetradimensionalcs) o de cosas (tridimensionales). Creen que, así como ciertos sustantivos son nombres tie cosas, las oraciones son nombres de hechos. Y a veces hasta creen que las oraciones son algo así como cuadros de hechos, o proyecciones de hechos.'' Pero todo esto es equivocado. El hecho de quq no haya ningún elefante en mi habitación no es uno de los procesos o partes del mundo; ni lo es el hecho de que una granizada en Newfoundland ocurriera exactamente 111 años después de que se cayera un árbol en el bosque de Nueva Zelanda. Los hechos son algo así como im producto común del lenguaje y la realidad; son la realidad fijada mediante enimdados descriptivos. .Son como resúmenes tie un libro, hechos en un lenguaje diferente del lenguaje original y determinados no solamente por el libro original, sino tanibién —tasi en igual medida— por los principios de selección y otros métodos ¡)ara resumir, y por los medios de que dispone el nuevo lenguaje. Lo> nuevos medios lingüísticos no sólo nos avudan a destribir nuevos tipos de hechos, sino que, en cierto modo, hasta los crean. En cierto sentido, estos hechos existen, obviamente antes de crearse los nuevos medios indispensables para su descripción; digo "obviamente" porque un cálculo, por ejemplo, de los movimientos del planeta Mercurio de hace 100 años realizado actualmente mediante los medios matemáticos de la teoría de la relativiilad puede ser una descripción verdadera de los hechos aludidos, aunque la teoría aún no se hubiera inventado cuando sucedieron esos hechos. Pero en otro sentido, podemos decir que tales hechos no existen corno hechos antes de ser destacados del continuo de sucesos y fijados mediante enunciados, vale decir, las teorías que los. describen. Estas cuestiones, sin embargo, aunque estrechamente vinculadas con nuestro problema, deben ser postergadas para otro examen. Sólo las hemos mencionado para aclarar que, aunque las soluciones que he propuesto sean más o menos correctas, aún quedarán problemas en este campo. ' Yo aludía al Traclalus de VVittgcnsltin. Obscrvcsc que este artículo fue ;sci\to en 1946. 263
LA VERDAD, LA RACIONALIDAD Y EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO 1. EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO: TEORÍAS Y PROBLEM^VS MI PROPÓSITO en esta conferencia es destacar la importancia ile un aspecto particular de la ciencia: su necesidad de desarrollarse o, si gustáis, su necesidad de progreso. No me refiero a la importancia práctica o social de esta necesidad. Lo que deseo examinar es, más bien, su importancia intelectual. Sostengo que el desarrollo continuo es esencial para el carácter racional y empírico del conocimiento científico, que si la ciencia cesa de desarrollarse pierde este carácter. Es la forma de su desarrollo lo que íiace a la ciencia racional y empírica; esto es, la for ma en que el científico discrimina entre las teorías disponibles y elige la mejor, o (en ausencia de una teoría satisfactoria) la manera en que ofrece razones para rechazar todas las teorías disponibles, con lo cual sugiere algunas de las condiciones que debe cumplir una teoría satisfactoria. Se habrá observado a través de mi formulación que, cuando hablo del desarrollo del conocimiento científico, lo que tengo in mente no es la acumulación de observaciones, sino el repetido derrocamiento de teorías científicas y su reemplazo por otras mejores o más satisfactorias. Dicho sea de paso, éste es un procedimiento que puede ser considerado digno de atención hasta por aquellos que ven el aspecto más imfx>rtante del desarrollo del conocimiento científico en nuevos experimentos y nuevas observaciones. Pues el examen critico de nuestras teorías nos
264
lleva a tratar de testarlas y derrocarlas, lo cual nos conduce, aún más allá, a experimentos y observaciones en los que nadie habría soñado sin el estimulo y la guía tanto de nuestras teorías como de nuestras críticas a ellas. Pues, en realidad, planeamos los experimentos y observaciones más interesantes con el fin de testar nuestras teorías, especialmente nuestras teorías nuevas. En este artículo, pues, quiero destacar la importancia de este aspecto de la ciencia y resolver algunos de los problemas, tanto viejos como nuevos, vinculados con las nociones de progreso científico y de discriminación entre teorías rivales. Los nuevos problemas cjue deseo discutir, son, principalmente, los vinculados con las nociones de verdad objetiva y de mayor acercamiento a la verdad, nociones que me parecen de gran utilidad para analizar el desarrollo del con Aunque limitaré mi examen al desarrollo del conocimiento científico, mis observaciones son también aplicables sin mucho cambio, creo, al
desarrollo del conocimiento precientífico, es decir, a la manera general como los hombres, y hasta los animales, adquieren nuevo conocimiento
fáctico acerca del mundo. El método de aprendizaje por el ensayo y el error - d e aprender de nuestros errores— parece ser fundamentalmente
el mismo, lo practiquen los animales inferiores o los superiores, los chimpancés o los hombres de ciencia. No estoy interesado solamente
en Ja teoría del conocimiento científico, sino más bien en la teoría del conocimiento en general. Pero creo que el estudio del desarrollo del
conocimiento científico es la manera más fructífera de estudiar el desarrollo del con del conocimiento científico es el desarrollo del conocimiento humano común en sentido amplio (como he señalado en el prefacio de
1958 a mi Lógica de In Irwestigación Científica). Pero, ¿hay algún peligro de que nuestra necesidad de progreso quede
insatisfecha y de que el desarrollo del conocimiento científico se interrumpa? En particular, ¿hay algún peligro de que el avance de la
ciencia llegue a un punto final porque la ciencia haya completado su tarea? Creo que no, debido a la infinita magnitud de nuestra ignorancia.
Entre los peligros reales que pueden acechar al progreso de la ciencia no se cuenta la posibilidad de que sea comj)letada, sino situaciones
como la falta de imaginación (que a veces es una consecuencia tie la falta de interés real) o una fe equivocada en la formación y la
precisión (problema que discutiremos más adelante, en la sección v) o el autoritarismo en cualquiera de sus numerosas formas.
Dado que he usado varias veces la palabra "progreso", al llegar a este punto deseo asegurarme de que no seré tomado equivocadamente
por un creyente en alguna ley histórica del progreso. En realidad, ya antes he descargado varios goI{>es contra la creencia en una ley de)
progreso i, y sostengo que ni siquiera la ciencia está sujeta a la acción i Véase especialmente mi Poverty of Hislnrici^m (2» ed., 1960) y el cap. 16
de este volumen. 265
de nada que se asemeje a tal ley. La liistoria de la ciencia, como la de obstinación y de errores. Pero la ciencia es ima de las pocas actividades liumanas — quizás la ijnicaí— en la cual los errores son criticados sistemáticamente
y muy a menudo, con el tiempo, corregidos. Es por esto por lo que poilemos decir que, en la ciencia, a menudo aprendemos
de nuestros errores y ¡)or lo que podemos hablar, con claridad y sensatez, de reali/ar progresos en ella. En la mayoría de los otros campos
de la actividad humana hay cambio, pero raramente progreso (a menos que adoptemos una concepción muy estrecha de nuestros posibles
objetivos en la vida), pues casi toda ganancia es compensada, o más cjvie ;compensada, por alguna pérdida. Y en la mayoría de los campos
ni siquiera sabemos cómo evaluar el cambio. Dentro de la ciencia, en cambio, tenemos un criterio di? progrese^:
inclusive antes de someter una teoría a un test empírico podemos decir si, en caso de (jue resista ciertos tests específicos, será o no ini
avance con resjjecto a otras teorías con las que estamos lamiliari/ados. Esta es lui jjrimera tesis.
Para decirlo de una manera im j)Oco ditcrente, sostengo que sabemos cómo tendría cpie ser una buena teoría científica y —aun antes de .ser
testada— qué tipo de teoría sería aún mejor, siempre que resista ciertos tests cruciales. Y es ese concxrimiento (metacientífico) el que permite
hablar de progreso en la ciencia y de elección racional entre teorías. Asi, mi primera tesis es que ]>fKÍemos saber con respecto a una teoría,
y aún antes de haber sido testada, que, si resiste ciertos tests, será mejor que otra. Esta primera tesis implica que jioseemos lui criterio para
establecer el polenrial carácter satisfactorio relativo, o el carácter potencial progresista, de una teoría, ciiterio (jue puede ser aplicado aun
antes de que sepamos si, al resistir algunos tests decisivos, esa teoría será o no satisfactoria de liecho.
Este criterio de satisfactoriedad potencial relativa (que formulé hace algún tiempo^ y que, digamos de paso, nos permite graduar las
teorías de acuerdo con su grado de satisfactoriedad |X)tenc¡al relativa) es sumamente simple e intuitivo. Considera ]>referible la teoría que nos
dice más; o sea, la teoría que contiene mayor cantidad de información o contenido empíricos; que es lógicamente más fuerte; que tiene mayor
poder explicativo y predictivo; y que, por ende, puede ser testada 2 Véase la discusión sob:e grados de tcstabilidad, contenido empírico, corroborabílidad
y coirohoracióii de mi I. Se. I)., especialmente secciones .ti a 4fi, 82 a 85. nuevo apéndice IX y también la discusión sobre los grados de poder explicativo
que se oMicuentra en este apéndice, especialmente la comparación entre la teoría de Einstein y la de Newton (en la nota 7 de la pág. 401, ed. inglesa) . En
lo que sigue, me referiré a la testabilidad, etc., como al "criterio de progreso" sin entrar en ias distinciones más detalladas de mi libro citado.
266
Puede mostrarse que todas esas propiedades que, al parecer, deseamos en una teoría equivalen a una sola cosa: al mayor grado de contenido
empírico o de testabilidad. Mi estudio del contenido de una teoría (o de un enunciado cualquiera) se basó en la idea simple y obvia de que el contenido informativo
de la conjunción, ab, de dos enunciados cualesquiera a y b, será siempre mayor, o al menos igual, que el de cualquiera de sus
componentes. Sea a el enunciado "el viernes lloverá", b el enunciado "el sábado
hará buen tiempo" y ab el enunciado "el viernes lloverá y el sábado hará buen tiempo": es obvio, entonces, que el contenido informativo
de este último enunciadp, la conjunción ab, será mayor que el de su componente a y que el de su componente b. También es obvio que la
probabilidad de ab (o, lo que equivale a lo mismo, la probabilidad de que ab sea verdadera) será menor que la de cualquiera de sus componentes.
Si escribimos Ct (a) para significar "el contenido del enunciado a", y Ct (ab) para significar "el contenido de la conjunción a y b", tenemos
(1) Ct (a) ^ Ct (ab) ^ Ct (b) Esta expresión se contrapone a la ley correspondiente del cálculo de
probabilidades, (2) p(a) ^ p ( a b ) ^ p (b)
donde los signos de desigualdad de (1) están invertidos. Estas dos leyes juntas expresan que si aumenta el contenidoi, disminuye la probabilidad,
y viceversa; en otras palabras, que el contenido aumenta con el aumento de la improbabilidad. (Este análisis concuerda plenamente,
por supuesto, con la idea general de que el contenido lógico de un enunciado es la clase de todos los enunciados lógicamente implicados
por él. Podemos decir también que un enunciado a es lógicamente más fuerte que un enunciado b, si su contenido es mayor que el de
Ese hecho trivial tiene las siguientes consecuencias ineludibles: si desarrollo del conocimiento significa que operamos con teorías de contenido
creciente, ello debe significar también que operamos con teorías de probabilidad decreciente (en el sentido del cálculo de probabilidades)
. Así, si nuestro objetivo es el avance o desarrollo del conocimiento, entonces no puede ser también nuestro objetivo lograr una elevada
probabilidad (en el sentido del cálculo de probabilidad): esos dos Llegué a ese resultado trivial, aunque fundamental, hace treinta años, y lo he estado predicando desde entonces. Sin embargo, el pre-
267
encuentra tan profundamente arraigado que muchos todavía consideran "paradójico" ese resultado trivial. ^ A pesar de este resultado
simple, la ¡dea de que un alto grado de probabilidad (en el sentido dei cálculo de probabilidades) es algo sumamente deseable parece tan
obvia a mucha gente que no están dispuestos a considerarla críticamente. Por eso el Dr. Bruce Brooke-Wavell me ha sugerido que deje
de hablar de "probabilidad" en este contexto y base mis argumentos en un "cálculo de contenidos" y de "contenido relativo"; en otras palabras,
que no debo decir que la ciencia tiende a la improbabilidad, sino decir simplemente que tiende a un máximo de contenido. He
reflexionado mucho sobre esta sugestión, pero no creo que sea conveniente: para aclarar realmente la cuestión parece inevitable un choque
frontal con el prejuicio probabilístico ampliamente aceptado y profundamente arraigado. Aunque yo basara mí teoría en el cálculo de
contenidos, o de fuerza lógica, lo cual sería bastante fácil, ai'in seria necesario explicar que el cálculo de probabilidades, en su aplicación
("lógica") a proposiciones o enunciados, no es más que un cálculo de la debilidad lógica absoluta o de la debilidad lógica relativa). Quizás podría evitarse nn choque frontal si la gente no estuviera tan
•nclinada, en general, a suponer acríticamente que el alto grado de probabilidad clebe ser un objetivo de la ciencia y que, por lo tanto,
la teoría de la inducción debe explicarnos cómo alcanzar un alto grado de probabilidad para nuestras teorías (y se hace necesario, entonces,
señalar que hay algo más —una "semejanza con la verdad ' [truthlikencss] cálculo de probabilidades y con el cual parece haber sido confundido.) Para evitar estos resultados simples se han concebido teorías más o
menos complicadas de todo tipo. Creo haber demostrado que ninguna de ellas tiene éxito. Pero lo más importante es que son totalmente
innecesarias. Simplemente es menester reconocer que la propiedad que apreciamos en las teorías y a la cual quizás podríamos llamar "verosimilitud"
o "semejanza con la verdad" (ver sección xi^, más adelante) del cual (2) es un teorema ineludible. Debe observarse que el problema que tenemos ante nosotros no es
un mero problema verbal. No mé interesa a qué llamáis "probabilidad" ni me interesa si usáis algún otro nombre para designar esos grados
para los cuales es válido el Uamdo "cálculo de probabilidades". Personalmente, creo que es más conveniente reservar el término "probabilidad"
para todo lo que pueda satisfacer a las conocidas reglas » Véase, por ejemplo, ] . C. Harsanyi, "Popper's Improbability Criterion for the
Choice of Scientific Hypotheses", Philosophy, 3.5, 1960, págs. 332 y sigs. Dicho sea de paso, no propongo ningún criterio para la elección de hipótesis científicas: toda
elección es una conjetura riesgosa. Además, la elección del teórico es la hipótesi» más digna de ulterior discusión critica (más que de aceptación).
268
otros, y para el cual he ideado diversos sistemas axiomáticos formales). Si (y sólo si) aceptamos esta terminología, entonces no puede haber
duda alguna de que la probabilidad absoluta de un enunciado a es simplemente el grado de su debilidad lógica, o falta de contenido informativo,
y que la probabilidad relativa de un enunciado a, dado otro enunciado b, es simplemente el grado de debilidad relativa, o
que ya poseemos la información b. Así, si aspiramos a un alto contenido informativo en la ciencia —si
el desarrollo del conocimiento significa que sabemos más, que sabemos a y f», y no solamente a, y que el contenido de nuestras teorías aumenta
de este modo—, entonces tenemos que admitir que también aspiramos a una baja probabilidad, en el sentido del cálculo de probabilidades.
Y puesto que una baja probabilidad significa una alta probabilidad de ser refutado, se desprende de esto que un alto grado de refutabilidad,
o testabilidad, es uno de los objetivos de la ciencia; en verdad, se trata precisamente del mismo objetivo q\ie el del elevado contenido
informativo. El criterio de la satisfactoriedaid ix>tencial es, pues, la testabilidad
o improbabilidad: sólo es digna de ser testada una teoría altamente testable o improbable, y es realmente (y no sólo potencialmente)
satisfactoria si resiste los tests severos, en particular esos tests que podemos señalar como cruciales para la teoría aun antes de que se los
lleve a cabo. En muchos casos es posible comparar objetivamente la severidad de
los tests. Hasta es posible, si hallamos que vaJe la pena, definir una medida de la severidad de los tests. (Ver los Apéndices a este volumen.)
Mediante el mismo métcxlo podemos definir el poder explicativo y el grado de corroboración de ima teoría. ••
|