G. H. Mead Espíritu, persona y sociedad
Yüklə 5,03 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 3 Cf. Aristóteles, De Cáelo, 2931)1-5, donde se critica y se atribuye a los "pitagóricos" (nombre aplicado aquí, quizás, a sus rivales, los sucesores de Platón
- "Cuando Galileo hizo rodar sus esferas sobre un plano inclinado con una gravedad elegida por él mismo, cuando Torricelli hizo que el aire soportara un peso
- Los sonámbulos, pierde su efectividad por el hecho de que no toma en cuenta el cisma aquí descripto. .Se justificaba tanto que Galileo tratara de resolver el
8 SOBRE EL CARÁCTER DE LA CIENCIA Y DE LA METAFÍSICA I. KAM Y LA lOGKA DE l.A EXPERIENCIA EN ESTA charla no me propongo referirme a la exj>erieiuia cotidiana común. Usare la palabra "experiencia" en el sentido en que la usamos cuando decimos que la ciencia .se basa en la experiencia. Sin embargo, puesto que la experiencia científica —a fin de cuenta— no es más que una extensión de la experiencia cotidiana común, lo que diré se aplicará también, en general, a la experiencia cotidiana. Para no perdernos en abstracciones me propongo examinar el carácter lógico de una ciencia empírica específica: la dinámica nevi^toniana. Sin embargo, no presumo ningún conocimiento de la iísica por parte de mi auditorio. Una de las cosas que puede hacer un filósofo, y una de las que pueden contarse entre sus mayores logros, es ver im enigma, un problema o una paradoja no advertidos previamente por nadie. Se trata de una realización aún mayor que la de resolver el enigma. El filósofo que ve y discierne por primera vez un problema nuevo perturba nuestra pereza y nuestra complacencia. Hace con nosotros lo que Hume hizo con Kant; nos despierta de nuestro "sueño dogmático". Abre un nuevo horizonte ante nosotros. El primer filósofo que captó claramente el enigma de la ciencia natural fue Kant. No conoico ningún otro filósofo, anterior o posterior a él, al que ese problema lo haya agitado tan profundamente. Cuando Kant hablaba de "ciencia natural" tenía en la mente, casi invariablemente, la mecánica celeste de Isaac Newton. El mismo Kant hizo importantes contribuciones a la física newtoniana y fue uno de los más grandes cosmólogos de todos los tiempos. Sus dos principales obras cosmológicas son la Historia natural y teoría gejicral del celo (1755) y los Fundamentos metafísicas de la ciencia natural (17S6).
229
Ambos temas fueron "tratados de acuerdo con los principios newtonianos" (según las propias palabras de Kant) ^. Al igual que casi todos sus contemporáneos entendidos en este campo, Kant creía en la verdad de la mecánica celeste de Newton. La creencia casi universal de que la teoría de Newton debía ser verdadera no sólo era razonable, sino que parecía muy bien fundada. Nun- teoría de Newton no solo-predecía exactamente las órbitas de todos los planetas, inclusive sus desviaciones de las elipses de Kepler, sino también las órbitas de todos sus satélites. Además, sus principios, redu- (idos en números y simples, constituían al mismo tiempo la base de la mecánica celeste y la mecánica terrestre. Se trataba de un sistema del mundo umversalmente válido que describía las leyes del movimiento cósmico de la manera más simple y tiara posible, y con absoluta exactitud. Sus principios eran tan simples y precisos como los de la geometría misma, la suprema creación de Eudides y modelo insuperado de toda ciencia. En realidad, Newton había propuesto una especie de geometría cósmica compuesta por la de Euclides más una teoría (a la que también se le podía dar representación geométrica) acerca del movimiento de masas puntuales bajo la influencia de fuerzas. Aparte del concepto de tiempo, sólo agregaba a la geometría euclídea dos conceptos esencialmente nuevos: el concepto de masa o de masa puntual material, y el concepto .lún más importante de fuerza (vis en latín, dynamis en griego, de donde deriva el nombre de "dinámica" dado a la teoría de Newton) orientada. La de Newton, pues, era una ciencia del cosmos, de la naturaleza; y se basaba en la experiencia, según se sostenía. Era una ciencia deductiva, exactamente similar a la geometría. Sin embargo, el mismo Newton afirmaba que había tomado sus principios funcionales de la experiencia por inducción. En otras palabras, Newton afirmaba que era posible derivar lógicamente la verdad de su teoría de la verdad de ciertos enunciados observacionales. Aunque no describió con precisión estos enunciados observacionales, indudablemente se refería a las leyes de Kepler, las leyes del movimiento elíptico de los planetas. Y aún podemos hallar físicos eminentes que sostienen que es posible derivar inductivamente las leyes de Kepler de enunciados de observación, y que los principios de Newton —a su vez— pueden ser derivados, total o casi totalmente, a partir de la« leyes de Kepler. El reconocimiento de que esa afirmación era paradójica fue uno de los mayores logros de Kant, despertado por Hume. Kant comprendió más claramente que nadie, antes o después de él, cuan absurdo es suponer que la teoría de Newton puede ser derivada de observaciones. 1 También de gran importancia es la Monadologia física, escrita en latín en 1756, en la cual Kant anticipó la, principal idea de Boscovic; pero en su obra de 1786 Kant repudió la teoría de la materia propugnada en su MonadologfO. 230
Dado que este importante descubrimiento de Kant está cayendo en el olvido, debido en parte a su propia contribución a la solución del problema, lo expondré y lo discutiré en detalle. La afirmación de que la teoría de Newton derivaba de las observaciones será criticada aquí por tres razones:
comparamos el carácter de la teoría con el carácter de los enunciados observacionales.
punto de vista lógico. Examinemos el primer punto, el de que no es creíble intuitivamente que las observaciones puedan mostrar la verdad de la mecánica de Newton. Para ver esto simplemente tenemos que recordar cuan diferente es la teoría newtoniana de todo enunciado de observación. En primer lugar, las observaciones son siempre inexactas, mientras que la teoría hace afirmaciones absolutamente exactas. Además, uno de lo-s triunfos de la teoría newtoniana fue que pudo resistir las observaciones ulteriores, que eran muy superiores —en lo que respecta a precisión— a las que podían realizarse en la época de Newton. Ahora bien, es increíble que a partir de enunciados menos exactos o inexactos, puedan derivarse lógicamente enunciados más precisos, y menos aún los enunciados absolutamente precisos de la teoría misma. ^ Pero aunque dejemos de lado todo lo concerniente a la precisión, debemos comprender que una observación se realiza siempre en condiciones muy especiales, y que cada situación observada es siempre una situación muy específica. La teoría, por otro lado, pretende ser aplicable en todas las circunstancias posibles, no sólo a los planetas Marte o Júpiter, o aun a los satélites del sistema solar, sino también a todos los movimientos planetarios y a todos los sistemas solares. En verdad, sus pretensiones van aún más allá. Por ejemplo, la teoría hace afirmaciones acerca de la presión gravitacional en el interior de las estrellas, afirmaciones que hasta hoy nunca han sido testadas mediante la observación. Además, las observaciones son siempre concretas, mientras que la teoría es abstracta. Por ejemplo, nunca observamos masas puntuales, sino planetas extensos. Esto quizás no sea muy importante, pero lo que sí es de la mayor importancia es el hecho de que nunca —repito, nunca— podemos observar nada semejante a las fuerzas newtonianas. Sin duda, puesto que las fuerzas se definen de tal manera que es posible medirlas mediante la medición de aceleraciones, podemos
midiendo una aceleración, sinp —por ejemplo— con ayuda de una balanza de resorte. Pero en todas estas mediciones, sin excepción, siem- 3 Se encontrará una consideración similar en The Analysis of Mind de Bertrand Russell, 1922, págs. 95 y sig. [Hay versión cast.: Análisis del espíritu, Bs. Aire», Paidós.]
231 pre presuponemos la xierdad de la dinámica neívtoiiiana. Sin la previa adopción de una teoría dinámica es simplemente imposible medir tuerzas. Pero las fuerzas y los cambios de fuerzas figuran entre las cosas más importantes de las que trata la teoría. Así, podemos afirmar que al menos algunos de los objetos de los que trata la teoría son abstractos e inobservables. Por todas estas razones no es intuitivamente creíble que sea posible derivar lógicamente la teoría a partir de las observaciones. El resultado anterior permanecería inalterado aunque fuera posible reformular la teoría de Newton de manera de eliminar toda referencia a fuerzas. Tampoco se alteraría si se descartara la fuerza como una mera ficción o, quizás, como una construcción meramente teórica que sólo sirve como herramienta o instrumento. Pues según la tesis que estamos discutiendo es posible mostrar mediante la observación que la teoría de Newton es verdadera, y nuestra objeción es que sólo podemos observar cosas concretas^ mientras que la teoría, y en particular las fuerzas newtonianas, es abstracta. Estas dificultades no desaparecen en modo alguno si hacemos a la teoría aún más abstracta eliminando la noción de fuerza o desenmascarándola como una mera construcción auxiliar. Eso en lo que concierne al primer punto. La segunda razón era que es históricamente falsa la afirmación de que la dinámica de Newton derivó de la observación. Por difundida que esté tal creencia, no Se trata más que de un mito histórico o, si se prefiere, una audaz deformación de la historia. Para demostrar que esto es así me referiré brevemente al papel desempeñado por los tres más importantes precursores de Newton en este campo: Nicolás Copérnico, Tico Brahe y Juan Kepler. Copérnico estudió en Boloña con el platónico Novara, y su idea de colocar en el centro del universo al Sol, en lugar de la Tierra, no fue el resultado de nuevas observaciones, sino una nueva interpretación de hechos, viejos y bien conocidos a la luz de ideas semirreligiosas platónicas y neoplatónicas. Podemos rastrear la idea fundamental en el libro VI de la República de Platón, donde leemos que el Sol tiene el mismo papel en el ámbito de las cosas visibles que la idea del bien en el ámbito de las ideas. Ahora bien, la idea del bien ocupa el rango más alto en la jerarquía de ideas platónicas. Por consiguiente el Sol, que da a las cosas visibles su visibilidad, su vitalidad, su desarrollo y su progreso, ocupa el rango más alto en la jerarquía de cosas visibles de la naturaleza. El pasaje aludido de la República es de excepcional importancia entre todos los pasajes sobre los cuales se basaba la filosofía heoplatónica cristiana. Ahora bien, si se debía otorgar al Sol un lugar privilegiado, si el Sol merecía un rango divino en la jerarquía de cosas visibles, entonces no era posible que girara alrededor de la Tierra. El único lugar 232 apropiado para tan encumbrada estrella era el centro del universo. ^ De modo que la Tierra estaba obligada a girar alrededor del Sol. Esa idea platónica, pues, constituye el fundamento histórico de la revolución copernicana. Ésta no comenzó con observaciones, sino con una idea religiosa o mitológica. .\ menudo estas hermosas pero descabelladas ideas han sido defendidas por grandes pensadores, e igualmente a menudo por maniáticos. Pero Copcrnico no era un maniático. Era sumamente crítico frente a sus propias intuiciones místicas, a las que examinaba rigurosamente a la luz de observaciones astronómicas reinterpretadas mediante la nueva idea. Consideraba a esas observaciones, con razón, como de la mayor importancia. Pero, desde un punto de vista histórico o genético, las observaciones no eran la fuente de su idea. Esta era anterior a aquellas, y era indispensable para su interpretación: las observaciones debían ser interpretadas a la luz de la idea.
Juan Kepler, discípulo y ayudante de Tico Brahe, a quien este gran maestro dejó sus observaciones inéditas, era un copernicano. Como el mismo Platón, Kepler estaba imbuido de saber astrológico, aunque fue siempre un pensador crítico; y al igual que Platón, también recibió una profunda influencia del misticismo numérico de los pitagóricos. Lo que aspiraba a descubrir, lo que buscó durante toda su vida fue la ley aritmética que subyace a la estructura del mundo, la ley sobre la cual reposa la construcción de los círculos del sistema solar copernicano y sobre la cual se basaban, en particular, sus distancias relativas ton respecto al Sol. Nunca halló lo que buscaba. No halló en las observaciones de Tico la ansiada confirmación de su creencia de que Marte giraba alrededor del Sol en una órbita perfectamente circular y con velocidad uniforme. Por el contrario, descubrió en las observaciones de Tico una refutación a la hipótesis del círculo. Por ello, la descartó y después de ensayar en vano otras soluciones, dio con lo mejor que podía hallar después de la primera: la hipótesis de la elipse. Y encontró que era posible poner de acuerdo las observaciones con la nueva hipótesis, aunque sólo bajo la suposición —que al principio estuvo lejos de ser bien recibida— de que Marte no se desplaza con velocidad uniforme. Históricamente, por lo tanto, las leyes de Kepler no fueron resultado de las observaciones. Lo que ocurrió fue que Kepler trató en vano de interpretar las observaciones de Tico mediante su hipótesis original, la que postulaba el círculo. Las observaciones refutaron esta hipótesis. y por eso ensayó las siguientes mejores soluciones: el óvalo y la elipse^ Las observaciones aún no probaban que la hipótesis de la elipse fuera correcta, pero podían ser explicadas por medio de esta hipótesis: podían ser armonizadas con ella. 3 Cf. Aristóteles, De Cáelo, 2931)1-5, donde se critica y se atribuye a los "pitagóricos" (nombre aplicado aquí, quizás, a sus rivales, los sucesores de Platón que permanecieron en la Academia) la doctrina de que el centro del universo es "precioso" y, por lo tanto, debe estar ocupado por un fuego central. 233
Además, las leyes de Kepler en parte dan apoyo a esa creencia en una causa, un poder, que emana como rayos de luz del Sol e influyen, dirigen o causan el movimiento de los planetas, inclusive la Tierra; y en parte también se inspiran en esa creencia. Pero la idea de que hay un influjo o "influencia" proveniente de las estrellas y que llega a la Tierra era considerada por aquel entonces como el dogma fundamental de la astrología opuesto al racionalismo aristotélico. Aquí encontramos una importante línea divisoria que separaba a dos escuelas de pensamiento: Galileo, por ejemplo, el gran crítico de Aristóteles, o Descartes, Boyle b Newton pertenecían a la tradición racionalista (aristotélica). Es ésta la razón por la cual Galileo fue escéptico frente a las ideas de Kepler y fue también la razón por la cual no pudo aceptar ninguna teoría de las mareas que las explicara por la "influencia" de la Luna, por lo que se vio obligado a elaborar una teoría no lunar que explicara las mareas simplemente por el movimiento de la Tierra. Esa fue también la razón por la cual Newton se resistió tanto a aceptar su propia teoría de la atracción (o la de Robert Hooke) y por la cual nunca se reconcilió totalmente con ella. Y fue esa la razón por la cual los cartesianos franceses se resistieron durante mucho tiempo a aceptar la teoría de Newton. Pero, finalmente, la concepción astrológica original resultó ser tan exitosa que fue aceptada por todos los racionalistas y se olvidó su deshonroso origen.* Tales fueron, desde un punto de vista histórico y genético, los principales antecedentes de la teoría de Newton. Nuestra exposición muestra que, en punto a hechos históricos, la teoría no derivó de las observaciones. Kant comprendió eso en buena medida, y también discernió el hecho de que ni siquiera los experimentos físicos son genéricamente anteriores a las teorías, como no lo son las observaciones astronómicas. Son simplemente interrogantes cruciales que el hombre plantea a la naturaleza con ayuda de las teorías, así como Kepler inteirogó a la naturaleza para saber si era verdadera su hipótesis del círculo. En el prefacio de la 2^ edición de la Critica de la razón pura, Kant escribió: "Cuando Galileo hizo rodar sus esferas sobre un plano inclinado con una gravedad elegida por él mismo, cuando Torricelli hizo que el aire soportara un peso del cual sabía, por haberlo calculado de antemano, que era igual al de una columna de agua de altura conocida... entonces una luminosa revelación se ofreció a todos los filósofos naturales. Comprendieron que nuestra razón sólo ve lo que crea de acuerdo con su propio esquema: que debemos obligar a la naturaleza a responder a nuestras preguntas, y no colgamos de ella y dejar que nos guíe. Pues ¡as obser- * Creo que la crítica de Arthur Koestler contra Galileo, en su notable libro Los sonámbulos, pierde su efectividad por el hecho de que no toma en cuenta el cisma aquí descripto. .Se justificaba tanto que Galileo tratara de resolver el pioblema dentro del marco racionalista como que Kepler intentara resolverlo dentro del marco astrológico. Sobre la influencia de las ideas astrológicas véase también la nota 4 del cap. I de este volumen. 234
vaciones puramente accidentales, realizadas sin un plan concebido de antemano, no pueden ser conectadas por una... ley, que es lo que la razón busca." s Esta cita de Kant muestra cuan cabalmente comprendía éste que somos nosotros quienes debemos enfrentar a la naturaleza con nuestras hipótesis y pedirle una respuesta a nuestros interrogantes; y que, sin tales hipótesis, sólo podemos hacer observaciones al azar que no obedecen a ningún plan y, por lo tanto, no pueden llevarnos nunca al descubrimiento de una ley natural. En otras palabras, Kant vio con perfecta claridad que la historia de la ciencia había refutado el mito baconiano de que debemos comenzar con observaciones para derivar nuestras teorías de ellas. Y también comprendió muy claramente que detrás de este hecho histórico hay un hecho lógico, que hay razones lógicas por las cuales eso no puede suceder en la historia de la ciencia: que es lógicamente imposible derivar teorías de las observaciones. La tercera razón, la afirmación de que es lógicamente imposible derivar la teoría de Newton de observaciones, se desprende inmediatamente de la crítica de Hume a la validez de las inferencias inductivas, como señaló Kant. El argumento decisivo de Hume puede ser formulado de la siguiente manera: Tomemos una clase formada por cualquier número de enunciados observacionales verdaderos y designémosla con la letra K. Entonces, los enunciados de la clase K describirán observaciones reales, es decir, observaciones pasadas; así, designamos con la letra K a una clase cualquiera de enunciados verdaderos relativos a observaciones realizadas efectivamente en el pasado. Puesto que hemos supuesto que la clase K sólo está formada por enunciados verdaderos, todos los enunciados íle ella deben ser también consistentes y, además, todos ellos deben ser compatibles entre si. Ahora bien, tomemos otro enunciado de observación al que designaremos con la letra B. Suponemos que B describe alguna observación jutura, lógicamente posible; por ejemplo, B nos dice que mañana habrá un eclipse de sol. Puesto que ya se han observado eclipses de sol, podemos estar seguros de que un enunciado
puede decir, por razones puramente lógicas, que es posible; es decir, B es autoconsistente. Ahora bien. Hume mostró lo siguiente: si B es un enunciado observacional autoconsistente acerca de un suceso futuro posible y K una clase cualquiera de enunciados observacionales verdaderos acerca de sucesos pasados, entonces B siempre puede ser unido a K sin contradicción; o, en otras palabras, si agregamos un enunciado
llegar a una contradicción lógica. El resultado de Hume puede ser formulado también del siguiente modo: ninguna observación futura
Agreguemos ahora a la sencilla conclusión de Hume un teorema de 6 Sin bastardillas en el original. 235
la l()gica pura, a saber: si un enunciado B puede ser unido sin contradicción a una clase A' de enunciados, entonces también puede ser unido sin contradicción a cualquier clase de emuiciados compuesta de enunciados de A' junto con cualquier enunciado que pueda derivarse de K. De este modo, hemos probado nuestra alirmacicin; sí la teoría de Vewton pudiera ser derivada de una clase K de enunciados observacionales verdaderos, entonces ninguna observaciiin íutura B podría contradecir a la teoría de Newton y a las observaciones A'. Por otro lado, se sabe que de la teoría de Newton y de observaciones pasadas podemos derivar lógicamente un enunciado que nos diga si liabrá o no mañana un eclipse de sol. Ahora bien, si este enunciado derivado nos dice que mañana no habrá ningún eclipse de sol, entonces B es claramente incompatible con la teoría de Newton y con la clase K. De esto y de nuestros resultados anteriores se desprende lógicamente que es imposible suponer que la teoría de Newton pueda derivar de observaciones. Con lo anterior hemos probado nuestra tercera afirmación. Y podemos ver ahora en qué consiste el enigma de la experiencia, la paradoja de las ciencias empíricas, descubierta por Kant:
Kant mostró también cjue lo que es válido para la teoría newtoniana lo es también para la experiencia cotidiana, aunque quizás no totalmente en la misma meditla; también la experiencia cotidiana va más allá de toda observación. La experiencia cotidiana también debe interpretar las observaciones, pues sin interpretación teórica, ellas son ciegas y no suministran informacitin. La experiencia cotidiana opera constantemente con ideas abstractas, tales como las de causa y efecto, por lo cual tampoco puede derivar de las observaciones. Con el fin de resolver el enigma de la experiencia y explicar cómo son posibles la ciencia y la experiencia, Kant construyó su teoría de
verdaderamente heroico por resolver la paradoja de la experiencia, pero creo que da respuesta a un interrogante falso y, por ende, que es
de la experiencia, se equivocó en un punto importante. Pero su error, me apresuro a añadir, era totalmente inevitable y no disminuye en nada su magnífica realización. ¿Cuál fue el error? Como ya he dicho, Kant, como casi todos los filósofos y epistemólogos hasta el siglo xx, estaba convencido de que la teoría de Newton era verdadera. Tal convicción era inevitable. La teoría de Newton había hecho las predicciones más asombrosas y exactas, todas las cuales resultaron ser notablemente correctas. Sólo los ignorantes podían dudar tíe su verdad. Se comprenderá cuan poco pcxlemos reprochar a Kant esta creencia si recordamos el hecho de que 236
hasta Henri Póincaré, el más grande matemático, físico y filósofo de su generación, muerto poco antes de la Primera Guerra Mundial, creía —al igual que Kant— que la teoría de Newton era verdadera e irrefutable. Póincaré fue uno de los pocos científicos que se sintió tan perplejo por la paradoja de Kant como el mismo Kant; y aunque propuso una solución que difería un poco de la de Kant, sólo era una variante de ésta. El punto importante, sin embargo, es que compartió plenamente el error de Kant, como lo he llamado. Era un error inevitable; es decir, inevitable antes de Einstein. Aun quienes no aceptan la teoría de la gravitación de Einstein deben admitir que constituyó un acontecimiento que hizo época. Pues su teoría demostró, por lo menos, que la teoría de Newton, fuera verdadera o falsa, ciertamente no era el único sistema posible de mecánica celeste que podía explicar los fenómenos de una manera simple y convincente. Por primera vez en más de doscientos años la teoría de Newton se hizo problemática. Durante esos dos siglos, se había convertido en un dogma poderoso, un dogma de un poder casi adormecedor. No objeto a quienes se oponen a la teoría de Einstein sobre bases científicas. Pero hasta los adversarios de Einstein al igual que sus grandes admiradores, deben agradecerle el haber liberado la física de la creencia paralizante en la verdad indiscutible de la teoría de Newton. Gracias a Einstein consideramos ahora a esta teoría como una hipótesis (o un sistema de hipótesis), quizás la hipótesis más magnífica y más importante de la historia de la ciencia y que es, ciertamente, una notable aproximación a la verdad. * Ahora bien, si, a diferencia de Kant, consideramos la teoría de Newton como una hipótesis cuya verdad es problemática, entonces debemos irnjisformar radicalmente el problema de Kant. No es de extrañar, pues, que la solución de éste ya no se adecué a la nueva formulación posteinsteniana del problema, y que deba ser modificada en conformidad con ésta. La solución de Kant es bien conocida. Supuso —correctamente, creo yo— que el mundo tal como lo conocemos es el resultado de nuestra
intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza. .. sino que las impone a la naturaleza." Aunque considero esencialmente correcta esta formulación de Kant, creo que es demasiado radical y preferiría, por lo tanto, expresarla en la siguiente forma modificada: "Nuestro intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza, sino que trata —con diversos grados de éxito— de imponer a la naturaleza leyes que inventa libremente." La diferencia consiste en lo siguiente. La formulación de Kant no sólo 6 véase la propia formulación de Einstein en su conferencia en honor de Herbert Spencer "Sobre el método de la física teórica", 1933, pAg. 11, donde escribe: "La teoría general de la relatividad mostró. . . que es posible, usando principios básicos muy diferentes de los de Newton, hacer justicia a toda la gama de los datos de la experiencia..." 237
implica que nuestra razón trata de imponer leyes a la naturaleza, sino también que tiene un éxito invariable en estos intentos. Pues Kant creia que el hombre había impuesto exitosamente las leyes de Newton a la naturaleza,' que se estaba obligado a interpretar la naturaleza por medio de esas leyes; de lo cual concluía que deben ser verdaderas a
veía de una manera similar. Pero sabemos desde Einstein que también son posibles teorías mii\ diferentes e interpretaciones muy diferentes, y que hasta pueden sei superiores a las de Newton. De este modo, la razón es capaz de elaborai más de una" interpretación. Y no puede imponer su interpretación a la naturaleza de una vez por todas. La razón trabaja por medio del ensayo y el error. Inventamos mitos y teorías, y los ponemos a prueba; tratamos de ver hasta dónde nos llevan. Y cuando podemos, mejoramos nuestras teorías. La mejor teoría es la que tiene mayor poder explicativo: la que explica más, la que explica con mayor precisión y la que nos permite hacer mejores predicciones. Como Kant creía que nuestra tarea consistía en explicar la unicidad y la verdad de la teoría de Newton, era natural que llegara a la creencia de que esta teoría se desprendía inevitablemente y con necesidad lógica de las leyes de nuestro entendimiento. La modificación de la solución de Kant que yo propongo, de acuerdo con la revolución einsteniana, nos libera de esta compulsión. De esta manera, se ve que la;» teorías son creaciones libres de nuestras mentes, el resultado de una intuición casi poética, de un intento por comprender intuitivamente las leyes de la naturaleza. Pero ya no tratamos de imponer nuestras creaciones a la naturaleza. Por el contrario, interrogamos a la naturaleza, como Kant nos enseñó; y tratamos de obtener de ella respuestas
probarlas o de verificarlas, sino que las ponemos a prueba tratando de refutarlas. De este modo, podemos controlar y atemperar con la autocrítica ) con los más severos tests que podamos planear la libertad y la audacia de nuestras creaciones teóricas. Es por aquí, a través de nuestros métodos críticos de ensayo, por donde el rigor y la lógica entran en la ciencia empírica. Hemos visto que las teorías no pueden derivar lógicamente de las observaciones. En cambio, pueden chocar con las observaciones, pueden contradecirlas. Este hecho permite inferir de las observaciones que una teoría es falsa. La posibilidad de refutar teorías mediante observaciones es la base de todos los tests empíricos. Pues el test de una teoría es siempre, como todo examen riguroso, un intento por mostrar que la candidata está equivocada, esto es, que la teoría implica una afirmación falsa. Desde el punta de vista lógico, por loi tanto, todos los tests empíricos son intentos de refutación. Para concluir, quisiera decir que desde Laplace se han hecho intentos por atribuir a nuestras teorías, ya que no verdad, al menos un alto 238
grado de probabilidad. Considero esos intentos equivocados en su concepción. Todo lo que podemos decir de una teoría es que explica esto o lo otro, que ha sido testada severamente y que ha resistido todos nuestros tests. También podemos comparar, por ejemplo, dos teorías, con el fin de; establecer cuál de ellas resiste mejor nuestros más severos tests, o, en otras palabras, cuál de ellas está mejor corroborada por los resultados de nuestros tests. Pero puede demostrarse por medios puramente matemáticos que el grado de corroboración nunca puede ser igualado a la probabilidad matemática. Hasta puede demostrarse que todas las teorías, inclusive las mejores, tienen la misma probabilidad, que es cero. Pero el grado en el que están corroboradas (que al menos en teoría, puede ser determinado con ayuda del cálculo de probabilidades) puede aproximarse mucho a la unidad, es decir, al máximo, aunque la probabilidad de la teoría sea cero. La conclusión de que el recurso a la probabilidad no permite resolver el enigma de la experiencia fue alcanzada hace mucho tiempo por David Hume. Asi, el análisis lógico muestra que la experiencia no consiste en la acumulación mecánica de observaciones. La experiencia es creadora. Es el resultado de interpretaciones libres, audaces y creadoras, controladas por la crítica severa y por tests severos. Yüklə 5,03 Mb. Dostları ilə paylaş:
|