8
SOBRE EL CARÁCTER DE LA CIENCIA
Y DE LA METAFÍSICA
I. KAM Y LA lOGKA DE l.A EXPERIENCIA
EN ESTA charla no me propongo referirme a la exj>erieiuia cotidiana
común. Usare la palabra "experiencia" en el sentido en que la usamos
cuando decimos que la ciencia .se basa en la experiencia. Sin embargo,
puesto que la experiencia científica —a fin de cuenta— no es
más que una extensión de la experiencia cotidiana común, lo que diré
se aplicará también, en general, a la experiencia cotidiana.
Para no perdernos en abstracciones me propongo examinar el carácter
lógico de una ciencia empírica específica: la dinámica nevi^toniana.
Sin embargo, no presumo ningún conocimiento de la iísica por
parte de mi auditorio.
Una de las cosas que puede hacer un filósofo, y una de las que pueden
contarse entre sus mayores logros, es ver im enigma, un problema
o una paradoja no advertidos previamente por nadie. Se trata de
una realización aún mayor que la de resolver el enigma. El filósofo
que ve y discierne por primera vez un problema nuevo perturba nuestra
pereza y nuestra complacencia. Hace con nosotros lo que Hume
hizo con Kant; nos despierta de nuestro "sueño dogmático". Abre un
nuevo horizonte ante nosotros.
El primer filósofo que captó claramente el enigma de la ciencia natural
fue Kant. No conoico ningún otro filósofo, anterior o posterior
a él, al que ese problema lo haya agitado tan profundamente.
Cuando Kant hablaba de "ciencia natural" tenía en la mente, casi
invariablemente, la mecánica celeste de Isaac Newton. El mismo Kant
hizo importantes contribuciones a la física newtoniana y fue uno de
los más grandes cosmólogos de todos los tiempos. Sus dos principales
obras cosmológicas son la Historia natural y teoría gejicral del celo
(1755) y los Fundamentos metafísicas de la ciencia natural (17S6).
Dos charlas radiofónicas escritas para la Universidad de Radio Libre de Berlín; publicadas
por primera vez en Ratio, 1, 1938, pAgs. 97-115.
229
Ambos temas fueron "tratados de acuerdo con los principios newtonianos"
(según las propias palabras de Kant) ^.
Al igual que casi todos sus contemporáneos entendidos en este campo,
Kant creía en la verdad de la mecánica celeste de Newton. La
creencia casi universal de que la teoría de Newton debía ser verdadera
no sólo era razonable, sino que parecía muy bien fundada. Nun-
teoría de Newton no solo-predecía exactamente las órbitas de todos los
planetas, inclusive sus desviaciones de las elipses de Kepler, sino también
las órbitas de todos sus satélites. Además, sus principios, redu-
(idos en números y simples, constituían al mismo tiempo la base de la
mecánica celeste y la mecánica terrestre.
Se trataba de un sistema del mundo umversalmente válido que describía
las leyes del movimiento cósmico de la manera más simple y
tiara posible, y con absoluta exactitud. Sus principios eran tan simples
y precisos como los de la geometría misma, la suprema creación de
Eudides y modelo insuperado de toda ciencia. En realidad, Newton
había propuesto una especie de geometría cósmica compuesta por la
de Euclides más una teoría (a la que también se le podía dar representación
geométrica) acerca del movimiento de masas puntuales
bajo la influencia de fuerzas. Aparte del concepto de tiempo, sólo
agregaba a la geometría euclídea dos conceptos esencialmente nuevos:
el concepto de masa o de masa puntual material, y el concepto
.lún más importante de fuerza (vis en latín, dynamis en griego, de donde
deriva el nombre de "dinámica" dado a la teoría de Newton) orientada.
La de Newton, pues, era una ciencia del cosmos, de la naturaleza;
y se basaba en la experiencia, según se sostenía. Era una ciencia deductiva,
exactamente similar a la geometría. Sin embargo, el mismo
Newton afirmaba que había tomado sus principios funcionales de la
experiencia por inducción. En otras palabras, Newton afirmaba que
era posible derivar lógicamente la verdad de su teoría de la verdad
de ciertos enunciados observacionales. Aunque no describió con precisión
estos enunciados observacionales, indudablemente se refería a
las leyes de Kepler, las leyes del movimiento elíptico de los planetas.
Y aún podemos hallar físicos eminentes que sostienen que es posible
derivar inductivamente las leyes de Kepler de enunciados de observación,
y que los principios de Newton —a su vez— pueden ser derivados,
total o casi totalmente, a partir de la« leyes de Kepler.
El reconocimiento de que esa afirmación era paradójica fue uno de
los mayores logros de Kant, despertado por Hume. Kant comprendió
más claramente que nadie, antes o después de él, cuan absurdo es suponer
que la teoría de Newton puede ser derivada de observaciones.
1 También de gran importancia es la Monadologia física, escrita en latín en
1756, en la cual Kant anticipó la, principal idea de Boscovic; pero en su obra
de 1786 Kant repudió la teoría de la materia propugnada en su MonadologfO.
230
Dado que este importante descubrimiento de Kant está cayendo en
el olvido, debido en parte a su propia contribución a la solución del
problema, lo expondré y lo discutiré en detalle.
La afirmación de que la teoría de Newton derivaba de las observaciones
será criticada aquí por tres razones:
Primero, tal afirmación no es intuitivamente creíble, en especial si
comparamos el carácter de la teoría con el carácter de los enunciados
observacionales.
Segundo, tal afirmación es históricamente falsa.
Tercero, la afirmación es lógicamente falsa: es imposible desde el
punto de vista lógico.
Examinemos el primer punto, el de que no es creíble intuitivamente
que las observaciones puedan mostrar la verdad de la mecánica de
Newton. Para ver esto simplemente tenemos que recordar cuan diferente
es la teoría newtoniana de todo enunciado de observación. En
primer lugar, las observaciones son siempre inexactas, mientras que
la teoría hace afirmaciones absolutamente exactas. Además, uno de
lo-s triunfos de la teoría newtoniana fue que pudo resistir las observaciones
ulteriores, que eran muy superiores —en lo que respecta a precisión—
a las que podían realizarse en la época de Newton. Ahora
bien, es increíble que a partir de enunciados menos exactos o inexactos,
puedan derivarse lógicamente enunciados más precisos, y menos
aún los enunciados absolutamente precisos de la teoría misma. ^ Pero
aunque dejemos de lado todo lo concerniente a la precisión, debemos
comprender que una observación se realiza siempre en condiciones
muy especiales, y que cada situación observada es siempre una situación
muy específica. La teoría, por otro lado, pretende ser aplicable
en todas las circunstancias posibles, no sólo a los planetas Marte
o Júpiter, o aun a los satélites del sistema solar, sino también a todos
los movimientos planetarios y a todos los sistemas solares. En verdad,
sus pretensiones van aún más allá. Por ejemplo, la teoría hace afirmaciones
acerca de la presión gravitacional en el interior de las estrellas,
afirmaciones que hasta hoy nunca han sido testadas mediante
la observación. Además, las observaciones son siempre concretas, mientras
que la teoría es abstracta. Por ejemplo, nunca observamos masas
puntuales, sino planetas extensos. Esto quizás no sea muy importante,
pero lo que sí es de la mayor importancia es el hecho de que nunca
—repito, nunca— podemos observar nada semejante a las fuerzas newtonianas.
Sin duda, puesto que las fuerzas se definen de tal manera
que es posible medirlas mediante la medición de aceleraciones, podemos
medir fuerzas; y en ocasiones podemos medir una fuerza, ya no
midiendo una aceleración, sinp —por ejemplo— con ayuda de una balanza
de resorte. Pero en todas estas mediciones, sin excepción, siem-
3 Se encontrará una consideración similar en The Analysis of Mind de Bertrand
Russell, 1922, págs. 95 y sig. [Hay versión cast.: Análisis del espíritu, Bs. Aire»,
Paidós.]
231
pre presuponemos la xierdad de la dinámica neívtoiiiana. Sin la previa
adopción de una teoría dinámica es simplemente imposible medir
tuerzas. Pero las fuerzas y los cambios de fuerzas figuran entre las cosas
más importantes de las que trata la teoría. Así, podemos afirmar
que al menos algunos de los objetos de los que trata la teoría son abstractos
e inobservables. Por todas estas razones no es intuitivamente
creíble que sea posible derivar lógicamente la teoría a partir de las
observaciones.
El resultado anterior permanecería inalterado aunque fuera posible
reformular la teoría de Newton de manera de eliminar toda referencia
a fuerzas. Tampoco se alteraría si se descartara la fuerza como
una mera ficción o, quizás, como una construcción meramente teórica
que sólo sirve como herramienta o instrumento. Pues según la tesis que
estamos discutiendo es posible mostrar mediante la observación que la
teoría de Newton es verdadera, y nuestra objeción es que sólo podemos
observar cosas concretas^ mientras que la teoría, y en particular las
fuerzas newtonianas, es abstracta. Estas dificultades no desaparecen
en modo alguno si hacemos a la teoría aún más abstracta eliminando
la noción de fuerza o desenmascarándola como una mera construcción
auxiliar.
Eso en lo que concierne al primer punto.
La segunda razón era que es históricamente falsa la afirmación de
que la dinámica de Newton derivó de la observación. Por difundida
que esté tal creencia, no Se trata más que de un mito histórico o,
si se prefiere, una audaz deformación de la historia. Para demostrar
que esto es así me referiré brevemente al papel desempeñado por los
tres más importantes precursores de Newton en este campo: Nicolás
Copérnico, Tico Brahe y Juan Kepler.
Copérnico estudió en Boloña con el platónico Novara, y su idea
de colocar en el centro del universo al Sol, en lugar de la Tierra, no
fue el resultado de nuevas observaciones, sino una nueva interpretación
de hechos, viejos y bien conocidos a la luz de ideas semirreligiosas
platónicas y neoplatónicas. Podemos rastrear la idea fundamental en
el libro VI de la República de Platón, donde leemos que el Sol tiene
el mismo papel en el ámbito de las cosas visibles que la idea del bien
en el ámbito de las ideas. Ahora bien, la idea del bien ocupa
el rango más alto en la jerarquía de ideas platónicas. Por consiguiente
el Sol, que da a las cosas visibles su visibilidad, su vitalidad,
su desarrollo y su progreso, ocupa el rango más alto en la jerarquía
de cosas visibles de la naturaleza.
El pasaje aludido de la República es de excepcional importancia entre
todos los pasajes sobre los cuales se basaba la filosofía heoplatónica
cristiana.
Ahora bien, si se debía otorgar al Sol un lugar privilegiado, si el
Sol merecía un rango divino en la jerarquía de cosas visibles, entonces
no era posible que girara alrededor de la Tierra. El único lugar
232
apropiado para tan encumbrada estrella era el centro del universo. ^
De modo que la Tierra estaba obligada a girar alrededor del Sol.
Esa idea platónica, pues, constituye el fundamento histórico de la
revolución copernicana. Ésta no comenzó con observaciones, sino con
una idea religiosa o mitológica. .\ menudo estas hermosas pero descabelladas
ideas han sido defendidas por grandes pensadores, e igualmente
a menudo por maniáticos. Pero Copcrnico no era un maniático.
Era sumamente crítico frente a sus propias intuiciones místicas, a las
que examinaba rigurosamente a la luz de observaciones astronómicas
reinterpretadas mediante la nueva idea. Consideraba a esas observaciones,
con razón, como de la mayor importancia. Pero, desde un
punto de vista histórico o genético, las observaciones no eran la fuente
de su idea. Esta era anterior a aquellas, y era indispensable para su
interpretación: las observaciones debían ser interpretadas a la luz de
la idea.
Juan Kepler, discípulo y ayudante de Tico Brahe, a quien este gran
maestro dejó sus observaciones inéditas, era un copernicano. Como
el mismo Platón, Kepler estaba imbuido de saber astrológico, aunque
fue siempre un pensador crítico; y al igual que Platón, también recibió
una profunda influencia del misticismo numérico de los pitagóricos.
Lo que aspiraba a descubrir, lo que buscó durante toda su vida fue
la ley aritmética que subyace a la estructura del mundo, la ley sobre
la cual reposa la construcción de los círculos del sistema solar copernicano
y sobre la cual se basaban, en particular, sus distancias relativas
ton respecto al Sol. Nunca halló lo que buscaba. No halló en las
observaciones de Tico la ansiada confirmación de su creencia de que
Marte giraba alrededor del Sol en una órbita perfectamente circular
y con velocidad uniforme. Por el contrario, descubrió en las observaciones
de Tico una refutación a la hipótesis del círculo. Por ello, la
descartó y después de ensayar en vano otras soluciones, dio con lo mejor
que podía hallar después de la primera: la hipótesis de la elipse.
Y encontró que era posible poner de acuerdo las observaciones con la
nueva hipótesis, aunque sólo bajo la suposición —que al principio estuvo
lejos de ser bien recibida— de que Marte no se desplaza con velocidad
uniforme.
Históricamente, por lo tanto, las leyes de Kepler no fueron resultado
de las observaciones. Lo que ocurrió fue que Kepler trató en vano de
interpretar las observaciones de Tico mediante su hipótesis original,
la que postulaba el círculo. Las observaciones refutaron esta hipótesis.
y por eso ensayó las siguientes mejores soluciones: el óvalo y la elipse^
Las observaciones aún no probaban que la hipótesis de la elipse fuera
correcta, pero podían ser explicadas por medio de esta hipótesis: podían
ser armonizadas con ella.
3 Cf. Aristóteles, De Cáelo, 2931)1-5, donde se critica y se atribuye a los
"pitagóricos" (nombre aplicado aquí, quizás, a sus rivales, los sucesores de Platón
que permanecieron en la Academia) la doctrina de que el centro del universo
es "precioso" y, por lo tanto, debe estar ocupado por un fuego central.
233
Además, las leyes de Kepler en parte dan apoyo a esa creencia en
una causa, un poder, que emana como rayos de luz del Sol e influyen,
dirigen o causan el movimiento de los planetas, inclusive la Tierra; y
en parte también se inspiran en esa creencia. Pero la idea de que hay
un influjo o "influencia" proveniente de las estrellas y que llega a la
Tierra era considerada por aquel entonces como el dogma fundamental
de la astrología opuesto al racionalismo aristotélico. Aquí encontramos
una importante línea divisoria que separaba a dos escuelas de
pensamiento: Galileo, por ejemplo, el gran crítico de Aristóteles, o
Descartes, Boyle b Newton pertenecían a la tradición racionalista
(aristotélica). Es ésta la razón por la cual Galileo fue escéptico frente
a las ideas de Kepler y fue también la razón por la cual no pudo aceptar
ninguna teoría de las mareas que las explicara por la "influencia"
de la Luna, por lo que se vio obligado a elaborar una teoría no lunar
que explicara las mareas simplemente por el movimiento de la Tierra.
Esa fue también la razón por la cual Newton se resistió tanto a aceptar
su propia teoría de la atracción (o la de Robert Hooke) y por la
cual nunca se reconcilió totalmente con ella. Y fue esa la razón por
la cual los cartesianos franceses se resistieron durante mucho tiempo
a aceptar la teoría de Newton. Pero, finalmente, la concepción astrológica
original resultó ser tan exitosa que fue aceptada por todos los
racionalistas y se olvidó su deshonroso origen.*
Tales fueron, desde un punto de vista histórico y genético, los principales
antecedentes de la teoría de Newton. Nuestra exposición muestra
que, en punto a hechos históricos, la teoría no derivó de las observaciones.
Kant comprendió eso en buena medida, y también discernió el hecho
de que ni siquiera los experimentos físicos son genéricamente anteriores
a las teorías, como no lo son las observaciones astronómicas. Son
simplemente interrogantes cruciales que el hombre plantea a la naturaleza
con ayuda de las teorías, así como Kepler inteirogó a la naturaleza
para saber si era verdadera su hipótesis del círculo. En el prefacio
de la 2^ edición de la Critica de la razón pura, Kant escribió:
"Cuando Galileo hizo rodar sus esferas sobre un plano inclinado con una gravedad
elegida por él mismo, cuando Torricelli hizo que el aire soportara un peso
del cual sabía, por haberlo calculado de antemano, que era igual al de una columna
de agua de altura conocida... entonces una luminosa revelación se ofreció a todos
los filósofos naturales. Comprendieron que nuestra razón sólo ve lo que crea de
acuerdo con su propio esquema: que debemos obligar a la naturaleza a responder
a nuestras preguntas, y no colgamos de ella y dejar que nos guíe. Pues ¡as obser-
* Creo que la crítica de Arthur Koestler contra Galileo, en su notable libro
Los sonámbulos, pierde su efectividad por el hecho de que no toma en cuenta
el cisma aquí descripto. .Se justificaba tanto que Galileo tratara de resolver el
pioblema dentro del marco racionalista como que Kepler intentara resolverlo
dentro del marco astrológico. Sobre la influencia de las ideas astrológicas véase
también la nota 4 del cap. I de este volumen.
234
vaciones puramente accidentales, realizadas sin un plan concebido de antemano, no
pueden ser conectadas por una... ley, que es lo que la razón busca." s
Esta cita de Kant muestra cuan cabalmente comprendía éste que
somos nosotros quienes debemos enfrentar a la naturaleza con nuestras
hipótesis y pedirle una respuesta a nuestros interrogantes; y que,
sin tales hipótesis, sólo podemos hacer observaciones al azar que no
obedecen a ningún plan y, por lo tanto, no pueden llevarnos nunca
al descubrimiento de una ley natural. En otras palabras, Kant vio con
perfecta claridad que la historia de la ciencia había refutado el mito
baconiano de que debemos comenzar con observaciones para derivar
nuestras teorías de ellas. Y también comprendió muy claramente que
detrás de este hecho histórico hay un hecho lógico, que hay razones
lógicas por las cuales eso no puede suceder en la historia de la ciencia:
que es lógicamente imposible derivar teorías de las observaciones.
La tercera razón, la afirmación de que es lógicamente imposible
derivar la teoría de Newton de observaciones, se desprende inmediatamente
de la crítica de Hume a la validez de las inferencias inductivas,
como señaló Kant. El argumento decisivo de Hume puede ser
formulado de la siguiente manera:
Tomemos una clase formada por cualquier número de enunciados
observacionales verdaderos y designémosla con la letra K. Entonces,
los enunciados de la clase K describirán observaciones reales, es decir,
observaciones pasadas; así, designamos con la letra K a una clase cualquiera
de enunciados verdaderos relativos a observaciones realizadas
efectivamente en el pasado. Puesto que hemos supuesto que la clase
K sólo está formada por enunciados verdaderos, todos los enunciados
íle ella deben ser también consistentes y, además, todos ellos deben
ser compatibles entre si. Ahora bien, tomemos otro enunciado de observación
al que designaremos con la letra B. Suponemos que B describe
alguna observación jutura, lógicamente posible; por ejemplo, B
nos dice que mañana habrá un eclipse de sol. Puesto que ya se han
observado eclipses de sol, podemos estar seguros de que un enunciado
B, según el cual habrá un eclipse de sol, es un enunciado del que se
puede decir, por razones puramente lógicas, que es posible; es decir,
B es autoconsistente. Ahora bien. Hume mostró lo siguiente: si B es
un enunciado observacional autoconsistente acerca de un suceso futuro
posible y K una clase cualquiera de enunciados observacionales verdaderos
acerca de sucesos pasados, entonces B siempre puede ser unido
a K sin contradicción; o, en otras palabras, si agregamos un enunciado
B acerca de un suceso futuro posible a enunciados de K, nunca podemos
llegar a una contradicción lógica. El resultado de Hume puede ser
formulado también del siguiente modo: ninguna observación futura
lógicamente posible puede contradecir a la clase de las observaciones
pasadas.
Agreguemos ahora a la sencilla conclusión de Hume un teorema de
6 Sin bastardillas en el original.
235
la l()gica pura, a saber: si un enunciado B puede ser unido sin contradicción
a una clase A' de enunciados, entonces también puede ser unido
sin contradicción a cualquier clase de emuiciados compuesta de enunciados
de A' junto con cualquier enunciado que pueda derivarse de K.
De este modo, hemos probado nuestra alirmacicin; sí la teoría de
Vewton pudiera ser derivada de una clase K de enunciados observacionales
verdaderos, entonces ninguna observaciiin íutura B podría
contradecir a la teoría de Newton y a las observaciones A'.
Por otro lado, se sabe que de la teoría de Newton y de observaciones
pasadas podemos derivar lógicamente un enunciado que nos diga si
liabrá o no mañana un eclipse de sol. Ahora bien, si este enunciado
derivado nos dice que mañana no habrá ningún eclipse de sol, entonces
B es claramente incompatible con la teoría de Newton y con la
clase K. De esto y de nuestros resultados anteriores se desprende lógicamente
que es imposible suponer que la teoría de Newton pueda
derivar de observaciones.
Con lo anterior hemos probado nuestra tercera afirmación. Y podemos
ver ahora en qué consiste el enigma de la experiencia, la paradoja
de las ciencias empíricas, descubierta por Kant:
La dinámica de Neiuton trasciende csenciahnente toda observación.
Es universal, exacta y abstracta. Surgió, históricamente, de mitos; y
podemos mostrar por inedios purameyíte lógicos tjue no es derivable
de enunciados observacionales.
Kant mostró también cjue lo que es válido para la teoría newtoniana
lo es también para la experiencia cotidiana, aunque quizás no
totalmente en la misma meditla; también la experiencia cotidiana va
más allá de toda observación. La experiencia cotidiana también debe
interpretar las observaciones, pues sin interpretación teórica, ellas son
ciegas y no suministran informacitin. La experiencia cotidiana opera
constantemente con ideas abstractas, tales como las de causa y efecto,
por lo cual tampoco puede derivar de las observaciones.
Con el fin de resolver el enigma de la experiencia y explicar cómo
son posibles la ciencia y la experiencia, Kant construyó su teoría de
la experiencia y de la ciencia natural. Admiro esta teoría como intento
verdaderamente heroico por resolver la paradoja de la experiencia,
pero creo que da respuesta a un interrogante falso y, por ende, que es
en parte ajena a la cuestión. Kant, el gran descubridor del enigma
de la experiencia, se equivocó en un punto importante. Pero su error,
me apresuro a añadir, era totalmente inevitable y no disminuye en
nada su magnífica realización.
¿Cuál fue el error? Como ya he dicho, Kant, como casi todos los
filósofos y epistemólogos hasta el siglo xx, estaba convencido de que
la teoría de Newton era verdadera. Tal convicción era inevitable. La
teoría de Newton había hecho las predicciones más asombrosas y exactas,
todas las cuales resultaron ser notablemente correctas. Sólo los ignorantes
podían dudar tíe su verdad. Se comprenderá cuan poco pcxlemos
reprochar a Kant esta creencia si recordamos el hecho de que
236
hasta Henri Póincaré, el más grande matemático, físico y filósofo de
su generación, muerto poco antes de la Primera Guerra Mundial,
creía —al igual que Kant— que la teoría de Newton era verdadera e
irrefutable. Póincaré fue uno de los pocos científicos que se sintió tan
perplejo por la paradoja de Kant como el mismo Kant; y aunque
propuso una solución que difería un poco de la de Kant, sólo era una
variante de ésta. El punto importante, sin embargo, es que compartió
plenamente el error de Kant, como lo he llamado. Era un error inevitable;
es decir, inevitable antes de Einstein.
Aun quienes no aceptan la teoría de la gravitación de Einstein deben
admitir que constituyó un acontecimiento que hizo época. Pues
su teoría demostró, por lo menos, que la teoría de Newton, fuera verdadera
o falsa, ciertamente no era el único sistema posible de mecánica
celeste que podía explicar los fenómenos de una manera simple y convincente.
Por primera vez en más de doscientos años la teoría de Newton
se hizo problemática. Durante esos dos siglos, se había convertido
en un dogma poderoso, un dogma de un poder casi adormecedor. No
objeto a quienes se oponen a la teoría de Einstein sobre bases científicas.
Pero hasta los adversarios de Einstein al igual que sus grandes
admiradores, deben agradecerle el haber liberado la física de la creencia
paralizante en la verdad indiscutible de la teoría de Newton. Gracias
a Einstein consideramos ahora a esta teoría como una hipótesis
(o un sistema de hipótesis), quizás la hipótesis más magnífica y más
importante de la historia de la ciencia y que es, ciertamente, una notable
aproximación a la verdad. *
Ahora bien, si, a diferencia de Kant, consideramos la teoría de Newton
como una hipótesis cuya verdad es problemática, entonces debemos
irnjisformar radicalmente el problema de Kant. No es de extrañar,
pues, que la solución de éste ya no se adecué a la nueva formulación
posteinsteniana del problema, y que deba ser modificada en conformidad
con ésta.
La solución de Kant es bien conocida. Supuso —correctamente, creo
yo— que el mundo tal como lo conocemos es el resultado de nuestra
interpretación de los hechos observables a la luz de teorías que inventamos
nosotros mismos. Para decirlo con palabras de Kant: "Nuestro
intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza. .. sino que las impone
a la naturaleza." Aunque considero esencialmente correcta esta formulación
de Kant, creo que es demasiado radical y preferiría, por lo tanto,
expresarla en la siguiente forma modificada: "Nuestro intelecto no
extrae sus leyes de la naturaleza, sino que trata —con diversos grados
de éxito— de imponer a la naturaleza leyes que inventa libremente."
La diferencia consiste en lo siguiente. La formulación de Kant no sólo
6 véase la propia formulación de Einstein en su conferencia en honor de
Herbert Spencer "Sobre el método de la física teórica", 1933, pAg. 11, donde
escribe: "La teoría general de la relatividad mostró. . . que es posible, usando
principios básicos muy diferentes de los de Newton, hacer justicia a toda la
gama de los datos de la experiencia..."
237
implica que nuestra razón trata de imponer leyes a la naturaleza, sino
también que tiene un éxito invariable en estos intentos. Pues Kant
creia que el hombre había impuesto exitosamente las leyes de Newton
a la naturaleza,' que se estaba obligado a interpretar la naturaleza por
medio de esas leyes; de lo cual concluía que deben ser verdaderas a
priori. Tal es la manera como vela Kant la cuestión; y Poincaré la
veía de una manera similar.
Pero sabemos desde Einstein que también son posibles teorías mii\
diferentes e interpretaciones muy diferentes, y que hasta pueden sei
superiores a las de Newton. De este modo, la razón es capaz de elaborai
más de una" interpretación. Y no puede imponer su interpretación a
la naturaleza de una vez por todas. La razón trabaja por medio del
ensayo y el error. Inventamos mitos y teorías, y los ponemos a prueba;
tratamos de ver hasta dónde nos llevan. Y cuando podemos, mejoramos
nuestras teorías. La mejor teoría es la que tiene mayor poder
explicativo: la que explica más, la que explica con mayor precisión y
la que nos permite hacer mejores predicciones.
Como Kant creía que nuestra tarea consistía en explicar la unicidad
y la verdad de la teoría de Newton, era natural que llegara a la creencia
de que esta teoría se desprendía inevitablemente y con necesidad
lógica de las leyes de nuestro entendimiento. La modificación de la
solución de Kant que yo propongo, de acuerdo con la revolución einsteniana,
nos libera de esta compulsión. De esta manera, se ve que la;»
teorías son creaciones libres de nuestras mentes, el resultado de una
intuición casi poética, de un intento por comprender intuitivamente
las leyes de la naturaleza. Pero ya no tratamos de imponer nuestras
creaciones a la naturaleza. Por el contrario, interrogamos a la naturaleza,
como Kant nos enseñó; y tratamos de obtener de ella respuestas
negativas concernientes a la verdad de nuestras teorías: no tratamos de
probarlas o de verificarlas, sino que las ponemos a prueba tratando de
refutarlas.
De este modo, podemos controlar y atemperar con la autocrítica )
con los más severos tests que podamos planear la libertad y la audacia
de nuestras creaciones teóricas. Es por aquí, a través de nuestros métodos
críticos de ensayo, por donde el rigor y la lógica entran en la
ciencia empírica.
Hemos visto que las teorías no pueden derivar lógicamente de las
observaciones. En cambio, pueden chocar con las observaciones, pueden
contradecirlas. Este hecho permite inferir de las observaciones que
una teoría es falsa. La posibilidad de refutar teorías mediante observaciones
es la base de todos los tests empíricos. Pues el test de una teoría
es siempre, como todo examen riguroso, un intento por mostrar que
la candidata está equivocada, esto es, que la teoría implica una afirmación
falsa. Desde el punta de vista lógico, por loi tanto, todos los
tests empíricos son intentos de refutación.
Para concluir, quisiera decir que desde Laplace se han hecho intentos
por atribuir a nuestras teorías, ya que no verdad, al menos un alto
238
grado de probabilidad. Considero esos intentos equivocados en su concepción.
Todo lo que podemos decir de una teoría es que explica esto
o lo otro, que ha sido testada severamente y que ha resistido todos
nuestros tests. También podemos comparar, por ejemplo, dos teorías,
con el fin de; establecer cuál de ellas resiste mejor nuestros más severos
tests, o, en otras palabras, cuál de ellas está mejor corroborada por los
resultados de nuestros tests. Pero puede demostrarse por medios puramente
matemáticos que el grado de corroboración nunca puede ser
igualado a la probabilidad matemática. Hasta puede demostrarse que
todas las teorías, inclusive las mejores, tienen la misma probabilidad,
que es cero. Pero el grado en el que están corroboradas (que al menos
en teoría, puede ser determinado con ayuda del cálculo de probabilidades)
puede aproximarse mucho a la unidad, es decir, al máximo,
aunque la probabilidad de la teoría sea cero. La conclusión de que
el recurso a la probabilidad no permite resolver el enigma de la experiencia
fue alcanzada hace mucho tiempo por David Hume.
Asi, el análisis lógico muestra que la experiencia no consiste en la
acumulación mecánica de observaciones. La experiencia es creadora.
Es el resultado de interpretaciones libres, audaces y creadoras, controladas
por la crítica severa y por tests severos.
Dostları ilə paylaş: |