İkg op öncelik 1’e ilişkin Değerlendirme (İstihdam) Ankara, Ekim 2013
Tablo 92: Bölgelere göre proje sayıları ve faaliyetler
Yüklə 5,76 Mb.
|
Tablo 92: Bölgelere göre proje sayıları ve faaliyetler
TR83 ve TR90 arasındaki fark, proje sayısındaki nispeten küçük bir farklılığa rağmen yürütülen proje faaliyetlerinin sayısıdır. TR83 bölgesi, yüksek fon hazmetme kapasitesinin yanı sıra bölgedeki işgücü piyasasının belirgin sorunlarını ele alma konusunda da başarılı olmuştur. Bu durum; proje geliştirme için başvuru süreci boyunca proje başvuru sahiplerinin, valilik ve bazı sivil toplum kuruluşlarınca Samsun’da oluşturulan ofisler ve destek personeli ve/veya daha önceden AB tarafından finanse edilen projelerin personelinin kazandıkları deneyimler ile desteklenmesiyle açıklanabilir. Bunu hibe faydalanıcılarının deneyim kazanmış olmasıyla açıklamak mümkün değildir çünkü KİD Hibe Programına katılmadan önce de AB projeleri yürüttüklerini belirten hibe faydalanıcılarının oranı sadece %25’tir. Aşağıdaki 3 grafik, hibe faydalanıcılarının, faaliyetlerdeki yoğunlukta herhangi bir rol oynayıp oynamadıklarını göstermektedir. Grafik 21: Faaliyet Grubu 2- Kurumlara göre Mesleki Eğitim Gerektiren Meslekler için Eğitim / Yeniden Eğitim 
(Sırasıyla soldan sağa) Dernekler / Odalar / Kooperatifler / Vakıflar / Belediyeler / Organize Sanayi Bölgeleri / Halk Eğitim Merkezleri / İl Özel İdaresi / Birlikler / Üniversiteler / Köylere Hizmet Götürme Birlikleri/ Meslek Yüksekokulları / Mesleki Eğitim Merkezleri Grafik 22: Faaliyet Grubu 1- Kurumlara göre İş ve Meslek Danışmanlığı Hizmetleri 
(Sırasıyla soldan sağa) Dernekler / Odalar / Kooperatifler / Vakıflar / Belediyeler / Organize Sanayi Bölgeleri / Halk Eğitim Merkezleri / İl Özel İdaresi / Birlikler / Üniversiteler / Köylere Hizmet Götürme Birlikleri/ Meslek Yüksekokulları / Mesleki Eğitim Merkezleri Grafik 23: Faaliyet Grubu 3- Kurumlara göre Girişimciliğin Teşvik Edilmesi ve Girişimcilik Alanında Rehberlik 
(Sırasıyla soldan sağa) Dernekler / Odalar / Kooperatifler / Vakıflar / Belediyeler / Organize Sanayi Bölgeleri / Halk Eğitim Merkezleri / İl Özel İdaresi / Birlikler / Üniversiteler / Köylere Hizmet Götürme Birlikleri/ Meslek Yüksekokulları / Mesleki Eğitim Merkezleri Grafiklerde de görüldüğü üzere; Mesleki Eğitim Merkezleri, daha çok mesleki eğitime dâhil oldukları yönündeki genel kanının aksine, girişimcilik teşviki ve girişimcilik alanında rehberlik faaliyetleri ve iş ve meslek danışmanlığı hizmetleri faaliyetlerinde diğer kurumlardan daha büyük bir paya sahiptir. Mesleki Eğitim Merkezleri geleneksel faaliyetlerini çeşitlendirmeyi ve istihdamdaki diğer zorlukların çözümüne katkı sağlamayı hedefledikleri için bu eğilimin, değerli olduğu söylenebilir. Grafiklerin gösterdiği bir başka gerçek de 9 faaliyeti birlikte yürüten sadece 2 hibe faydalanıcısı kooperatif olmasına rağmen kooperatiflerin girişimcilik danışmanlığı faaliyetlerinde daha aktif olduğudur. Sonuç olarak analizin bulgularına bakacak olursak:
olarak gruplanabilecek faaliyet türlerini tercih etmiştir.
Bulgulara dayanarak aşağıdaki tavsiyelerde bulunulabilir:
3.1.2.3 Kurumsal Analiz (= Sivil Toplum Katılımı) Kadın istihdamının desteklenmesi başlığı iyi bilinmesine ve daha önceki program ve faaliyetlerde konu edilmesine rağmen, KİD hibe faydalanıcılarının büyük çoğunluğu hibe programına katılmadan önce hibe faydalanıcısı olma deneyimi yaşamamıştır. Grafik 24: Hibe Programlarında daha önce faydalanıcı olma deneyimi 
Soru: Bu projeden önceki son 3 yıl içinde kurumunuz Hibe Faydalanıcısı olarak bu program kapsamındakine benzer bir proje gerçekleştirdi? Mavi (%24): Evet – Kırmızı (%76): Hayır Deneyim coğrafik dağılım açısından incelendiğinde, değerlendirme ekibi 12 bölgenin hemen hemen yarısında faydalanıcıların hiçbirinin böyle bir deneyiminin olmadığını tespit etmiştir. Grafik 25: Bölgelere göre Hibe Programlarında Faydalanıcı Olma Deneyimi 
Başlık: Evet/Hayır Mavi: Evet – Kırmızı: Hayır Bu bölümde ayrıca KİD hibe programı başvuruları ve sözleşme yapılan projelerin, kurum türüne göre analizini amaçlamaktadır. KİD hibe programı proje teklif çağrısına 1058 başvuru olmuş ve 131 proje ile sözleşme yapılmış ve yürütülmüştür. Grafik 26: Kurum türüne göre KİD Hibe Programı başvuru sayısı 
(Sırasıyla soldan sağa) Dernekler / Odalar / Kooperatifler / Kalkınma Ajansları / Vakıflar / Liseler / Belediyeler / Halk Eğitim Merkezleri / Kamu Kurumları / İl Özel İdareleri / Sendikalar / Birlikler / Üniversiteler / Köylere Hizmet Götürme Birlikleri / Meslek Liseleri / Diğer Grafikte, 10 başvurunun 6’sının dört tür kurum tarafından yapıldığı görülmektedir. Bunlar; dernekler, belediyeler, odalar ve halk eğitim merkezleridir. Kabul edilen projelerin başvuru sayısına oranı, fondan daha fazla yararlanma konusundaki isteklerine rağmen halk eğitim merkezleri ve derneklerin seçilen proje geliştirme konusunda daha az başarılı olduğunu göstermektedir. Bu durum, iyi proje geliştirme kapasitesi ile ilişkilendirilebilir. Odalar ve belediyeler, personel kapasitelerini kullanarak ya da fon ayırıp projelerin geliştirilmesi konusunda profesyonellerden destek alarak daha büyük başarı elde edebilmişlerdir. Diğer bir faktör de ilgili çatı örgütlerinin (TOBB odalara, TBB belediyelere) bu kurumlara verdiği yoğun destektir. Değerlendirme ekibinin bu kurumlarla yaptığı görüşmeler, bu kurumların başvuru hazırlama ve proje yönetimi konularında eğitim ve başvuru sahiplerine yönelik rehberlik yoluyla üyelerine kapsamlı destek sağladığını ortaya koymuştur (örneğin, başvuru hazırlama süreci ve projenin kavramsallaştırılması). Örneğin, benzer destek sendikalarda (HAK-İŞ) da mevcuttur ancak, proje kazanma, hazırlama ve yönetimi konusunda sendikaların kapasitesi, TOBB ya da TBB’nin kapasitesinin yanında oldukça düşük kalmaktadır. Bu da, merkezi düzeydeki destek girişimlerine rağmen sendikaların başvuru sayısının, dolayısıyla kazanılan proje sayısının, neden nispeten az olduğunu açıklamaktadır. KİD konusunda ise, sendikalar konuya ilgisiz kaldıkları için yalnızca üç başvuruda bulunmuşlardır. Gençler konusunda ise rakamlar daha farklı olup bir sonraki bölümde incelenecektir. Grafik 27: Kurum türüne göre sözleşme yapılan proje sayısı 
(Sırasıyla soldan sağa) Dernekler / Odalar / Kooperatifler / Vakıflar / Belediyeler / Organize Sanayi Bölgeleri / Halk Eğitim Merkezleri / İl Özel İdareleri / Birlikler / Üniversiteler / Köylere Hizmet Götürme Birlikleri / Meslek Liseleri / Mesleki Eğitim Merkezleri Bazı kurumlar, düşük sayıda başvuru yapmış olmalarına rağmen proje alma konusunda çok daha başarılıdır. Bu konuda, İl Özel idarelerinin başarı oranı %38, vakıfların %27 ve birliklerin %25’tir. Bu durum yine kamu kurumu olarak kurumsal ve personel kapasiteleriyle açıklanabilir. Derneklerin proje hazmetme kapasitesini arttırmaya yönelik çabaların, sivil toplumun fon hazmetme kapasitesini de arttıracağı açıktır. Grafik 28: Kurum türüne göre Bütçe Dağılım yüzdesi 
Belediyeler: %18, Organize Sanayi Bölgeleri: %1, Halk Eğitim Merkezleri: %3, İl Özel İdareleri: %7, Birlikler: %9, Üniversiteler: %10, Köylere Hizmet Götürme Birlikleri: %3, Meslek Liseleri: %8, Mesleki Eğitim Merkezleri: %1, Dernekler: %15, Odalar: %15, Kooperatifler: %2, Vakıflar: %11. Pasta grafik, kurum türlerine göre kazanılan proje bütçelerinin yüzdesini göstermektedir. Belediyeler; toplam bütçeden en yüksek payı almıştır. Belediyeleri, odalar ve dernekler izlemektedir. Kurumların toplam bütçe içerisindeki payları değişiklik göstermektedir. Ancak, bazı kurumların proje başına neden daha fazla pay aldığına dair belli bir açıklama yoktur. Fon kullanımında sivil toplumun katılımı oldukça umut vericidir. Aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere, projelerin yaklaşık %40’ı sivil toplum kuruluşları tarafından yürütülmüş ve toplam proje bütçesinin %40’ı sivil toplum kuruluşlarına tahsis edilmiştir.
3.1.2.4 Ortaklık Yaklaşımı Kadın İstihdamının Desteklenmesi Hibe Programı, tamamlayıcı yerel paydaşlar arasındaki sürdürülebilir işbirliğini sağlamak amacıyla ortaklığa dayalı bir yaklaşımla gerçekleştirilmiştir. Hibe Başvuru Rehberi, “Proje faaliyetleri, işgücü piyasasının ihtiyaçları doğrultusunda tasarlanır ve yürütülürken, hem ‘işgücü talebini’ hem de ‘işgücü arzını’ temsil eden kuruluşlarla ortaklık kurulması tercih sebebidir” şeklinde bir ifade içermektedir. Maksimum ortak sayısı için bir limit belirlenmemiştir ve ortaklar belirlenirken bütün ortakların proje içerisinde açıkça belirlenmiş bir role sahip olmasına büyük özen gösterilmelidir. 105 Uygun faaliyetler listesinde, programın önceliklerini ele alırken hibe faydalanıcılarının başvurabileceği faaliyet türleri belirtilmiştir. Bu eylemler arasında; yerel sosyal diyalog dahil yerel ortaklık yaklaşımları, toplumsal kalkınmaya yönelik kapasite geliştirme, kanaat önderleri, işverenler arasında diyalog, işverenler ve kadın iş arayanlara hizmet sağlayan kişiler arasında etkin diyalog, vb. bulunmaktadır. Başvuru sahibi ve ortakların mali ve operasyonel kapasitesini puanlandıran tam başvurulara ilişkin değerlendirme sistemi ve ayrıca ortakların katılımını takip metodolojisine ilişkin açıklama 5 üzerinden değerlendirilmektedir. Bu, KİD Hibe Programında ortakların katılımı ve ortakların projelere katkılarına büyük önem verildiğini göstermektedir. Tablo 94: KİD Hibe Programı Değerlendirme Sisteminde Ortaklık Puanlandırması
Hibe faydalanıcılarının kendileri de “ortak” olabilmek için nispeten deneyimsiz bulunmuştur. İnternet üzerinden yapılan araştırmanın ortaya koyduğu üzere, hibe faydalanıcılarının yalnızca %22’si KİD projeleri yürütülmeye başlamadan önceki üç yıl içinde benzer bir projede ortak olarak rol almıştır. Grafik 29 – Daha önce ortak sıfatıyla projeye dahil olan hibe faydalanıcıları 
%78 Hayır; %22 Evet İnternet üzerinden yapılan anket, değerlendirme ekibine, ortaklık konusunun başvuru rehberinde olduğu kadar ciddiyette ele alınıp alınmadığı konusunda daha ampirik veri sağlamıştır. 10 hibe faydalanıcısının 8’inden fazlası, ortakların projelerin ana faaliyetlerine katkı sağlayacağını düşünürken, 4’ü proje yürütme konusunda fiili deneyim sahibi ortaklara ilgi göstermektedir. Bu da, rehberdeki tavsiyeye büyük ölçüde uydukları anlamına gelebilir. Ancak, 10 hibe faydalanıcısından yalnızca 6’sı ana faaliyetlerin yürütülmesinde ortakların kendileri için öngörülen rolleri yerine getirdiklerini belirtmiştir. Grafik 30: Ortakların Seçimi 
Soru: Ortaklarınızı seçerken göz önünde bulundurduğunuz faktörler nelerdi? %83: Projenin faaliyetlerini yürütmeye aktif katılım %41: Proje yürütme konusunda deneyim %20: Mali ve lojistik destek %69: Projenin sürdürülebilirliği %41: Potansiyel işverenlere erişim sağlama %47: Hedef gruplara erişim sağlama Grafik 31: Ortakların Asıl Rolleri 
Soru: Projede ortaklar hangi rolü üstlenmiştir? %13: Proje teklifini hazırladı %64: Katılımcılara ulaşmada ve katılımcı seçiminde projeye destek sağladı %63: Ana faaliyetleri yürüttü ve izledi %11: Mali destek sağladı %36: Katılımcılara istihdam olanakları sağladı Hibe programı odak grup görüşmelerine katılan bazı katılımcılar, ortakların katılımının yalnızca başvuru kriterlerini yerine getirme amaçlı bir formalite olarak görüldüğünü kabul etmiştir; ortak(lar), gerekli belgeyi imzalamış ancak katkı olarak sayılabilecek herhangi bir şey yapmamıştır. Bunun aksine, gerçek anlamda ortaklıktan faydalananlar da olmuştur. Ortakların görevlerini yerine getirip getirmediğine ilişkin başka bir soruda, 10 hibe faydalanıcısından 9’u ortakların kendilerinden bekleneni verdiğini belirtmiştir. Böyle çelişkili sonuçlar alınması, hibe faydalanıcılarının, ortakların performansına ilişkin beklentilerinin başlangıçta düşük olmasıyla açıklanabilir. Proje yürütücüsü ya da ortağı olarak hibe faydalanıcılarının deneyimlerine ilişkin verilerin gösterdiği üzere, çoğu bölgede bu deneyim oldukça azdır. Bu bulgu, Türkiye’deki işgücü piyasası aktörleri arasındaki işbirliğinin, örneğin, AB Üye Devletlerindekine kıyasla gelişmemiş olduğu varsayımıyla aynı doğrultudadır. Bu nedenle, hibe faydalanıcıları ortaklık konusundaki değerlendirmeleri başarı olarak değerlendirilebilir.
%94’e karşı yalnızca %6’sı bekleneni alamadıklarını ifade etmiş olsa da yine de beklentilerin karşılanmama sebeplerinin değerlendirilmesi gerekir: 10 hibe faydalanıcısından 8’i, ortakların gereken sorumluluğu almaya isteksiz olduğu için bekleneni alamadıklarını; 4’ü “ortakların deneyim düzeyinin başlangıçta belirlendiği kadar olmadığını” düşünmektedir. Ortaklık koşulları belgelendirilmeli ve uygulama, koşullara uygunluk bakımından izlenmelidir. Böyle bir belgelendirmenin olmaması beklenin alınmamasının diğer bir nedeni olabilir. Düşük beklentilerine ve ortakların performansına dair duydukları endişeye rağmen, hibe faydalanıcılarının çoğu tereddüt etmeden birden fazla ortak seçmiştir. Bunun arkasında, başvuruların değerlendirilmesi sırasında yüksek puan almaya yönelik taktiksel kaygılar yatıyor gibi görünmektedir.
Başvuru rehberi, “ideal” bir ortaklık için kimlerin davet edilebileceği konusunda rehberlik sağlamak amacıyla, potansiyel hibe faydalanıcılarının yararlanabileceği işgücü piyasasının talep ve arz tarafında yer alan kuruluş türlerine ilişkin örnekler sunmaktadır.106 Tablo 96: Ortaklık Rehberi
Aşağıdaki tablo, KİD hibe programı projelerindeki ortaklık yapısını göstermektedir. Satırlar hibe faydalanıcısı kurumları, sütunlar ise ortakları göstermektedir. Tabloya göre örneğin, derneklerin %33’ü dernekleri ortak olarak seçerken odaların %32’si üniversiteleri ortak olarak seçmiştir. Sarıyla işaretlenen kurumlar talep tarafını maviyle işaretlenenler arz tarafını temsil etmektedir. Geri kalanlarda ise herhangi bir tarafın ağır basmadığı kabul edilebilir. Yüklə 5,76 Mb. Dostları ilə paylaş:
|
