YTCK m. 86/2: “Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hali...”, m. 87/4: “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hâllerde..., üçüncü fıkrasına giren hâllerde ise... hapis cezasına hükmolunur”.
YTCK m. 86/2: “Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hali...”, m. 87/4: “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hâllerde..., üçüncü fıkrasına giren hâllerde ise... hapis cezasına hükmolunur”.
Mağdur üzerinde basit tıbbi müdahaleyi gerektiren bir etki doğuran kasten yaralamanın (m. 86/2) ölüm neticesini meydana getirmesi durumunda, m. 87/4 uygulanamayacak mı?
Mağdur üzerinde basit tıbbi müdahaleyi gerektiren bir etki doğuran kasten yaralamanın (m. 86/2) ölüm neticesini meydana getirmesi durumunda, m. 87/4 uygulanamayacak mı?
YTCK m. 87/4’te sadece m. 86/1 ve 86/3’e gönderme yapılmış olması, YTCK m. 86/2 kapsamına giren bir yaralama sonucunda ölüm neticesinin meydana gelmesi durumunda, YTCK m. 87/4’ün uygulanmasını engeller niteliktedir.
Nitekim Yargıtay’a göre: “Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi kapsamında kalan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek kasten yaralama eylemi sonucu, maktuldeki kronik kalp damar hastalığının aktif hale gelerek ölümün gerçekleştiği olayda;
Sanık ile maktulün aynı apartmanda oturup komşu oldukları anlaşılmasına göre, sanığın maktuldeki kalp rahatsızlığını önceden bilip bilmediğinin araştırılarak sonucuna göre, bildiği tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK.nun 22/3, 23 ve 86/2 maddeleri delaletiyle 85. maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan, bilmediği tespit edildiği takdirde 22/2, 23, 86/2 maddeleri delaletiyle 85. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması” bozmayı gerektirmiştir, Yar.1.CD., 12.2.2007, 2006/5, 2007/323.
“Sanığın, tanık Yunus’un dükkanında sekreter olarak çalışan sözlüsü Mehtap hakkında söylediği sözler nedeniyle tartıştığı maktülü itekleyerek yere düşürmesi sonucunda Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin raporuna göre maktülün, karıştığı olayın efor ve stresinin, kendinde mevcut kalp hastalığını aktif hale geçirmesi ile gelişen solunum ve dolaşım yetmezliği nedeniyle öldüğü, ölüm ile olay arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla..... sanığın, maktuldeki kalp rahatsızlığını önceden bilip bilmediğinin araştırılarak sonucuna göre, bildiği tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK nun 22/3, 23 ve 86/2 maddeleri delaletiyle 85 maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan, bilmediği tespit edildiği takdirde 22/2, 23, 86/2. maddeleri delaletiyle 85. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması” bozmayı gerektirmiştir, Yar.1.CD., 04.07.2008. Aynı yönde bkz. örneğin Yar.1.CD., 17.4.2007, 2007/4671-2883, Yar.1.CD., 8.3.2007, 2007/3504-1247, Yar.1.CD., 22.5.2007, 2007/-3947.
“Sanığın, tanık Yunus’un dükkanında sekreter olarak çalışan sözlüsü Mehtap hakkında söylediği sözler nedeniyle tartıştığı maktülü itekleyerek yere düşürmesi sonucunda Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin raporuna göre maktülün, karıştığı olayın efor ve stresinin, kendinde mevcut kalp hastalığını aktif hale geçirmesi ile gelişen solunum ve dolaşım yetmezliği nedeniyle öldüğü, ölüm ile olay arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla..... sanığın, maktuldeki kalp rahatsızlığını önceden bilip bilmediğinin araştırılarak sonucuna göre, bildiği tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK nun 22/3, 23 ve 86/2 maddeleri delaletiyle 85 maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan, bilmediği tespit edildiği takdirde 22/2, 23, 86/2. maddeleri delaletiyle 85. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması” bozmayı gerektirmiştir, Yar.1.CD., 04.07.2008. Aynı yönde bkz. örneğin Yar.1.CD., 17.4.2007, 2007/4671-2883, Yar.1.CD., 8.3.2007, 2007/3504-1247, Yar.1.CD., 22.5.2007, 2007/-3947.
Maktulün kalp hastalığının failce bilinmemesi durumunda, mağduru sadece itekleyen failin ölümden sorumlu tutulmasını kabul etmek mümkün değildir. Çünkü, mağdurun sağlık durumunu bilmeyen bir kimsenin mağduru salt iteklemesi durumunda, onun ölebileceğini öngörmesi gerektiğini söylemek mümkün değildir. Öngörülebilir olmayan neticeden ise fail sorumlu tutulamaz, çünkü bu netice açısından taksiri yoktur.
Maktulün kalp hastalığının failce bilinmemesi durumunda, mağduru sadece itekleyen failin ölümden sorumlu tutulmasını kabul etmek mümkün değildir. Çünkü, mağdurun sağlık durumunu bilmeyen bir kimsenin mağduru salt iteklemesi durumunda, onun ölebileceğini öngörmesi gerektiğini söylemek mümkün değildir. Öngörülebilir olmayan neticeden ise fail sorumlu tutulamaz, çünkü bu netice açısından taksiri yoktur.
Burada, genel kusur kurallarına göre işlem yapılmalıdır.
Eğer fail, mağdurun rahatsızlığını bilmiyorsa, ancak basit yaralamadan sorumlu tutulabilir.
Mağdurun özel durumunu biliyorsa, artık ölüm neticesi öngörülebilir olduğundan, bilinçli taksirle öldürme vardır (hatta, somut olayda mağdurun ölebileceği öngörülmüş ve bu risk göze alınarak hareket edildiyse, olası kastla öldürme vardır).
Yanılmayı TCK uyarınca dörde ayırabiliriz:
Yanılmayı TCK uyarınca dörde ayırabiliriz:
1)Tipiklikte Yanılma (md. 30/1);
2) Suçun Nitelikli Hallerinde Yanılma (md. 30/2);
3) Ceza Sorumluluğunu Ortadan Kaldıran/Azaltan Sebeplerde Yanılma (md. 30/3);
