Phare – Twinning Projekt ro/2007-ib/JH/01

Ştefan Ciontu - Judecător

Floarea Ciocoveanu - Magistrat asistent

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. L. împotriva deciziei comerciale nr.531 din 5 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Comercială.

La apelul nominal s-au prezentat recurentul reclamant I. L. prin avocat Toia Petrică şi intimata pârâtă SC G. M. SA BUCUREŞTI prin avocat Zamfir Ştefan.

Procedură legal îndeplinită.

S-a referit de către magistratul asistent ca recursul este timbrat.

Înalta Curte constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părţilor prezente.

Avocatul recurentului reclamant a solicitat în principal admiterea recursului său astfel cum a fost formulat, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar în subsidiar, admiterea acţiunii sale.

Intimata pârâtă prin apărător a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, avându-se în vedere şi notele scrise depuse la dosar, fără cheltuieli.

ÎNALTA CURTE

Asupra recursului de faţă ;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială prin sentinţa nr.8133 din 30 iunie 2008, a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei interesului acţiunii şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul I. L. domiciliat în Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC G. M. SA cu sediul social în Bucureşti.

De asemenea a mai obligat reclamantul la cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a respins excepţia lipsei interesului acţiunii deoarece reclamantul a înţeles să se prevaleze de faptul că este asociat în SC M. I. G. SRL, acţionar majoritar al pârâtei, invocând un prejudiciu personal ce i s-a adus în calitate de creditor al acestui acţionar.

Acţiunea s-a formulat de reclamant în temeiul dispoziţiile art.974 din codul civil, acesta arătând expres în cuprinsul cererii că înţelege să solicite anularea hotărârii AGEA din 12 decembrie 2007, pe calea acţiunii oblice, nu în calitatea de acţionar al pârâtei, ci în calitatea de acţionar al unei alte societăţi comerciale, SC M. I. I. G. SRL, societate care la rândul ei este acţionar majoritar în SC G. M. SA.

Conform art.974 din codul civil, creditorii pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale.

Legea specială în materia societăţilor comerciale prevede în art.132 din Legea nr.31/1990, că acţiunea în anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor nu se poate promova decât de acţionari cu excepţia cazurilor în care se invocă motive de nulitate absolută şi când poate fi promovată de orice persoană interesată.

Reclamantul nu se poate prevala de prevederile dreptului comun, respectiv art.974 din codul civil, pentru a formula în numele persoanei juridice la care este acţionar, la SC G. M. SA, o asemenea acţiune.

Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Comercială prin decizia nr.531 din 5 decembrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului I. L. împotriva sentinţei nr.8133 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, fiind preluate în esenţă, toate argumentele primei instanţe.

Împotriva deciziei nr.531 din 5 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Comercială a promovat recurs reclamantul I. L., care în baza art.304 pct.5 şi 9 din codul de procedură civilă a criticat pentru nelegalitate şi netemeinicie această hotărâre, solicitând admiterea recursului şi în principal casarea deciziei recurate sau consecinţa trimiterii cauzei la Tribunalul Bucureşti pentru soluţionarea motivelor de anulare a hotărârii nr.116/A din 12 decembrie 2007 iar în subsidiar modificarea hotărârii date în apel, şi anularea hotărârii nr.116/A din 12 decembrie 2007, având în vedere că a fost adoptată cu încălcarea Legii nr.31/1990.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat aspectul reglementat de art.304 pct.5 din codul de procedură civilă, prin aceea că în apel s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin.2 din acelaşi cod. A fost încălcat principiul dublului grad de jurisdicţie şi a dreptului la un proces echitabil, întrucât s-a trecut la analizarea motivelor de anulare a hotărârii adunării generale, invocate în acţiune, fără ca prima instanţă să se fi pronunţat pe fond.

De asemenea au fost greşit aplicate sau interpretate art.132 alin.2, art.101 alin.1 şi art.70 din Legea nr.31/1990.

În ultimul motiv de recurs s-a precizat că au fost încălcate şi dispoziţiile art.274 din codul de procedură civilă, fiind acordate pârâtei cheltuieli de judecată într-un cuantum exagerat, în raport de serviciile prestate de avocatul acestei părţi.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse de reclamant prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente.

Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul L. I., în contradictoriu cu SC G. M. SA, are ca obiect anularea hotărârii AGEA din 12 decembrie 2007 a SC G. M. SA, în condiţiile calităţii de asociat al SC M. I. I. G. SRL, care este acţionar majoritar al pârâtei, pe calea acţiunii oblice, în temeiul art.974 din codul civil.

Nu poate fi acreditată teza susţinută de recurent potrivit căreia în faza procesuală a apelului s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin.2 din codul de procedură civilă.

Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art.137 din codul de procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

De remarcat că prima instanţă, atât în considerente cât şi în dispozitiv, într-o deplină concordanţă, s-a pronunţat în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepţiei lipsei interesului acţiunii şi distinct a analizat sub aspect probatoriu fondul pricinii.

Nu au fost încălcate nici dispoziţiile art.297(1) din codul de procedură civilă care reglementează cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, deoarece aşa cum s-a expus anterior cererea reclamantului a fost examinată pe fond, fiind respinsă ca neîntemeiată.

Mai mult, din această perspectivă s-a respectat principiul dublului grad de jurisdicţie şi dreptul constituţional la un proces echitabil.

Este de necontestat că art.6 pct.1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului consacră, într-o largă accepţie, asigurarea şi recunoaşterea, aplicarea universală şi efectivă a obligaţiei de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. În soluţionarea cauzei, instanţa de apel a dovedit pe deplin că a respectat cu rigurozitate spiritul european al echităţii juridice, ţinând cont de toate garanţiile conferite privitoare atât la exercitarea dreptului la apărare, contradictorialitate şi al egalităţii armelor în procesul civil.

Printr-o integrală şi completă apreciere a probelor, instanţele au stabilit o corectă situaţie de fapt şi de drept, în esenţă fiind evidenţiat că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor impuse de art.974 din codul civil vizând admiterea acţiunii oblice şi nici celor cuprinse în art.132 alin.1.

Pentru aceste raţiuni urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. L. împotriva deciziei nr.531 din 5 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a Comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art.304 din codul de procedură civilă.


PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII