Sistemul filozofic al lui blaga

Despre semnificatia cunoasterii luciferice 
“Am invatat enorm de la Kant, dar tot asa de mult de la Alexandrini si de la Sfintii Parinti. 
Sistemul meu este o sinteza creatoare intre aceste extreme”.
Pornind de la aceasta marturisire a autorului, suntem in drept sa raportam sistemul blagian la 
cele doua puncte de referinta: gandirea kantiana si cea patristica. Unele elemente ale acestui sistem 
sunt construite de Blaga pornind de la afirmatii sau idei care se regasesc in scrierile patristice, pe care 
Blaga le citeaza. Raportarea la cadrul gandirii patristice devine relevant atunci cand vrem sa deslusim 
sensurile unor distinctii din sistemul blagian, cum sunt distinctia dintre intelectul enstatic si intelectul 
ecstatic, dintre cunoasterea paradisiaca si cea luciferica. Dupa cum de traditia patristica tine si 
distinctia dintre aspectul fanic si cel criptic al unui mister, dintre o “fata” a realitatii care se arata si 

---

una care se ascunde. 
“Dogma e metalogica, intracategoriala si in raport bivalent cu concretul...Formula dogmatica 
vrea determinarea unui mister conservand acestuia caracterul de mister in toata intensitatea sa”.
Blaga nu paraseste terenul rationalitatii nici cand este interesat sa reabiliteze “structura vadit 
nelogica a dogmei”, a dogmei crestine care a fost formulata ca un act de credinta, in opozitie cu 
principiile intelectului. Blaga desprinde “dogma” de continutul sau religios, de fondul credintei, 
nazuind, dupa spusele autorului, sa faca “analiza ei structurala, formala, din punct de vedere pur 
intelectual”. Astfel, Blaga vede in dogma o structura specifica a gandirii umane, o “formulare 
intelectuala a unui ce metafizic”, formulare ce apare in procesul cunoasterii in momentul in care 
spiritul uman intalneste structuri contradictorii ale realitatii, care nu pot fi codificate decat prin 
trecerea de la “intelectul enstatic” (ce functioneaza “in cadrul functiilor sale logice normale”) la 
“intelectul ecstatic”, intelect sau stare a ratiunii umane caracterizata prin faptul ca “pentru a formula 
ceva cu ajutorul conceptelor ce-i stau la dispozitie, trebuie sa evadeze din sine, sa se aseze cu 
hotarare in afara de sine, in nepotrivire ireconciliabila cu functiile sale logice”. In aceasta ipostaza 
paradoxala, gandirea umana “sare din sine, din incheieturile sale functionale, utilizand totusi 
concepte intelectuale”.
Aceasta modalitate de raportare la existenta o gaseste Blaga prefigurata in traditia gandirii 
patristice. Dogma se prezinta ca o “antinomie transfigurata”, care are o functie anumita pe planul 
cunoasterii, ea putand “sa reprezinte si echivalentul intelectual al unui mister. Acest lucru l-a ghicit 
mai intai filosofia patristica in toata profunzimea sa si acest lucru trebuie ridicat din nou in cunostinta 
filosofica a timpului”.
“Spritul omenesc, pus in fata misterului metafizic, a crezut la un moment dat ca ar fi 
indreptatit sa-l formuleze, fara de a-l intelege. Indrazneala depaseste orice alta indrazneala a gandirii 
omenesti”.
Aceasta este performanta gandirii patristice. Distinctia dintre “intelectul enstatic” (care a 
produs sistemele filosofice rationaliste moderne) si “intelectul ecstatic” (cu procedurile sale 
paradoxale, recognoscibile in structura dogmei crestine, a altor formule din gandirea arhaica si 
premoderna, precum si din perimetrul stiintei contemporane) reprezinta -; spune Blaga -; o “axa” a 
conceptiei sale. El introduce astfel ideea relativitatii cunoasterii si, concomitent, ideea unui pluralism 
metodologic (si “stilistic”) prin care spiritul uman asalteaza “misterul” lumii. Exista deci mai multe 
forme de intelegere a lumii, de abordare si de talmacire a ei, in functie de situatiile existentiale si 
culturale in care se afla subiectul determinat al cunoasterii si in functie de natura obiectului supus 
investigatiei cognitive. Conceptia lui Blaga privind dependenta structurilor cognitive, a viziunilor 
stiintifice si a procedurilor metodologice de contextul spiritual si stilistic al unei epoci isi gaseste 
analogii frapante cu abordarile postpozitiviste ale cunoasterii, cu istoriile “sociale” ale stiintei, cu 
teoriile relativiste si cu viziunile postmoderne.
Sa mai consemnam un alt aspect al gandirii lui Blaga prin care autorul Eonului dogmatic intra 
in rezonanta cu tendintele actuale. Blaga nu acorda factorului ultim al existentei un caracter de 
substanta, ci mai degraba ii da o reprezentare ce ar putea evoca “fondul anonim sau abisal al lumii”, 
apropiindu-se de viziunile elaborate de marile spirite ale gandirii patristice, dupa opinia unui exeget 
avizat. De aceea, toate determinarile pe care le aplica acestui factor metafizic sunt de ordin negativ 
(nu are nume sau nu are un singur nume, nu se ofera gandirii noastre pozitive, nu se poate determina 
logic, nu se poate dezvalui care e natura sa intima, intrucat “se apara pe sine si toate misterele 
derivand din el”). Este evidenta aici influenta gandirii patristice care isi reprezenta divinitatea ca un 
fond abisal si netederminat, ceva mai presus de orice atribute, dincolo de fiinta sau de esenta. Acest 

---

factor metafizic nu mai are intelesul de temei, substanta sau esenta, ca in traditia occidentala. De 
fapt, cum remarca acelasi exeget, gandirea romaneasca a cautat mereu alternative la traditia 
kantiana, prin Radulescu-Motru, Blaga, Eliade s.a. 
Adversar al “exclusivismului metodologic” (ce caracterizeaza tocmai “dogmatismul” in sens 
cultural si ideologic), Blaga afirma ca antinomiile transfigurate si metodele “minus-cunoasterii” au 
revenit din nou in gandirea stiintifica contemporana pentru a surprinde unele aspecte paradoxale ale 
realitatii, dar “dogma”, “ca mod de gandire”, ca tip de abordare a realului “implica si nu exclude 
celelalte metode enstatice”. Vorbind de “o metoda dogmatica” si de un “spirit dogmatic”, 
independente de continutul lor religios determinat, metoda si spirit derivate dintr-o anume 
“atitudine spirituala”, Blaga considera ca exista o serie de similitudini intre epoca elenistica si epoca 
noastra, asemanari care pot duce la “reactualizarea” atitudinii spirituale care a generat formula 
dogmei crestine, astfel ca reprezentantii gandirii patristice pot fi socotiti “descoperitorii unei 
metode” si “reprezentantii simbolici ai unei metafizici posibile in viitor”. Structura dogmei crestine 
este luata de Blaga numai ca “pretext” si exemplu pentru un “tip de cunoastere” care isi va gasi 
temele si materialul in problemetica epocii noastre, care isi va alcatui configuratia din “elemente 
conceptuale sau mitice luate din constiinta epocii noastre”.
Blaga respinge ideea dupa care gandirea umana ar dispune de o singura metoda de 
cunoastere, infailibila si incontestabila, asa cum a decretat rationalismul modern, mult prea 
increzator in posibilitatea de a descoperi legi universale prin analiza teoretica si matematica a 
experientei. Detasandu-se in termeni clari de paradigma clasica a rationalismului occidental, Blaga isi 
exprima in schimb optiunea pentru “o expansiune metodologica” a stiintei si a gandirii critice, fara 
“exclusivisme” partizane, nici de ordin teoretic, nici de ordin cultural-ideologic. Ideea pe care Blaga o 
readuce frecvent in discutie este aceea ca epoca actuala se caracterizeaza printr-o diversificare a 
metodelor si a procedeelor de cunoastere, prin reabilitarea formelor simbolice de cunoastere, 
situatie in care intuitia, dogma si mitul stau alaturi de conceptul rational si de metodologiile 
experimentale. Aceasta deschidere spirituala il apropie pe Blaga de relativismul metodologic al unor 
ganditori contemporani si de atitudinile specifice ale culturii postmoderne.
“Nu ne vom feri de a gandi “rational”, in concepte cu grija elaborate, cand e vorba de fapte 
care intra in tiparele preciziei fara echivoc. Nu ne vom feri de a gandi “mitic”, cand strabatem zone 
mai cetoase si mai adanci. Nu ne vom feri de a gandi “ecstatic”, cand antinomiile existentei ni se 
impun cu o insistenta de neocolit. Socotim chiar ca a da rezultatelor posibile pe temeiuri stiintific-
rationale ceva din adancimea proprie viziunii mitice, si a da viziunii mitice ceva din precizia gandului 
stiintific, constituie o sarcina pe care trebuie sa o luam asupra noastra cu toata hotararea...Aceasta 
toleranta metodologica, cu concesii si adaptari reciproce de procedee, deschide largi perpective si 
nebanuite posibilitati de gand, ce se vor neaparat realizare”.
Blaga considera ca modurile de raportare si de intelegere, in diversitatea lor, trebuie folosite 
in functie de natura obiectului supus cunoasterii, dar ele pot fi folosite si alternativ cu privire la 
acelasi subiect. La Blaga si la alti contemporani, metoda e inteleasa atat ca practica a cunoasterii, dar 
si ca o formula conceptuala, atat in ipostaza de atitudine, cat si in aceea de logica a cercetarii. In 
cultura romaneasca s-a manifestat constant aceasta dualitate intre experienta traita si metodologiile 
strict rationale, de cele mai multe ori insa ganditorii au conciliat reflectia metodica si meditatia 
subiectiva, conceptul si simbolul. 

---