T. C. İStanbul cumhuriyet başsavciliği sayı : 2009/191 Esas no
Yüklə 31,9 Mb.
|
|
halinde haber yapılmaya değer görülür ise yayınlandığını, kendisine aktarılan bilgiler fazlasıyla kurgu geldiğinden üzerinde durmadığını, notlar konusunda bir araştırma yapmadığını, ajandada yazılı telefon numaralarını aramadığını, konuyu ciddiye almayarak habere de dönüştürmediğini ve herhangi bir resmi kuruma bildirmediğini, kendisinin Hakan Saraylıoğlu riu tanımadığını, öldürüldüğünü ve eylemin DHKP/C Terör Örgütünün internet sitesinde yapılan bir açıklama ile üstlenildiğini Cumhuriyet savcılığındaki ifadesi sırasında öğrendiğini, Hakan Saraylıoğlu cinayetinin 2006 yılı başlarında olduğunu, kesin olmamakla birlikte kendisinin de söz konusu haber notlarını 2006 yılı başlarında tuttuğunu, ancak sadece not defteri şeklinde kullandığı ajanda sayfalarındaki tarihlerin dikkate alınamayacağını, bu bilgileri ajandasına not almakla bu şekilde suçlanamayacağını, bu mantıkla notların bir yolsuzluk ile ilgili olması halinde kendisinin de bu yolsuzluğa karışmış olmakla itham edilmesi gerektiğini savunmuştur. İddia makamı ve mahkemenin soruları üzerine; Cumhuriyet savcılığı ifadesinde, sorulan ajandanın kendisine ait olup olmadığını hatırlayamadığını, ajandadaki notlar gösterilince kendi yazısına benzettiğini söylediğini,
tuttuğu iddiasının da doğru olmadığını, tam tersine iki önemli noktada birbirleri ile çeliştiğini, örgüt açıklamasında Hakan Saraylıoğlu'nun takma adının "Hasan Kartal" olduğu belirtildiği halde kendisinin ajandasında "Hasan Karta" olarak yazılı bulunduğunu, Tıp Fakültesinden mezun olup gazetecilik yapan birisi olarak isimdeki harfi atlayacak birisi olmadığını, yine kendisinin ajandasında"Kuvayı Milliye'den tutuklanıp yine de polis yardımıyla yargılanan şahıs Hakan Saraylıoğlu" yazdığı halde örgüt açıklamasında sorgudan edinildiği anlaşılan bir bilgi olarak "Kendilerini Kuvayi Millîye Polisi olarak adlandırıyorlar" dendiğini, bu iki bilgiden hangisinin doğru olduğunu kendisinin bilmediğini. Cumhuriyet savcılığının araştırmasında Hakan Saraylıoğlu'nun kendisinin ajandasında yazılı konuda bir tutuklaması olmadığının tespit edildiğini, bu
aktardığını veya bu konuda kendisini yanılttığını gösterdiğini, Cumhuriyet savcılığının Kuvayı Milliye konusundaki bu çelişkiyi dikkate almamasının sebebinin olayı Ergenekon Örgütüne bağlama gayretleri olduğunu, Ajandasındaki noûara göre, Hakan Saraylıoğlu 'na soru sorulup cevap alındığı iddiasının da yersiz olduğunu, ajandasındaki "Ritz Carlton'da buluştunuz mu? 2004 Haziran Temmuz" ibaresinin araştırılacak bir konu olarak kendisine söylenmiş olabileceğini, kendisinin yönelttiği bir soru olmadığını, her kime soracaksa araştırma kapsamında bu sorunun da sorulması için alınmış bir not olduğunu,
fazladan bazı not ve bilgilerin bulunmasının da tabi bir durum olduğunu, örnek olarak Bir Gün gazetesinin Hakan Saraylıoğlu cinayeti konusundaki haberinde örgüt açıklamasında olmayan bilgilere yer verildiğinin görüleceğini, Cumhuriyet savcılığının Hakan Saraylıoğlu 'nu öldürenleri aramayı bırakarak kendisiyle uğraştığını, bu konuda ciddi bir araştırma yapmadığını, Ergenekon Örgütünün eylemlerine bir cinayet daha eklenmesi amacı ile hiç ilgisi olmadığı halde bu olayın Ergenekon Örgütü ile ilgisi bulunduğunun iddia edildiğini, Doğu Perinçek 'in sorusu üzerine, DHKP/C 'nin hedef aldığı bir numaralı Sol Partinin İşçi Partisi ve Genel Başkanı Doğu Perinçek olduğunu, örgüt yayınlarının bunun delili olduğunu, örgütün ilan ettiği ölüm listelerinde birçok İşçi Partilinin bulunduğunu savunmuştur. Serhan Bolluk müdafi Av. Sait Türer duruşmada, Serhan Bolluk'un ajandasındaki notların bir sorgulama metni olmadığının açık olduğunu, ilkokul çağındaki bir çocuğun dahi bunu anlayabileceğini, buna rağmen hile ve desise ile Serhan Bolluk hakkında dava açıldığını savunmuştur. Serhan Bolluk müdafi Av. Hasan Basri Özbey duruşmada, yöneltilen sorulardan Serhan Bolluk'un gazeteciliğin yargılanmak ve gazeteciliğin suç haline getirilmek istendiğinin görüldüğünü, herhangi bir gazetecinin ajandasında da benzer notların olabileceğini, Serhan Bolluk 'un ajandasında DHKP/C Terör Örgütünün açıklamasından daha çok bilgi olmasının Serhan Bolluk'un usta bir gazeteci olduğunu göstermesi dışında hiçbir şeyin delili sayılamayacağını, Serhan Bolluk'un Hakan Saraylıoğlu'nun DHKP/C Terör Örgütü tarafından sorgulandığı yerde bulunmasının ancak aynı akıbeti paylaşmayı göze alması ile mümkün olabileceğini, halen sağ olmasının dahi sorgulamada bulunmadığının delili olduğunu, Hakan Saraylıoğlu'nun öldürülmesi olayındaki iddianın, aynen Danıştay saldırısı olayındaki gibi olmayan Ergenekon Örgütüne eylem bulmak amacından kaynaklandığını, bu dava kapsamında araştırılması gereken hiçbir husus bulunmadığından sanığın beraatına karar verilmesini savunmuştur. Serhan Bolluk müdafi Av. Osman Aydın Şahin, birleştirme kararından önce İstanbul 13.ACM'nin 2008/246 Esas sayılı dosyasına verdiği 12.2.2009 havale tarihli yazılı savunma dilekçesinde, Serhan Bolluk'un, halen yargılanmakta olduğu İstanbul IS.ACM'nin 2008/209 Esas sayılı davasının soruşturması aşamasındaki arama sırasında suç delili olarak el konulan ajandasındaki not nedeni ile sanık yapıldığını, Ergenekon
delili olduğunu, çünkü bir terör örgütünün açıklamasını doğru kabul ettikten sonra ajandadaki notlardan hareketle iddianamedeki akıl dışı, abesle iştigal derecesindeki ithamları ileri sürmenin hukuken mümkün olmadığını, bu iddianın Gladyonun, TSK ve İşçi Partisine karşı sürdürdüğü tertip için ortaya atıldığını, iddia makamının DHKP/C açıklamasını mutlak doğru kabul edip Serhan Bolluk un sorguya katıldığını ileri sürdüğünü, oysa Hakan Saraylıoğlu'nun 1.2.2006 da öldürüldüğü sabit olduğu halde örgüt açıklamasında 2.2.2006 da öldürüldüğünün belirtildiğini. Bir gazetecinin, kendisine gelen bilgiyi not ettiği ajandadaki yazıların, olayı üstlenenin açıklaması ile örtüşmesi ve farklı bilgileri ihtiva etmesinin gazeteciyi olayın faili haline getirdiğinin kabul edilmesinin, firari sanık olan birisinin anlatımlarını not eden Avukatın, soruşturmada aldığı notlar nedeni ile bir Emniyet görevlisinin, aldıkları bu notlar sebebi ile olayın faili oldukları gibi bir mantıksızlığı ihtiva ettiğini, dilekçesi ekinde sunduğu 10.2.2006 tarihli Bir gün gazetesinin olay ile ilgili haberinde de DHKP/C açıklamasından farklı hususlar bulunduğunu, bu mantık ile haberi yapan muhabiri hakkında da dava açılması gerektiğini, CMK 122/1 gereğince. Savcı ve Hâkimlere ait olan belge inceleme ve değerlendirme yetkisinin F tipi Emniyet görevlilerine bırakılarak CMK'nın ihlal edildiğini. İşçi Partisi Merkez Karar Kurulu üyesi ve Aydınlık dergisi sorumlusu olan Serhan Bolluk'un DHKP/C Terör örgütü ile yan yana getirilemeyeceğini, dilekçesine ekli Aydınlık dergisi yayınlarının bile tek başına bunun delili olduğunu savunmuştur.
soruştumıa ve davaları aleyhine yürüttükleri propaganda için icad edip slogan haline getirdikleri, bu soruşturma ve davaların İşçi Partisi ve Türk Silahlı Kuvvetlerine kurulan bir tertip olduğu söylemi. Cumhuriyet savcılığının Hakan Saraylıoğlu cinayeti nedeni ile Serhan Bolluk hakkında dava açması ve Mahkemenin de bu davayı Ergenekon ana davası ile birleştirmesinin bu tertibe delil üretmek, aslında var olmayan Ergenekon örgütüne bir cinayet suçu daha eklemek amacını güttüğü ithamları, gazeteci olan Serhan Bolluk'un ajandasına yazdığı haber notları sebebi ile yargılanarak gazeteciliğin suç haline getirilmek istendiği şeklindeki savunma hakkı ve sınırları içerisinde kaldığının kabulü mümkün olmayan ifadeler, somut olayla ilgili bir savunmadan ziyade başta Mahkeme olmak üzere Yargı görevlilerine saldırı mahiyetindeki görülerek dikkate alınmamıştır.
DHKP/C Terör Örgütü tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığı, örgüt açıklamasındaki bazı bilgilerin olayla ilgili maddi gerçeklerle uyuşmadığı, eylemin örgütün kendisini güçlü göstermek adına yaptığı yalan propaganda malzemesi olarak üstlenilmiş olabileceği, ajandanın maksatlı olan kolluk birimi tarafından incelenmesinin CMK'na aykırılık oluşturduğu, DHKP/C Terör Örgütünün eylemi üstlenme açıklaması ile Serhan Bolluk'un ajandasındaki bazı bilgilerin aynı olmasının, yine ajandada örgüt açıklamasında olmayan bazı detay bilgiler bulunmasının Serhan Bolluk'un usta bir gazeteci olması dışında DHKP/C Terör Örgütü ile bağlantısına veya Hakan Saraylıoğlu'nun bu örgüt tarafından yapılan sorgusuna katıldığına delalet etmeyeceği, nitekim Birgün gazetesinin konu hakkındaki yayınında da örgüt açıklamasında olmayan bilgilere yer verildiği, Hakan Saraylıoğlu'na ait bazı bilgilerin gazeteci olan Serhan Bolluk'a herhangi bir yolla 1560 / 2271 gelebileceği, haber kaynaklarının çokluğuna nazaran ajandasına yazdığı bu bilgileri nasıl edindiğini hatırlayamamasının tabi olduğu, haber notu olduğu açık olan ajanda yazılarının Hakan Saraylıoğlu nun sorgulanması sonucu elde edilen bilgiler olarak değerlendirilemeyeceği, bu haber notlarının yayımlanmamasının Serhan Bolluk tarafından önemsenmediğini gösterdiği. DHKP/C Terör Örgütü ile Serhan Bolluk ve mensup olduğu grup arasında siyasi görüş ayrılığı bulunduğu ve bu terör örgütünün hedef listesinde oldukları, bu sebeple DHKP/C Terör Örgütü ile Serhan Bolluk arasında iddianamedeki gibi bir irtibat bulunmasının mümkün olmadığı şeklindedir. Hakan Saraylıoğlu'nun öldürülmesinin DHKP/C Terör Örgütü tarafından üstlenildiği, otopsi raporuna göre Hakan Saraylıoğlu nun iple boğularak öldürülmeden önce darp edildiği, söz konusu ajandaya yazılı Hakan Saraylıoğlu hakkındaki bilgilerin Serhan Bolluk'un eli mahsulü olduğu ve bunların örgüt açıklamasından alınmadığı, Serhan Bolluk un ajandasına yazılı bazı bilgilerin örgüt açıklamasında yer verilen bilgiler ile tam olarak uyuştuğu, yine ajandaya yazılı bazı bilgilerin de örgüt açıklamasında olmayan detayları içerdiği olay hakkında kesinlik kazanan hususlardır.
nasıl edindiğine dair detaylı ve inandırıcı bjr açıklama yapması yeterli gelecek iken bunu yapmak yerine diğer birçok sanık gibi gazetecilik mesleğini öne çıkartan savunmaları itibar edilir mahiyette bulunmamıştır. Gazeteciliğin her türlü faaliyeti meşru kılan dokunulmaz bir meslek kolu olduğunun hukuken kabul edilemezliği açıktır. Serhan Bolluk'un söz konusu bilgiler konusunda hatırladığı tek şey, kesin olmamakla birlikte bu bilgileri ajandasına 2006 yılı başlarında yazdığı ifadesiyle anlattığı husustur. Sözlü savunmasında daha eski tarihli olayları detayları ile Mahkemeye anlattığı, bu olayda da söz konusu bilgileri, nasıl edindiğini hatırlamasını kolaylaştıracak şekilde ajandasına yazdığı görülen, kendi ifadesine göre bir harfi bile atlamayacak derecede dikkatli bir gazeteci olan Serhan Bolluk'un, üzerinden iki yıl dört ay kadar bir süre geçtiğinden bahisle olayı hiçbir şekilde hatırlayamadığı mahiyetindeki savunması hayatın olağan akışına uygun, inandırıcı bir savunma olarak görülmemiştir.
Ulusal Kanal'da bu olaydaki gibi bir sorgulama ve kanun dışı bir iş yapılmasının mümkün olmadığı, ajandadaki bilgilerin haber notu olduğu, DHKP/C Terör Örgütü ile bu grubun herhangi bir şekilde bir araya gelmesinin düşünülemeyeceği afakî savunmalar olarak görülmektedir. Nitekim bu savunmanın aksi olayların var olduğu yukarıda anlatılmıştır.
kadar karşılaşılan benzeri olaylar ile karşılaştırıldığında cinayetin anılan terör örgütü tarafından gerçekleştirildiğine dair kuvvetli bir şüphe oluşturmakla birlikte soruşturmanın halen devam ettiği, DHKP/C Terör Örgütünün eylemi üstlenme açıklamasında cinayet tarihinin bir gün farkla yanlış verilmesinin, üstlenme metnindeki diğer birçok doğru bilgi dikkate alındığında eylemin anılan terör örgütünce gerçekleştirilmediğinin kesin delili sayılamayacağı, BirGün gazetesindeki Önder Babat'ın Hakan Saraylıoğlu tarafından vurulduğu yayınının DHKP/C Terör Örgütü açıklamasında zaten var olan Önder Babat ile ilgili kısmın hatalı veya maksatlı olarak haberleştirilmesi neticesi olup, Serhan Bolluk'un ajandasındaki notlar ile bu ve benzeri yayınların kıyaslanmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
olayı ile duyulan Hakan Saraylıoğlu'nun nasıl ve ne şekilde DHKP/C Terör Örgütünün hedefine girdiğinin, aynı şekilde Serhan Bolluk ile yollarının nasıl ve ne şekilde kesiştiğinin anlaşılmasına yeterli olmadığı gibi, olayın Ergenekon örgütü ile bağlantısına dair ve savunması ile hakkındaki suç şüphesini kaldıramayan Serhan Bolluk hakkında lehe veya aleyhe bir hüküm kurmaya da elverişli olmadığı, bunun yanı sıra dosya geneline göre olay hakkında halen araştırma imkânı açık olan birçok husus mevcut olduğundan delillerin toplanmış sayılamayacağı, Öldürülen Hakan Saraylıoğlu nun elinden alınan yaşama hakkı ile dava açılarak suç şüphesi altında sokulan Serhan Bolluk un yargılamanın makul sürede bitirilmesi hakkı kıyaslandığında, bu dava ve birleştirildiği ana davanın karmaşıklığına göre yargılamanın makul süre sınırlarını aşmadığı ve Serhan Bolluk un tutuksuz yargılandığı dikkate alınıp yaşama hakkına üstünlük tanınarak olay hakkındaki tüm delillerin toplanması gerektiği, ancak bu delillerin ikmal edilmesini beklemenin geldiği aşama itibari ile ana davayı sürüncemede bırakabileceği anlaşıldığından,
CMK 10 - (1) Maddesine göre D2-(2009-191) Esas sayılı ana davadan ayrılarak, yargılamanın Mahkemenin başka bir esas numarası üzerinden sürdürülmesine karar verilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. E)CUMHURİYET GAZETESİNE MOLOTOF KOKTEYLİ ATILMASI l)SORUŞTURMA SAFAHATI 29.3.2008 tarihinde saat 23.34 sıralarında İstanbul Şişli Merkez Mahallesi Prof.Dr. Mazhar Ökten Sokağında bulunan Cumhuriyet Gazetesinin Genel Merkez binasının önüne gelen 3 kişiden birisinin bahçeye doğru bir molotof kokteyli attığı, bu esnada içinde gazete çalışanlarından Arifhan Mehmet Kızılyalı. Eren Sulakçı. Görkem Çötelioğlu ve Fazilet Kuza'nın bulunduğu 34 ZJ 1670 plakalı aracın bahçeden çıkış yapmakta olduğu, atılan molotofkokteylinin bahçeye tel örgülerden 4-5 metre içeriye otopark girişinde bulunan ve olay esnasında içinde güvenlik görevlisi Zakir Siluşumun bulunduğu güvenlik kulübesinin giriş kapısının önüne isabet ettiği ve burada yangın çıktığı, olayda ölen ve yaralanan bulunmadığı anlaşılmıştır.
gazetesinin buluduğu sokakta sabit koruma görevini yaptığı. Cumhuriyet gazetesine molotof atıldığının görülmesiyle birlikte polislerin ve araçlarından inen gazete çalışanlarının kaçan üç kişiyi kovaladığı, kovalamaca sonucunda Umut Erdoğan'ın elinde kurusıkıdan bozma ve ağzına bir mermi sürülü olan ateş edilmeye hazır bir tabancayla yakalandığı, kaçan iki kişinin yakalanabilmesi için Umut Erdoğan'ın göstermiş olduğu adreslerde usule uygun olarak alınan kararlara istinaden aramalar yapıldığı, aramalar sonucu Bedirhan Şinal'in 30.3.2008 saat 05.15'te, Oğuzhan Aslan'ın da aynı tarihte saat 07.10'de yakalanarak gözaltına alındığı anlaşılmıştır. Umut Erdoğan'ın suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemiş olduğu, Oğuzhan Aslanın ise 15-18 yaş grubu çocuk olduğu nüfus kayıtlardan anlaşılmıştır.
2008/843 sayısı üzerinden yürütülmüştür. Yakalanan kişilerin beyanları doğrultusunda ve suça konu olay ile irtibatlı olduğu değerlendirilen kişilerin yakalanması amacıyla Bedirhan Şinal, Oğuzhan Aslan ve Umut Erdoğan'ın ikametinde İstanbul Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile usulüne uygun olarak arama yapılmıştır. Cumhuriyet gazetesinin güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinde; Bedirhan Şinal'in olaydan bir gün önce 28.3.2008 tarihinde saat 21:00 sıralarında Cumhuriyet gazetesinin önünde tek başına keşif yapmak amacıyla dolaştığı tespit edilmiştir. Olay gününde ise saat 23:31:20 sırasında ekranda 3 kişinin görüntüye giriş yaptığı, etrafı gözledikleri, saat 23.34:12 sırasında da molotofkokteylinin Cumhuriyet gazetesi binasına atıldığı, yangın meydana geldiği ve etrafı yoğun dumanın kapladığı, bu sırada güvenlik görevlisinin bina dışına çıktığı ve görüntüdeki şahısların kaçmaya başladıkları belirlenmiştir. 31.3.2008 tarihinde yapılan teşhis işlemi esnasında gözaltındaki Bedirhan Şinal, Oğuzhan Aslan ve Umut Erdoğan, bu kamera kayıtlarından alınan fotoğrafların kendileri olduğunu teşhis etmişlerdir. Bu teşhis işlemine göre Bedirhan Şinal'in molotofu attığı, Oğuzhan Aslan ve Umut Erdoğan'ın Bedirhan Şinal'le birlikte olay yerinde bulunduğu tespit edilmiş, bu husus sanıklarca da ikrar edilmiştir. Molotof yapımına Murat Aplak ve Fatih Derdiyok'un da iştirak ettiğine ve Cumhuriyet gazetesine molotof atılacağını bildiklerine dair beyanlar üzerine Şişli Cumhuriyet başsavcılığınca alınan arama kararları, verilen yakalama ve gözaltı talimatları doğrultusunda 30.3.2008 tarihinde Murat Aplak, 31.3.2008 tarihinde Fatih Derdiyok yakalanmış ve gözaltına alınmışlardır. İstanbul Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile Murat Aplak ve Fatih Derdiyok'un ikametlerinde arama yapılmıştır. Suçta kullanılan molotof kokteylinin imalinde kullanılan benzinin nereden temin edildiğinin tespiti ve Bedirhan Şinal'in beyanlarının doğruluğunun teyidi amacıyla Eyüp İlçesi Silahtarağa Caddesindeki Shell Akaryakıt İstasyonunun güvenlik kamerası kayıtları incelenmi. 29.3.2008 tarihinde saat 22.02'de Bedirhan Şinal'in elinde bidonla ve yanında Fatih Derdiyok da bulunduğu halde Shell Akaryakıt istasyonuna geldiği, Bedirhan Şinal'in elinde bulunan bidona benzin aldıktan sonra saat 22.04'te Fatih Derdiyok'la birlikte Akaryakıt İstasyonundan ayrıldıkları tespit edilmiş, Bedirhan Şinal ve Fatih Derdiyok bu görüntülerdeki kişilerin kendileri olduğunu kamera kaydı üzerinden yapılan teşhis işlemiyle doğrulamışlardır.
02.00 sıralarında bir yetkili ile görüşmek istediğini söylediği, nezaretten çıkartıldığında TEM Şube Müdürlüğü görevlilerine, "Evinin arandığını ancak, daha önceden kendisinin evdeki odasında masanın arkasına gizlediği üç sayfalık el yazması yazının bulunmadığını, bu yazıların halen Bayrampaşa Cezaevinde tutuklu olarak yatan Seyhun ve Bora isimli kişiler tarafından yazıldığını, kendisinin daha önce Boramın iki, Seyhun'un da bir eylemini üstlendiğini, bu yazılarda kendisinin nasıl ifade vermesi gerektiğinin yazdığını, bunların yerini gösterebileceğini" ifade ettiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine Bedirhan Şinal'in ikametinde olduğunu iddia ettiği 3 sayfalık yazının bulunması amacıyla 30.3.2008 tarihinde arama kararı verilmiş ve bu karar Mahkemece onanmıştır. Bedirhan Şinal refakate alınarak Eyüp ilçesi Silahtarağa Mahallesi Bülbül Sok No:l sayılı adrese gidilmiş, X „ 1563/2271 aramada Bedirhan Şinal kendi odasında saklamış olduğu 1 sayfadan ibaret el yazısı dokümanı teslim etmiş, bahsettiği diğer iki sayfadan ibaret doküman ise bulunamamıştır. Umut Erdoğan'ın 15 yaşından küçük olması nedeniyle hakkındaki evrak tefrik edilmiş ve bu suça dair soruşturma sonucunda hakkında Çocuk Mahkemesi'ne dava açılmıştır. Bu dava İstanbul 3. Çocuk Mahkemesinin 2008/110 esas nolu dosyası üzerinden yürütülmüştür. Bedirhan Şinal, Murat Aplak. Fatih Derdiyok, Oğuzhan Aslan, Emniyet ve Cumhuriyet savcılığı ifadelerinden sonra 2.4.2008 tarihinde tutuklanmaları talebiyle Nöbetçi İstanbul 13.ACM'sine sevkedilmişlerdir. Bedirhan Şinal Emniyette ifade vermiş ise de, 1 gün önce uyuşturucu aldığından bahisle Cumhuriyet savcılığında susma hakkını kullanmıştır. Bedirhan Şinal"den gözaltında iken Mahkeme karan ile kan ve kıl örneği alınmış, Adli Tıp Kurumuma gönderilen numunelerin incelenmesi sonucu verilen 9.4.2008 tarihli raporda, numunelerde uyutucu-uyuşturucu madde bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece sorguları yapılanlardan Oğuzhan Aslan dışındakiler tutuklanmıştır. ^ Molotof atılması eylemine Boğaç Kaan Murathan, Bayram Demir, Bora Ballı ve Seyhun Zayim'in de iştirak ettiğine dair deliller elde edilmesi üzerine bu kişiler de soruşturma kapsamına alınmıştır. Boğaç Kaan Murathan ve Seyhun Zayim 3.12.2008 tarihinde yakalanmış, Boğaç Kaan Murathan 3.12.2008, Seyhun Zayim 5.12.2008 tarihli Cumhuriyet savcılığı ifadelerinden sonra sevk edildikleri Mahkemece tutuklanmışlardır. Bora Ballı 26.12.2008 tarihinde başka bir suçtan dolayı yattığı Silivri Cezaevinden tahliyesinde, Cezaevi çıkışında Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine yakalanmış, Cumhuriyet savcılığı ifadesinden sonra sevkedildiği Mahkemece 26.12.2008 tarihinde tutuklanmıştır. Başka bir suçtan dolayı Silivri 3.nolu Cezaevinde yatan Bayram Demir'in de 17.12.2008 tarihinde şüpheli sıfatıyla ifadesi alınmıştır. Oğuzhan Aslan 2.4.2008 tarihli Cumhuriyet savcılığı ifadesinde, Olay gecesi saat 22.00 sıralarında Eyüp Pazariçindeki Kocatepe İlköğretim Okulunun yanındayken Bedirhan Şinal ve Umut Erdoğan'ın geldiğini, Bedirhan Şinal"ın "Cumhuriyet Gazetesine molotof atacağını Umut Erdoğan'ın da hu sırada silahla ateş edeceğini" söyleyerek yanlarında bulunmasını istediğini ve sen hiçbir şeye karışmayacaksın, sana 500 YTL para vereceğiz ^ dediğini, Bedirhan Şinal'ın bu iş karşılığında kimin vereceğini belirtmediği 10.000 YTL para alacağını söylediğini, Umut Erdoğan ve Bedirhan Şinal ile Eyüp Taşocağı mevkiine gittiklerini, üzerinde bulunan paradan 10 YTL Bedirhan'a verdiğini, Taşocağında Fatih Derdiyok ile karşılaştıklarını, Fatih ve Bedirhan 'ın birlikte benzin almaya gittiklerini, TANŞAŞ Market önünde buluştuklarını, 3 tane şişe kola alarak Taşocağı mevkiine gittiklerini, orada Umut 'un molotof yapmak için renkli atletini çıkararak yırttığını, yanlarına Murat Aplak 'm da gelerek ne yaptıklarını sorduğunu, Bedirhan 'ın da "Cumhuriyet Gazetesine molotof atacaklarını, karşılığında bir abiden 10.000 YTL Yüklə 31,9 Mb. Dostları ilə paylaş:
|