Wintersemester 2006/07
Graphische Darstellung der Grenzen der empirischen Arbeitsweise
Yüklə 205,19 Kb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Geschichtliche Stationen der Religionspsychologie
- Kapitel II: Der Pionier William James
- Der Gegenstand der Religionspsychologie
- Über Genesis und Geltung
- Pragmatismus
Graphische Darstellung der Grenzen der empirischen Arbeitsweise:
Arno Anzenbacher, Einführung in die Philosophie, Linz 1981, 139. Transzendent/Transzendenz: Annahme einer nicht sinnlichen, übernatürlichen Welt jenseits der erfahrbaren Welt. Transzendental: Keine Erklärung von Empirischem aus Empirischem, sondern: Frage nach den Bedingungen der Gegebenheit von Empirischem in den menschlichen Formen des Erkennens. „Das Auge kommt im Gesichtsfeld nicht vor, und nichts im Gesichtsfeld weist darauf hin, daß es von einem Auge gesehen wird. … Wie muß das Auge beschaffen sein, damit ein Gesichtsfeld möglich ist?“ Arno Anzenbacher, Einführung in die Philosophie, Linz 1981, 139. Geschichtliche Stationen der ReligionspsychologieUSA: Clark University School, Begründer: Stanley Hall (1844-1924), Schüler Edwin Starbuck (1866-1947) und James Leuba (1868-1946); William James (1842-1910), Schüler James Pratt. Deutschland:
Skandinavien: Hjalmar Sundén (Lehrstuhl Uppsala 1967, 1908-1993); Schüler Nils Holm (Abo/Finnland, 1943-), Owe Wikström (Uppsala). Belgien: Antoine Vergote (Louvain la Neuve, Institutsvorstand 1961-1987), Schüler Jean-Marie Jaspard (Institutsvorstand bis 2001); Dirk Hutsebaut (Leuven). Niederlande: Jan van der Lans (Nijmegen, 1933-2002); Jacob van Belzen (Amsterdam). Foren religionspsychologischer Forschung und Diskussion (Auswahl): Europa:
USA:
Kapitel II: Der Pionier William JamesEr ging in einen Ankleideraum, um etwas zu holen, „als plötzlich ohne irgendeine Warnung, gerade als käme sie aus der Dunkelheit, eine entsetzliche Angst um meine Existenz mich überfiel. [...] Es war, als gebe der Boden unter mir nach, als schwände etwas bisher Solides in meiner Brust völlig dahin, und ich wurde zu einer Masse schüttelnder Angst. Nach diesem Erlebnis war das Universum für mich völlig verändert. Ich wachte Morgen für Morgen mit einem entsetzlichen Magendruck auf und mit einem Gefühl der Unsicherheit des Lebens, das ich nie vorher gekannt hatte [...] . Es war wie eine Offenbarung; und obwohl das unmittelbare Gefühl vorbeiging, hat die Erfahrung mich seither in stete Sympathie mit den morbiden Gefühlen anderer gebracht. [...] Ich entsinne mich meiner Verwunderung darüber, wie andere Leute leben konnten, wie ich selbst gelebt habe, so völlig ohne Bewußtsein von der Grube voller Unsicherheit unter der Oberfläche des Lebens.“ William James, Die Vielfalt religiöser Erfahrung, Frankfurt/Main-Leipzig 1997 (1902), 183f. Der Gegenstand der ReligionspsychologieGegenstand: nicht institutionelle, sondern persönliche Religion: „Ich spreche jetzt nicht von dem Ihnen bekannten Durchschnittsgläubigen, der die konventionellen Gebräuche seines Landes befolgt, sei er Buddhist, Christ oder Mohammedaner. Dessen Religion ist von anderen Menschen für ihn gemacht worden, sie ist ihm durch Überlieferung mitgeteilt worden, sie ist dazu bestimmt, durch Nachahmung feste Formen anzunehmen, und sie wird als Gewohnheit festgehalten. Das Studium dieses religiösen Lebens aus zweiter Hand würde uns wenig nützen. Vielmehr müssen wir nach den ursprünglichen Erfahrungen suchen ... . Diese Erfahrungen können wir nur bei Individuen finden, für die Religion weniger eine dumpfe Gewohnheit ist als vielmehr einem heftigen Fieber gleicht. ...
Deshalb soll Religion ... für uns bedeuten: die Gefühle, Handlungen und Erfahrungen von einzelnen Menschen in ihrer Abgeschiedenheit, die von sich selbst glauben, daß sie in Beziehung zum Göttlichen stehen.” William James, Die Vielfalt religiöser Erfahrung, Frankfurt/Main-Leipzig 1997 (1902), 61, 41/42, 39, 63/64. James – der Empiriker „pure experience“: „It is only virtually or potentially either object or subject as yet. For the time being, it is plain, unqualified actuality, or existence, a simple that. In this naïf immediacy it is of course valid; it is there, we act upon it; […] but the immediate experience in its passing is always ‘truth’, practical truth, something to act on, at its own movement.” William James, Essays in Radical Empiricism, Perry, Ralph Barton, ed., 1947 (1912), 23f. “Nothing which I can feel like that can be false.” William James, The Priciples of Psychology, 1998 (1890), Bd. II, 308f. „James setzt bei dem ein, was er ... ‚reine Erfahrungen’ nennt. Er zeigt, daß wir nicht gezwungen sind, unsere alltägliche Situation, in der wir Dinge und deren kontextuelle Verankerungen wahrnehmen, entlang der Cartesianischen Unterscheidung zwischen ‚res extensa‘ und ‚res cogitans‘ dichotomisch – d.h. durch den Kontrast von ‚wahrnehmendem Bewußtsein‘ und ‚dinglicher Realität‘- aufzuschlüsseln. Diese cartesianische Opposition führt ja, so James, in nächster Konsequenz in die unauflösbare Frage, wie Objekt und Subjekt einander (emirisch-kausal? oder ‚transzendental‘?) ‚affizieren‘. James möchte den Gordischen Knoten der neuzeitlichen Philosophie ... durchhauen, indem er die prekäre Dualität von ‚Subjekt‘ und ‚Objekt‘ im Blick auf ein ‚kontinuierliches‘ ... Gefüge von ‚reinen Erfahrungen‘, die in verschiedenen Kontexten verschiedenartig fungieren, zu unterlaufen sucht. ‚The parts of experience hold together from next to next by relations that are themselves parts of experience.‘ ... Der Begriff der ‚reinen Erfahrung‘ muß das, was Descartes unter dem Titel ‚denkendes Bewußtsein‘ abhandelte, schon mitenthalten. Die ‚erfahrene‘ Realität ist niemals unrelational-‚nackte‘ Realität, sondern immer eine ‚von uns‘ berührte (‚irgendwie beschriebene‘) Realität. … Jedes Erfahrbare hat einen – relational auf ‚uns‘ spezifizierten – speziellen Status von ‚pure experience‘. Dieser relationale Bezug ... kann freilich, und das ist die zweite Pointe des ‚radikalen Empirismus‘, nicht in einer ‚starken Theorie‘ des Subjekts ‚transzendental‘ erkundet werden. Denn auch die ‚Anlaufstellen‘ der Erfahrung sind, so James, nur als bewegliche Kontinuen von ‚pure experiences‘ denkbar.”
„1. Was ist die Natur des Gegenstandes? Wie kam er zustande? Welches ist seine Verfassung, sein Ursprung, seine Geschichte?“ („Seinsfrage“, „Existenzurteil“) 2. „Was ist die Wertigkeit, die Bedeutung oder der Sinn eines Gegenstandes in seiner jetzigen Gegebenheit?“ („Werturteil“ oder „spirituelles Urteil“)
Am Ende blieb auch ihnen nur unser empirisches Kriterium: An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen, nicht an ihren Wurzeln.“ William James, Die Vielfalt religiöser Erfahrung, Frankfurt/Main-Leipzig 1997 (1902), 51, 53. „Das einzig verständliche Motiv der Denkbewegung ist, zu einer festen Überzeugung bzw. zur Denkruhe zu gelangen. Erst wenn unsere Gedanken über einen Gegenstand in einer Überzeugung zur Ruhe gekommen sind, können wir von einem festen und sicheren Boden aus in bezug auf diesen Gegenstand tätig werden. Überzeugungen sind, kurz gesagt, Regeln fürs Handeln; und die ganze Denktätigkeit ist nur ein Schritt bei der Ausbildung aktiver Gewohnheiten. Gäbe es einen Anteil im Denken, der auf die praktischen Konsequenzen des Denkens keinen Einfluß hätte, gehörte dieser Anteil nicht zu den eigentlichen Bedeutungselementen des Denkens. … Die Religion behauptet, daß das, wovon sie berichtet, Erfahrungstatsachen seien. ... Begriffliche Prozesse können diese Tatsachen klassifizieren, definieren, interpretieren; aber sie produzieren sie nicht ... . ... Die Philosophie [und Theologie] bleibt in diesem Bereich eine sekundäre Tätigkeit, die die Wahrheit des Glaubens nicht rechtfertigen kann. ... Zu den internen Problemen einer solchen [Religions] Wissenschaft gehört, daß sie an einen Punkt kommt, an dem sie gezwungen ist, die rein theoretische Haltung niederzulegen und ihren Knoten entweder ungelöst zu lassen oder durch tätigen Glauben zu zerschlagen.” William James, Die Vielfalt religiöser Erfahrung, Frankfurt/Main-Leipzig 1997 (1902), 437/38, 447, 476. “Der Pragmatismus ist zu allem bereit, er folgt der Logik oder den Sinnen und läßt auch die bescheidenste und persönlichste Erfahrung gelten. Er würde auch mystische Erfahrungen gelten lassen, wenn sie praktische Folgen hätten. Als annehmbare Wahrheit gilt ihm einzig und allein das, was uns am besten führt, was für jeden Teil des Lebens am besten paßt, was sich mit der Gesamtheit der Erfahrungen am besten vereinigen läßt. Wenn theologische Ideen das können, wenn speziell der Gottesbegriff sich hierzu bewährt, wie könnte da der Pragmatismus die Existenz Gottes leugnen. Er könnte gar keinen Sinn darin erblicken, ein Urteil, das pragmatisch so erfolgreich war, als unwahr zu betrachten.“ William James, Der Pragmatismus. Ein neuer Name für alte Denkmethoden; Übersetzung von Jerusalem, Wilhelm; Einleitung von Oehler, Klaus, 21994 (1977), 51. Pragmatismus – Option „Die Entscheidung ... zwischen zwei Hypothesen, wollen wir eine Option nennen. Es gibt deren mehrere Arten. Eine Option kann sein:
eine Option ist dann „echt, wenn sie unumgänglich, lebendig und bedeutungsvoll ist“. William James, Der Wille zum Glauben, in: Ekkehard Martens (Hg.), Pragmatismus. Ausgewählte Texte, Stuttgart 1975, 129. Yüklə 205,19 Kb. Dostları ilə paylaş:
|