1 Familiennamen aus germanischen Sprachen Ulf Timmermann Friesische Familiennamen
Yüklə 7,96 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Tschechische Familiennamen im Deutschen und ihre Problematik Dargestellt am Beispiel der Stadt Leipzig 1 Vorbemerkungen
- 2 Sondierung tschechischer Familiennamen
- 3 Künftige Aufgaben
Literatur BARTMIÑSCY, I.; J. BARTMIÑSCY. 1978: Nazwiska obce w jêzyku polskim. Warszawa. BREZA, E. 1981: Sposoby germanizacji antroponimów polskich na Pomorzu. In: GÓRNOWICZ 1981, S. 107–115. BRO¯EK, A. 1990: Liczebnoœæ ludnoœci polskiej i jej pochodzenia polskiego w jej najwiêkszych skupiskach osiedlenia. In: MIODUNKA, S. 51–67. BUBAK, J. 1982: Socjologiczny i prawny aspekt zmiany nazwiska w Polsce. In: Onomastica XXVII, S. 91–108. BUCZYÑSKI, M.; B. PERTL. 1993: Nazwiska polskie w Austrii. In: Rozprawy Slawistyczne Uniwersytetu Marii Curie-Sk³odowskiej 7, S. 85–93. CYGAL-KRUPA, Z. 1993: Nazwiska polskie w pó³nocnej Francji. In: Rozprawy Slawistyczne Uniwersytetu Marii Curie-Sk³odowskiej 7, S. 103–112. CZOPEK-KOPCIUCH, B. 2004: Nazwiska polskie w Zag³êbiu Ruhry. Kraków. CZOPEK-KOPCIUCH, B. 2005: Nazwiska polskie w Zag³êbiu Ruhry a nazwiska w Polsce. In: Onomastica L, S. 243–254. CZOPEK-KOPCIUCH, B. 2006: Nazwiska od przezwisk dwucz³onowych w Zag³êbiu Ruhry. In: Munuscula linguistica in honorem Alexandrae Cieœlikowa oblata. Kraków, S. 143-155. DOROSZEWSKI, W. (Hg.). 1973: S³ownik poprawnej polszczyzny. Warszawa 1973. EICHLER, E. 2006: Tschechische Familiennamen in Leipzig. In: Acta Onomastica, Roèník XLVII, S. 168–172. EICHLER, E. 2006: Akkulturation im Namenschatz: polnische Familiennamen in Leipzig. In: Munuscula linguistica in honorem Alexandrae Cieœlikowa oblata. Kraków, S. 187-192. GÓRNOWICZ, H. 1969: Zniemczone nazwiska polskie na cmentarzu w Brêtowie. In: Rocznik Gdañski 28, S. 159–189. 15 BUCZYÑSKI / PERTL 1993. 218
Ewa Jakus-Borkowa GÓRNOWICZ, H. (Hg.). 1981: Nazewnictwo obszarów jêzykowo mieszanych. Wroc³aw. JAKUS-BORKOWA, E. 1998: Zmiany nazwisk oœmieszaj¹cych w powojennej praktyce administracyjnej. In: JAKUS-BORKOWA / NOWIK 1998, S. 93–101. JAKUS-BORKOWA, E.; K. NOWIK. (Hg.). 1998: Przemiany w nazewnictwie. Warszawa. JAKUS-BORKOWA, E.; K. NOWIK. 2002: Die polnischen Familiennamen in Graz. In: Onomastica Slavogermanica XXII, S. 15–24. LEITSCH, W.; M. WAWRYKOWA. (Hg.). 1988: Polen – Österreich. Aus der Geschichte einer Nachbarschaft. Wien, Warszawa. LIJEWSKI, T. 1987: Austria. Warszawa. LYRA, F. 1966: Nazwiska polskie w Stanach Zjednoczonych. In: Onomastica XI, S. 289–304. MINIAK, R. 1995: Wspó³czesne zmiany nazwisk. Powi¹zanie miêdzy formami pierwotnymi i wtórnymi. In: Rozprawy Komisji Jêzykowej £ódzkiego Towarzystwa Nukowego XL, S. 197–206. MIODUNKA, W. (Hg.). 1990: Jêzyk polski w œwiecie. Warszawa, Kraków. POHL, H. D. 1992: Verzeichnis der Ortsnamen. […] des gemischtsprachigen Gebietes von Kärnten. In: Österreichische Namenforschung 20, S. 1–88. ROSPOND, S. 1957: Polsko-niemieckie substytucje graficzne i fonetyczne w najdawniejszych dyplomach i tekstach œl¹skich. In: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Wroc³awskiego. Jêzykoznawstwo, S. 3–19. ROSPOND, S. 1967: S³ownik nazwisk œl¹skich. Teil I: A–F. Wroc³aw, Warszawa, Kraków. ROSPOND, S. 1973: S³ownik nazwisk œl¹skich. Teil II: G–K. Wroc³aw, Warszawa, Kraków, Gdañsk.
RYMUT, K. 1991: Nazwiska Polaków. Wroc³aw. RYMUT, K. 1999: Nazwiska Polaków. S³ownik historyczno-etymologiczny. Band I. Kraków. RYMUT, K. 2001: Nazwiska Polaków. S³ownik historyczno-etymologiczny. Band II. Kraków. SKOWRONEK, K. 2001: Wspó³czesne nazwisko polskie. Kraków. SZLIFERSTEIN, S. (Hg.). 1981: Z badañ nad jêzykiem polskich œrodowisk emigracyjnych. Wroc³aw.
WERESZYCKI, H. 1986: Historia Austrii. Wroc³aw. WIERZBICKA, E. 1993: Kszta³towanie siê polonijnego systemu antroponimicznego w Stanach Zjednoczonych. In: Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica 27, S. 341–348. WÓJTOWICZ, J. 1981: O polskich nazwiskach w Zag³êbiu Ruhry. In: SZLIFERSTEIN, S. 203–210. Ernst Eichler
Die Messestadt war und ist ein wichtiger Standort internationaler Begegnungen. Dies schlägt sich natürlich auch im Bestand der Familiennamen (FN) nieder. Dabei sind die Beziehungen zu Osteuropa besonders signifikant, früher und heute. FN aus diesen Ländern fließen ständig nach Leipzig. Wir haben schon vor längerer Zeit auf die verschiedenen slavischen FN-Schichten in Leipzig hingewiesen (Eichler 1970) und möchten uns in diesem Beitrag den tschechischen FN zuwenden und die Probleme ihrer Erkennung aus dem Bestand nichtdeutscher FN in Leipzig untersuchen und Hinweise geben, wie man die tschechischen FN sicher fixieren kann, bei allen Unsicherheiten, die sich dadurch ergeben, daß ein Namenforscher natürlich nicht auch die Genealogie der Namenträger bearbeiten kann, obgleich diese für die Erklärung oft erforderlich ist, um den sprachlichen Ausgangspunkt zu kennen und evtl. auch mundartliche Eigenheiten des FN, die seine Entstehung und Entwicklung entscheidend beeinflußt haben, zu sehen. Die Einsicht in die slavischen FN, wie sie sich heute in Leipzig darstellen, zeigt ganz eindeutig, daß der größte Bestand durch den Zuzug von Namenträgern aus dem polnischen Sprachgebiet stammt, während die tschechischen und sorbischen FN zurücktreten, wenn sie auch linguistisch interessante Probleme bieten, wie wir noch sehen werden. Ost- und südslavische FN spielen eine geringe Rolle und sind in der Regel durch Lautung und Bildung, vor allem auch durch ihre Orthografie, leicht zu erkennen (vgl. FN wie Kholodenko = Cholodenko). Dieses Beispiel weist bereits auf die methodischen Prämissen, die bei einer Differenzierung der slavischen Schichten in den FN deutscher Bestände zu beachten sind. Wir wollen auf diese nun näher eingehen. 219
2.1 Methodische Grundsätze und Kriterien Grundlegend für die Sondierung des FN-Bestandes nach seiner Herkunft sind die Laut- und Bildungsverhältnisse der FN, die außerordentlich vielfältig und differenziert sind, wobei die herkömmliche Teilung des slavischen Sprachgebietes in West-, Ost- und Südslavisch nur bedingt dienen kann, da zahlreiche Entwicklungen nicht dieser Dreiteilung folgen und anders zu beurteilen sind. Wir gruppieren die Prämissen nach Laut- und Bildungsentwicklungen in den slavischen Sprachen unter besonderer Berücksichtigung der onymischen Konstellationen. In traditioneller Betrachtung kann man für die Lautverhältnisse von der „vergleichenden Grammatik der slavischen Sprachen“ ausgehen, wie sie in einer ganzen Reihe fundamentaler Darstellungen vorliegt, die prominente Philologen wie F. von Miklosich, W. Vondrák, A. Vaillant, Z. Stieber, S. Bernštejn u. a. verfaßten, abgesehen von einer Fülle von grundlegenden Einzeluntersuchungen. Bei diesen Werken geht es allerdings nicht um Grammatiken im modernen Sinne, sondern in ihnen wurde auch die Lautlehre einbezogen, die gerade für unsere Ziele der Differenzierung des FN-Bestades bei zahlreichen FN entscheidend ist, wenn es z. B. um die Zuweisung zum Tschechischen und Polnischen geht. Wir gehen zunächst auf die Lautverhältnisse, auf die historische Phonologie, ein und besprechen die wichtigsten Kriterien. Da wir in diesem Beitrag nicht das Ziel verfolgen, ein Lexikon der betreffenden FN zu bieten – eine Aufgabe der Zukunft – , führen wir bei den einzelnen Kriterien einige markante Beispiele von FN an, die wir den neueren Telefonbüchern der Stadt Leipzig entnommen haben, auch wenn wir uns dessen bewußt sind, daß diese Quellen bestimmte spezifische Probleme bieten, die man berücksichtigen muß. Dennoch kann man schon heute einige wichtige Leitlinien herausstellen, die wohl durch materialmäßige Anreicherung kaum verändert werden können. 2.2 Lautverhältnisse 2.2.1 Vokalismus a. Das Urslavische besaß zwei nasalierte Vokale: Í und à. Diese sind im Polnischen erhalten geblieben (Í und À), während sie in den anderen westslavischen Ernst Eichler 220 Sprachen, so im Tschechischen (und Sorbischen), in Vollvokale übergingen und ihren nasalierten Charakter einbüßten; aus Í wurde a bzw. e, aus à ein u. Soweit die etymologische Zuweisung bestimmter FN gesichert ist und wir wissen, daß sie zu einem Lexem mit nasaliertem Vokal gehören, wie z. B. zu dàbú ‘Eiche’, vgl. tsch. dub und poln. dÀb, ist eine Differenzierung klar, vgl. FN wie Dubek (tsch.) gegenüber Dembick, Dembski, Dombeck, Dombrowski usw. (poln.), die auf den nasalierten Vokal verweisen. b. Der urslavische Vokal ì blieb im Alttschechischen bewahrt und entwickelte sich je nach Quantität weiter. Vor harten Vorderzungenkonsonanten (z. B. Dentalen) wurde er entpalatalisiert, so im Polnischen, wo er ‘a ergab, daher stehen tsch. FN wie Dedek (zu dìd ‘Großvater’) poln. FN wie Dziadek gegenüber. c. Die urslavischen reduzierten Vokale ü und ú haben eine sehr differenzierte Entwicklung aufzuweisen. Je nach ihrer Stellung, die man als stark oder schwach definiert (sogen. Havlíksches Gesetz), erscheinen sie im Tsch. und Poln. meist als
Konsonanten bewirkte, während im Alttsch. -e- diese Wirkung verlor. In Fällen wie den FN Dedek, Dziadek ist keine einzelsprachliche Zuweisung gegeben, sie geschieht über den Konsonantismus (Erhalt von d im Tsch., doch d > dz im Poln.). Die e-Entwicklung erfolgte in starker Stellung im Tsch. und Poln., während das Sorbische in Suffixen wie -ükú, -úkú beide Vokale schwinden ließ. Daher unterscheiden sich FN wie sorb. Domaschk usw. gegenüber tsch. Domášek neben Domaška (letzthin zu dom ‘Haus’, tsch. dùm) usw., und FN wie Duschanek, Duschek (zu duše ‘Seele’) usw. zeigen die Entwicklung im Tschechischen. d. Dem Vokalismus können die sogenannten silbischen Liquiden Õ und ç (genauer °, Õ und è, ç) zugeordnet werden, die in eingeschlossener konsonantischer Umgebung, die man formelhaft als t°t usw. (t = für jeden Konsonanten) bezeichnet, eine besondere, differenzierte Entwicklung – gerade in den westslavischen Sprachen – durchmachten und sich auf diese Weise bei den in FN enthaltenen Lexemen sehr gut zur sprachspezifischen Differenzierung eignen. Erinnert sei nur an FN wie Vlcek = tsch. Vlèek gegenüber poln. Wilcz-, zu tsch. vlk ‘Wolf ’, sowie auch an die von èèn- ‘schwarz’ abgeleiteten vielfältigen FN wie Tscherny (tsch.) gegenüber Czarnetzki (poln.). Die Entpalatalisierung von è zu r, im Poln. als -a (-ar-) reflektiert, erleichtert die Zuweisung zum Tsch. und Poln., so bei
beurteilen sind (sie können auch aus dem Sorbischen stammen). Kommen mor- Tschechiche Familiennamen im Deutschen und ihre Problematik 221
phologische Befunde (s. unten unter 3.) hinzu, wie im Falle des FN Tscherniak, wohl poln. Czerniak, wird die Differenzierung erleichtert; so muß wohl der FN Czerniuk letzthin aus dem Ukrainischen stammen. e. Hierher gehören auch die wichtigen Liquidaverbindungen, die formelhaft mit telt, tert, tolt, tort (urslavische Lautung) bezeichnet werden und die im Westslavischen eine Umstellung von Vokal + Liquida zu Liquida + Vokal erfuhren, also zu tlet usw., „umgestellt“ wurden, ebenso im Südslavischen, während das Ostslavische einen Volllaut (polnoglasie) zeigt, der in FN wie Voronkova, Volodymyrska usw. vorliegt. Eine Unterscheidung zwischen tschechischen und slovakischen FN, die die Umstellung tlat, trat zeigen, einerseits und tlot, trot im Polnischen und Sorbischen andererseits, bietet die Möglichkeit, entsprechende FN zuzuordnen. –Wir führen einige Beispiele aus dem Leipziger FN-Bestand an: zu *born- ‘Kampf, Streit’: Bransky (tsch.) – Bronowski (poln.), zu *gord- ‘Eingrenzung’ o. ä.: Zahradnik (tsch. zahradník ‘Gärtner’) – Zagrodnik (poln.), zu *korl- ‘König’, entlehnt aus dem Namen Karls des Großen: Kral (tsch. král) – Kroll (poln. król), zu *kort- ‘kurz’: Kratochvil, im ersten Bestandteil tsch. krátký ‘kurz’ – Kruttke (poln. krótky), zu *sold- ‘Malz’: Sládek zu sládek ‘Brauer’: Slodowski (poln.), zu *solm- ‘Stroh’: Slama (tsch.) – Slomka (poln.), zu *solv- ‘Nachtigall’: Slawik (tsch.) – Slowik, Slowiok (poln.). In vielen anderen Fällen wird die unterschiedliche Vertretung der Liquidaverbindungen wie trat/trot usw. die Zuweisung zu einer bestimmten Sprache garantieren, selbstverständlich in einer gesamtslavischen Betrachtung, die unbedingt erforderlich ist, um Fehleinschätzungen zu vermeiden. – Dagegen bieten die tert-Gruppen keine sicheren Sondierungen, es sei denn, sie sind im Polnischen zu trzet verändert, vgl. urslav. *berza – poln. brzoza ‘Birke’ (mit Wandel e>o im Altpolnischen), vgl. FN wie poln. Brzozowski, Brzeziñski. f. Es wird hier eine Gruppe vokalischer Veränderungen angeschlossen, die ihrerseits der Differenzierung dienen und sowohl im Tschechischen als auch im Polnischen vor sich gingen. Das Tschechische war hier eigentlich mit seinen vokalischen Veränderungen aktiver als das Polnische, so daß diese Veränderungen auch Ernst Eichler 222
der Zuweisung dienen können. Aus einigen vokalischen Wandeln können wir Näheres ersehen: 1. Die Vokale -y- (-ý-: lang) und -u- (-ú-: lang) sind im Alttschechischen unter bestimmten Bedingungen diphthongiert worden, und zwar zu -ej- bzw. -ou-, vgl. FN wie Koreytek = tsch. Korejtek (zu tsch. korýto ‘Trog’ usw.) aus Korýtek und Soukup = tsch. Soukup; Souèek = tsch. Souèek (letzthin zu tsch. suk ‘Ast’) usw.; Kocourek: kocour ‘Kater’; Koubek = tsch. Koubek, Kúbek: Jakub, hierher auch der FN Kubicek = tsch. Kubíèek. 2. Die Verengung des Vokals -e- in atsch. ciesar ‘Kaiser’, tsch. císaø: FN Cizar, dagegen Cesarz (poln.), ist offensichtlich. – Sicher lassen sich noch weitere Entwicklungen eliminieren, die das Tschechische vom Polnischen trennen.
In den westslavischen Sprachen hat sich der Konsonantenbestand auf Grund der im Urslavischen angelegten Entwicklungen weiterentwickelt, so daß hier Differenzen auch in den FN zu beobachten sind. Es können hier nur die wichtigsten Veränderungen angesprochen werden. a. Bei den Velaren ist g im Tschechischen zu h (etwa im 13. Jh.) spirantisiert worden und schlägt sich natürlich auch in den FN nieder, so in FN wie Halas (tsch.
‘Burg’), Hromada (tsch. hromada ‘Haufen’), Hubalek, Hubatsch (tsch. huba ‘Maul’), Hudak, Hudecek, Hudetz (tsch. hudek ‘Spielmann’), Hupka (s. Hubalek usw.), Hussack (tsch. husák ‘Gänsehirt’) u. a., die zum Teil orthografisch ans Deutsche angelehnt wurden, aber den Wandel von g > h voraussetzen. Der Bestand muß von obersorbischen FN, die ins Deutsche gelangten, abgegrenzt werden, vgl. FN wie Hanitzsch, Hansch, Hanschkatz, Hanisch u. a.; diese Formen gehören zu Johannes in tschechischer Umgebung und Gestaltung. b. Im Wesentlichen sind weiche Dentale wie d und T im Tschechischen erhalten geblieben und in FN mit -d- und -t- reflektiert, dagegen sind sie im Polnischen zu dz und c (dŸ, æ) verändert worden und geben Möglichkeiten der Differenzierung, vgl. FN wie Jagodzik (poln. jagoda ‘Beere’) mit d zu dz, u. a. gegenüber Jahoda zu tsch. jahoda. Tschechiche Familiennamen im Deutschen und ihre Problematik 223 2.3 Wortbildung Die Morphologie (Wortbildung) der FN befindet sich in keiner beneidenswerten Situation, da die entsprechenden Probleme in den slavischen Sprachen leider kaum untersucht wurden und die Dreiteilung in west-. süd- und ostslavische Sprachen eigentlich hier versagt, zumal bestimmte Morpheme in mehreren Bereichen agierten bzw. für bestimmte Regionen spezifisch waren. Ein einfaches Beispiel: die FN auf -ski, die ins Deutsche gelangten, sind spezifisch polnisch und nicht tschechisch oder sorbisch. Als spezifisch tschechisch kann die Kombination des Suffixes -ek mit anderen Morphemen gelten, vor allem mit -è-, vgl. FN wie Doleschalek (tsch. doležat ‘viel liegen’), Duchanek (tsch. duch ‘Atem’),
(zu Jakub), Pechacek (erweiterte Form zu Pech, diese zu Petr), Petraschek (zu Petr), Polatschek (tsch. Polák ‘Pole’), Rzeznicek (tsch. øezník ‘Fleischer’), Sedlaczek (tsch. sedlák ‘Bauer’), Vanecek (zu Vanek usw., dies zu Ivan = Johann), Vojtisek (tsch. PN Vojtech) u. a. Man sieht hier zugleich die Versuche, die fremde tschechische Schreibung im Deutschen wiederzugeben, indem z. B. tsch. è als c, cz, tsch usw. vertreten wird. Dagegen sind die FN auf -ski im Tschechischen ausgesprochen selten.
3 Künftige Aufgaben Die hier dargelegten Fragen der Zuweisung von FN zu einer bestimmten Sprache zeigen die Probleme, denen sich der Forscher widmen muß und die in Zukunft gelöst werden müssen. Angebracht wäre z. B. eine Bearbeitung fremdsprachiger FN-Bestände eines Landes – etwa Sachsens –, um eine größere Materialbasis zu erlangen und der Zuwanderung slavischer Sprachträger Rechnung zu tragen, etwa in der Form, wie es E. Jakus-Borkowa und K. Nowik beispielhaft für die poln. FN von Graz dargelegt (Jakus-Borkowa/Nowik 2002) und auch andere Autoren herausgestellt haben. Es kann die erfreuliche Tatsache beobachtet werden, daß das Interesse an diesen FN-Schichten steigt und die damit verbundenen Fragen, so die der Graphie und Aussprache, die in den Medien immer noch sehr zu wünschen übrig läßt, diskutiert werden. Der Zufluß tsch. FN nach Leipzig war eher bescheiden im Vergleich mit den zahlreichen poln. FN, die noch näherer Untersuchung bedürfen (Eichler 2006). Ernst Eichler 224
Im Ganzen übertrifft der sicher aus Polen stammende FN-Bestand bei weitem den aus dem Tschechischen. Er ist von K. Rymut, B. Czopek-Kopciuch u. a. dargestellt worden. Die Bearbeitung der poln. FN in Leipzig (und Umgebung, wie in Sachsen generell) bleibt ein dringendes Desiderat. Ein Aspekt soll hier noch angesprochen werden: In manchen Familien hat man sich seit der Nazizeit eines aus dem Slavischen stammenden FN geschämt, fürchtete offenbar unangenehme Folgen und beantragte deshalb eine Umbenennung, nach welchen Kriterien auch immer, z. B. Smolorz aus poln. smolarz ‘Pechsieder’, mit dem polnischen „pochylenie“ (Verengung) von a > o, das vor allem in poln. Dialekten Oberschlesiens eintrat und auf den FN-Bestand wirkte, so in Fällen wie poln. Olszok, ursprünglich Olschak (poln. olszak ‘Bewohner beim Erlengehölz’). Diese Zuordnungen sind von Bedeutung, da sie gleichzeitig auf die Ausgangsgebiete der FN und somit auf Erklärungsmöglichkeiten verweisen. Aus diesem Beispiel wird zugleich deutlich, daß das Ausmaß eines fremden PN-Bestandes, aus welcher Sprache auch immer (nicht nur der aus dem Slavischen), schwer ermittelt werden kann. Wenn Umbenennungen stattfanden, um die Herkunft möglichst zu verschleiern, geht der entsprechende FN unter. Als Beleg kann hier noch ein schon früher angesprochener Fall eines FN genannt werden: Ein Leipziger Bürger heißt heute Horst Horst, also mit Vor- und FN gleich. Wie konnte es dazu kommen? Die Eltern des Betreffenden haben sich für die Veränderung des für das Deutsche schwer auszusprechenden tsch. FN Hrstka (tsch. hrstka ‘Handvoll, Häufchen’) entschieden und ihn in Horst verändern lassen, so daß diese seltsame Konstellation zustande kam. Es ist zu vermuten, daß auch in anderen Fällen solche Aktionen stattfanden. Damit wird auf die historische und soziologische Problematik der FN als Prisma der demographischen Entwicklung deutlich verwiesen, und den Fachvertretern jenseits von fachspezifischen Grenzen werden neue Postulate vorgelegt, um die FN als Erkenntnisquelle besser zu nutzen. Dies kann nur durch eine genaue Bearbeitung der einzelnen FN-Bestände erfolgen und setzt hohe fachliche Kompetenz, slavistische wie germanistische sowie historisch-soziologische, voraus und darf auch in der Öffentlichkeit auf großes Interesse hoffen. Dafür ist es jedoch notwendig, sich theoretisch und praktisch mit den slavischen Nachbarsprachen, vor allem dem Tschechischen, Slovakischen und Polnischen, zu befassen: aussichtsreiche Aufgaben für die Zukunft in „globaler“ Sicht. Dabei muß eine Aufarbeitung im gesamten deutschen Sprachraum angestrebt werden. Tschechiche Familiennamen im Deutschen und ihre Problematik 225
BENEŠ, J. 1962: O našich pøíjmeních. Praha. CZOPEK-KOPCIUCH, B. 2004: Nazwiska polskie w Zag³êbiu Ruhry. Kraków. EICHLER, E. 1970: Zum slawischen Anteil am Familiennamenschatz einer sozialistischen Großstadt [Leipzig]. In: Slavica Slovaca 5, S. 264–271. EICHLER, E. 2006: Akkulturation im Namenschatz: Polnische Familiennamen in Leipzig. In: Munuscula Linguistica. In honorem Aleksandrae Cieœlikowa oblata. Kraków, S. 187–191. JAKUS-BORKOWA, E.; K. NOWIK. 2002: Die polnischen Familiennamen in Graz. In: Onomastica Slavogermanica XXII. Kraków, S. 15–24. MOLDANOVÁ, D. 2004: Naše pøíjmení. Praha. RYMUT, K. 1999–2001: Nazwiska Polaków. S³ownik historyczno-etymologiczny. Band I–II. Kraków.
SVOBODA, J. 1964: Staroèeská osobní jména a naše pøíjmení. Praha. Ernst Eichler 226 DIETLIND KRÜGER Yüklə 7,96 Mb. Dostları ilə paylaş:
|