˝Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei˝

Dosarul nr. …/2006 a fost înregistrat la data de 28.04.2006; la 01.11.2006 se încuviinţează probele solicitate de părţi, respectiv înscrisuri, interogatoriul şi proba testimonială, fiind prorogată pronunţarea asupra probei cu expertiza topografie, respectiv expertiza specialitatea construcţii. Se administrează interogatoriul la 13.12.2006, dată la care, faţă de solicitarea părţilor, se dispune prorogarea administrării probei testimoniale după efectuarea rapoartelor de expertiză. Deşi la termenul din 01.11.2006 se încuviinţase proba testimonială, iar la 13.12.2006 doar se prorogase administrarea, la 21.03.2007 se încuviinţează din nou această probă care este administrată la data de 9.05.2007, respectiv 5.12.2007.

În cauza ce face în prezent obiectul dosarului nr. …2008, probatoriul, inclusiv expertiza în construcţii şi cea topografică, a fost administrat la prima judecată în fond a cauzei, finalizată prin pronunţarea sentinţei nr. …./07.03.2007. În rejudecarea cauzei, dispusă urmare a casării sentinţei anterior menţionate, s-a procedat la o nouă discutare a probatoriului. La termenul din 29.01.2009 s-a încuviinţat proba cu acte, cercetare locală, interogatoriul părţilor, efectuarea unei expertize în construcţii şi s-a prorogat pronunţarea asupra probei cu expertiza topografie şi asupra probei testimoniale, după administrarea acestora. Iniţial s-a respins cererea de efectuare a unei expertize specialitatea topografie, după care, ulterior depunerii la dosar a raportului de expertiză în construcţii, s-a discutat necesitatea administrării probei cu expertiza topografică, dispunându-se efectuarea acestei expertize la termenul din 11.06.2010. Ultimul termen stabilit în cauză – 20.01.2012 - a fost acordat pentru a se depune la dosar de către expertul topografie, răspunsul la obiecţiuni.

În dosarul nr. …/2005 probele au fost încuviinţate la 20.09.2005 – acte, interogatoriile reciproce şi proba cu documentaţia cadastrală efectuată la faţa locului, iar la termenul din 14.03.2006 s-a discutat din nou probatoriul, încuviinţându-se administrarea în cauză a probei cu acte, interogatoriile reciproce şi a probei cu expertiza topo.

Cauza ce face obiectul dosarului nr. …/2008 a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 28.09.2006. După ce s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Braşov, unde dosarul a fost înregistrat la 08.08.2008, s-a procedat la încuviinţarea probelor: la termenul din 14.11.2008 s-a încuviinţat proba cu acte, la 29.01.2009 – proba cu expertiza topografie (din cuprinsul încheierii rezultă că proba a fost propusă de instanţă, din oficiu, pentru soluţionarea excepţiei de necompetenţă materială invocată, de asemenea, de instanţă din oficiu); la 01.11.2010 s-a încuviinţat efectuarea expertizei evaluatorii teren – s-au fixat obiectivele şi s-a înlocuit expertul desemnat iniţial, cu un expert aflat pe lista experţilor în evaluare proprietăţi imobiliare.

În dosarul nr. …/2008 (înregistrat la data de 10.03.2008) probatoriul a fost discutat la termenul din 11.12.2009. S-a încuviinţat la momentul respectiv proba cu înscrisuri şi interogatoriile părţilor, prorogând pronunţarea asupra probei cu expertiza tehnică în construcţii, cercetarea locală şi asupra probei testimoniale pentru următorul termen, după administrarea celorlalte probe încuviinţate şi după formularea în scris a obiectivelor. Expertiza în construcţii a fost încuviinţată la termenul din 14.05.2010, când s-au stabilit şi obiectivele acesteia şi s-a desemnat expertul. S-a menţinut măsura prorogării discutării cererii de efectuare a cercetării locale după administrarea expertizei (ultimul termen a fost acordat în cauză – 01.02.2012 - pentru a se lua cunoştinţă de obiecţiunile la raportul de expertiză).

În dosarul nr. …/2007 (înregistrat la 21.06.2007) probatoriul a fost discutat la termenul din 12.03.2008, când s-a încuviinţat proba cu acte, interogatoriul părţilor, efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, prorogându-se pronunţarea asupra probei cu cercetarea la faţa locului după administrarea celorlalte probe. S-a stabilit în sarcina pârâtului să formuleze în scris obiectivele pe care înţelege să le propună pentru expertiza topografie. Obiectivele au fost stabilite la termenul din 08.10.2008 (când a fost desemnat şi expertul), la 7 luni de la momentul încuviinţării probei. În aceiaşi manieră s-a procedat şi în dosarul nr. …/2008, efectuarea expertizei topografie fiind dispusă la termenul din 03.06.2009, iar stabilirea obiectivelor s-a realizat ulterior, la termenul din 21.10.2009 (după 4 luni şi 2 săptămâni de la încuviinţarea probei).

În dosarul nr. …/2009 (înregistrat pe rolul instanţei la 13.05.2009), având ca obiect răspundere civilă delictuală, la termenul din 05.11.2010 s-a încuviinţat proba cu acte, proba testimonială şi cea cu interogatoriul părţilor, iar la termenul din 02.11.2011 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize auto. Efectuarea diligenţelor pentru comunicare relaţiilor necesare soluţionării cauzei încă de la momentul învestirii instanţei putea permite stabilirea încă de la momentul discutării probatoriului a necesităţii efectuării unei expertize de specialitate.
2. Neadaptarea duratei termenelor la motivele de amânare. Acordarea unor termene nejustificat de lungi, prin raportare la motivul de amânare şi la vechimea cauzelor.

Analiza dosarelor mai vechi a condus la identificarea unor situaţii frecvente în care se acordă termene lungi (între două şi patru luni, sau chiar mai mari) pentru motive care, fie nu impun amânarea, fie nu impun un termen îndelungat. Astfel de termene se acordă pentru a se lua cunoştinţă de rapoartele de expertiză/răspunsurile de obiecţiuni (de multe ori depuse înainte de termenul de judecată şi necomunicate), pentru a se lua cunoştinţă de obiecţiunile formulate la rapoartele de expertiză, pentru a se lua cunoştinţă de diferite cereri (cereri precizatoare, cereri reconvenţionale, întâmpinări, cereri de intervenţie, etc.) – fără a se stabili în sarcina părţilor obligaţia de a depune respectivele cereri sau înscrisuri într-un anumit termen (dacă acesta nu este prevăzut expres de lege) pentru a se putea comunica părţilor sau consulta la dosar, evitându-se astfel acordarea unor termene suplimentare; pentru a da posibilitatea părţilor să îşi angajeze apărător (în situaţia în care deja primul termen este stabilit la un interval de 3 – 4 luni de la data sesizării instanţei), etc.

În acest sens pot fi exemplificate următoarele situaţii:

Dosarul nr. …/2004 - la data de 17.10.2010 expertul a depus  completarea la raportul de expertiză topografică, iar instanţa acordă termen la 02.02.2011, pentru studierea raportului suplimentar şi pentru achitarea diferenţei de onorariu de expert;

Dosarul nr. …/2004 - raportul de expertiză topografică s-a depus la 17.03.2010 şi s-a acordat termen la data de 05.05.2010 pentru studierea expertizei, ulterior s-a comunicat reclamanţilor copie de pe obiecţiunile formulate de către pârâţi, iar la termenul din 30.06.2010 s-a amânat cauza pentru se depune completarea la raportul de expertiză (deşi nu fuseseră discutate şi comunicate obiecţiunile), iar la 13.10.2010 se comunică expertului obiecţiunile şi se acordă termene la data de 19.01.2011, 06.04.2011 15.06.2011 şi la 19.10.2011 pentru a se răspunde la obiecţiunile referitoare la completarea raportului de expertiză topografică. La termenul din 19.10.2011 s-a depus răspunsul la obiecţiuni şi s-a acordat termen la data de 11.01.2012 pentru discutarea răspunsului la obiecţiuni.

Dosarul nr. …/2006 – la termenul din 27.01.2011 se audiază doi martori şi se resping obiecţiunile, se emit adrese la o serie de instituţii financiare pentru relaţii, 24.03.2011 - adrese faţă de alte instituţii financiare, 16.06.2011, 22.10.2011 - dar cauza se află pe lista de şedinţă din 22.09.2011, când s-a acordat termen pentru tranzacţie la 15.12.2011.

Dosarul nr. …/2005 - la data de 28.03.2011 se depune raportul de expertiză topografică, la termenul din 27.06.2011, deşi raportul era depus din luna martie, instanţa a acordat termen pentru studiu la 12.12.2011.

Dosarul nr. …/2006 - la 01.04.2011 se depune răspunsul la obiecţiuni şi pentru discutarea răspunsului la obiecţiuni se acordă termen la 27.06.2011, când se amână pentru imposibilitate de prezentare a apărătorului pârâtului 19.09.2011, când pârâtul invocă faptul că pe rolul Judecătoria Galaţi se află cauza …/2011 cu obiect partaj şi solicită acordarea unui termen după luna februarie, susţinând că în acel dosar va invoca excepţia litispendenţei sau a necompetenţei. Instanţa acordă termen la 27.02.2012, pentru acest motiv.

În dosarul nr. …/2008 (înregistrat la 22.04.2008) la termenul din 11.11.2009, la solicitarea părţilor, s-a amânat cauza pentru a se da posibilitatea acestora să ia cunoştinţă de completarea raportului de expertiză (ce a fost depusă la dosar din data de 11.06.2009). S-a acordat în acest sens un termen de 2 luni şi 3 săptămâni. La termenul astfel stabilit – 03.02.2010 – cauza s-a amânat din nou pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar de una dintre părţi şi pentru achita diferenţa de onorariu pentru efectuarea expertizei, acordându-se un termen de o lună şi 2 săptămâni. După ce s-a dispus completarea raportului de expertiză la 17.03.2010, la termenul din  23.06.2010 s-a amânat cauza pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul expertului, depus la dosar din 19.05.2010 (şi necomunicat părţilor până la 23.06.2010). S-a acordat în acest sens un termen de 3 luni şi 3 săptămâni – 13.10.2010 – când cauza s-a amânat din nou, pentru 3 luni şi 2 săptămâni (la 26.01.2011), la cererea avocatului reclamantului, care a învederat imposibilitatea de prezentare. Această manieră de stabilire a termenelor de judecată a condus la situaţia în care obiecţiunile la raportul de expertiză (completare) au fost discutate după aproximativ 7 luni de la data depunerii la dosar a raportului. La termenul din 15.06.2011 cauza a fost amânată la solicitarea apărătorului reclamantului, stabilindu-se termen la 19.10.2011, de aproximativ 4 luni. Următorul termen acordat în cauză (la 19.10.2011), pentru audierea a doi martori, a fost de 3 luni (18.01.2012).

În dosarul nr. …/2008, înregistrat la 10.03.2008, probatoriul a fost discutat la 11.12.2009, după 21 de luni de la data învestirii instanţei cu soluţionarea cauzei. La 19.03.2010 s-a acordat un termen de 2 luni la cererea noului avocat al reclamantului, pentru a i se da posibilitatea să studieze actele dosarului. La termenul din 16.11.2011 cauza a fost amânată pentru 01.02.2012 – 2 luni şi 2 săptămâni, pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză în construcţii, în condiţiile în care răspunsul expertului era depus la dosar din 19.09.2011 (fără a se proceda la comunicarea acestuia).

În cauza ce face obiectul dosarului nr. …/2008 (înregistrată la 05.05.2008) instanţa a acordat (la 27.10.2010) un termen de 3 luni şi o săptămână pentru se studia înscrisurile ce erau depuse la dosar la termenele anterioare şi pentru imposibilitatea de prezentare a unei părţi şi a unui martor. La termenul din 26.10.2011 cauza a fost amânată pentru 01.02.2012 (aproximativ 3 luni) pentru a se da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză medico-legală efectuat în  cauză.

În dosarul nr. …/2009 (înregistrat la 29.06.2009) durata termenelor acordate, raportat şi la motivele de amânare, este principala cauza de temporizare a judecăţii. Astfel, primul termen a fost stabilit la 02.10.2009, la aproximativ 3 luni de la data înregistrării. La 02.10.2009 cauza a fost amânată avându-se în vedere cererea pentru lipsă de apărare formulată de pârâţi, la 29.01.2011 (un termen de aproximativ 4 luni, după ce părţile au avut la dispoziţie un termen de 3 luni, de la emiterea citaţiilor pentru a depune diligenţe şi a-şi asigura apărarea în cauză). La 29.01.2010 cauza s-a amânat o lună şi 2 săptămâni pentru ca reclamantul să formuleze în scris cerere precizatoare, în sensul celor învederate verbal în cadrul dezbaterilor din şedinţa de judecată, iar la 12.03.2010 s-a amânat pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare (stabilindu-se un termen de aproximativ 2 luni). În cauză s-a mai acordat un termen de 4 luni pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză (s-a amânat pentru acest motiv la 25.06.2010 pentru 25.10.2010) şi unul de 2 luni şi o săptămână, pentru a se achita diferenţa de taxă de timbru şi de onorariu expert (s-a amânat pentru aceste motive la 25.10.2010 pentru 04.01.2011). Faţă de cererea de imposibilitate de apărare a apărătorului reclamantului cauza s-a amânat la 15.03.2011 la 24.05.2011 (un termen mai mare de 2 luni), iar pentru a se da posibilitatea reclamantului să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar la 28.10.2011, cauza a fost amânată la 01.11.2011 pentru 17.01.2012 (2 luni şi 2 săptămâni).

În dosarul nr. …/2008 (înregistrat la 06.10.2008) s-a acordat un termen de aproximativ 4 luni şi 2 săptămâni pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză efectuat în cauză (la 25.06.2010 dispunându-se amânarea pentru 17.11.2010). La 08.06.2011 s-a amânat cauza la 05.10.2011 (4 luni) pentru a se da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de noul raport de expertiză efectuat în dosar, iar la 05.10.2011 s-a dispus amânare pentru un termen de 2 luni pentru a se achita diferenţa de taxă de timbru şi pentru a da posibilitate părţilor să formuleze eventuale obiecţiuni la raportul de expertiză.

În dosarul nr. …/2008 înregistrat la 08.07.2008 efectuarea expertizei topografice s-a dispus la termenul din 21.10.2009. Cauza s-a amânat la 29.09.2010 pentru a se lua cunoştinţă de cuprinsul raportului de expertiză, acordându-se în acest sens termen la 12.01.2011 (aproximativ 3 luni). S-a dispus o nouă amânare pentru a se da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, stabilindu-se în acest sens termen la 30.03.2011 (2 luni şi 2 săptămâni). În această modalitate obiecţiunile la raportul de expertiză s-au discutat la aproximativ 6 luni de la data la care raportul a fost depus la dosar. Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni s-a acordat un nou termen de 3 luni (la 19.10.2011 cauza s-a amânat pentru 18.01.2012).  

În dosarul nr. …/2005 durata procedurii a fost determinată de necesitatea efectuării expertizelor de specialitate. Expertiza evaluatorie a fost dispusă după administrarea celorlalte probe, rezultând că necesitatea acesteia a reieşit din administrarea probei cu expertiza topo şi a cercetării locale. Aceasta a fost depusă la dosar la 28.07.2009, s-au acordat câteva termene pentru ca expertul să comunice mai multe exemplare de pe raport pentru a fi înmânate părţilor, iar discutarea obiecţiunilor a fost amânată după ce se va răspunde de expertul topo la obiecţiuni. Au fost acordate 2 termene pentru soluţionarea amiabilă a litigiului şi un termen pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului uneia dintre părţi, astfel că în intervalul 23.05.2011 – 24.10.2011 nu s-au mai efectuat în cauză acte de procedură. La termenul din 24.10.2011 nu s-a mai făcut referire la obiecţiunile la expertiza evaluatorie, dispunându-se doar cu privire la cele privind expertiza topo.

În dosarul nr. …/2004 (înregistrat în rejudecare la 17.06.2010, sub nr. …/2010), la termenul din 11.10.2010 se încuviinţează proba cu expertiza topografie şi se pune în vedere reclamanţilor ca pentru termenul următor să pregătească şi să depună la dosar obiectivele, acordându-se un termen de judecată foarte lung, de 4 luni, pentru ca apoi, la data de 15.02.2011 să se menţină obligaţia de a se depune obiectivele expertizei topografie, şi se acordă termen la 12.04.2011, când se stabilesc obiectivele (la 6 luni după încuviinţarea probei).

În dosarul nr. …/2006, la data de 18.06.2010 se încuviinţează expertiza de evaluare; se depune raportul de evaluare la 30.08.2010. Se dispune comunicarea expertizei şi se pune în vedere achitarea diferenţei de onorariu. În citativ se specifică citarea cu menţiunea achitării diferenţei de onorariu şi cu copie raport, dar nu există la dosar dovada de comunicare. La termenul din 25.10.2010 părţile invocă faptul că nu s-a comunicat raportul de evaluare, se înmânează raportul şi se amână cauza la 13.12.2010 pentru studiu şi pentru achitarea diferenţei de onorariu, în condiţiile în care raportul de expertiză era depus la dosar din data de 30.08.2010 şi părţile puteau lua cunoştinţă de conţinutul acestuia.

În dosarul nr. …/2005, raportul de expertiză se depune la 6.12.2010; se încuviinţează cererea de studiere şi se acordă în acest sens termen la 28.02.2011 (trei luni), termen ce este excesiv de lung raportat la vechimea dosarului şi motivul de amânare. La data de 28.02.2011 se depun obiecţiuni de către pârât. Reclamantul nu solicită amânarea, însă instanţa dispune amânarea în vederea studierii obiecţiunilor la raportul de expertiză şi pentru depunerea originalului contractului de vânzare - cumpărare încheiat la 30.01.1972. Se acordă un alt termen de peste două luni, la 2.05.2011.

În dosarul nr. …/2006 au fost acordate termene de judecată lungi (4 luni - 12.05.2010 - 1.09.2010, 5 luni – 20.04.2011-14.09.2011, 3 luni – 26.10.2011-25.01.2012 pentru depunerea raportului de expertiză); în dosarul nr. …/2006 au fost acordate termene foarte lungi - 24.11.2010 - 16.03.2011 - 1.06.2011 - 21.09.2011 - 7.12.2011 (pentru depunerea rapoartelor de expertiză) - 15.02.2012 (pentru a se lua cunoştinţa de conţinutul raportului de expertiza); în dosarul nr. …/2005 au fost acordate termene pentru a se răspunde la obiecţiuni: 12.05.2010-15.09.2010, 25.05.2011-7.09.2011-23.11.2011-15.02.2012.

În dosarul nr. …/2003, la data de 30.09.2009 a emit adrese pentru comunicarea unor înscrisuri necesare soluţionării cauzei; se solicită precizări cu privire la motivele de nulitate invocate şi temeiul de drept; la 17.12.2009 se amână pentru a se depune înscrisuri şi precizări; la data de 4.03.2010, de asemenea, se solicită depunerea de înscrisuri referitoare la situaţia imobilului. Se acordă astfel 3 termene foarte lungi pentru depunerea înscrisurilor. De asemenea, ca urmare a lipsei răspunsului la obiecţiuni, la data de 24.06.2010 se acordă un termen foarte lung, 28.10.2010, invocându-se art. 104 alin. 19 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
3. Modalitatea de administrarea probei cu expertiza tehnică (cu precădere în specialitatea topografie) - încuviinţarea probei, stabilirea obiectivelor, încuviinţarea obiecţiunilor.

O dată cu încuviinţarea probei şi desemnarea expertului, instanţa trebuie să stabilească prin încheiere obiectul expertizei şi întrebările la care trebuie să răspundă acesta, potrivit art. 201 Cod procedură civilă şi art. 17 din O.G. nr. 2/2000, aprobată prin Legea nr. 156/2002, privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară.

Stabilirea obiectivelor expertizei trebuie făcută de către instanţă după punerea lor în discuţia părţilor, dar analizând pertinenţa şi utilitatea propunerilor făcute de părţi în acest sens. Încheierea de şedinţă trebuie să cuprindă obiectivele determinate cu claritate şi concizie, în aşa fel încât să permită identificarea cu uşurinţă a aspectului de fapt asupra căruia expertul trebuie să se pronunţe şi care sunt întrebările la care urmează să răspundă.

Din verificările efectuate a rezultat faptul că, în unele situaţii, se pune în vedere părţilor să depună la dosar obiectivele propuse, iar după îndeplinirea acestei obligaţii se transmit experţilor obiectivele la care să răspundă, fără a fi analizate sau cenzurate de instanţă.

Astfel, destul de frecvent, în cauzele în care se apreciază utilă efectuarea unei expertize, propunerea obiectivelor de către părţi apare ca fiind o etapă ulterioară încuviinţării probei, deşi firesc este ca părţile să precizeze ce anume se urmăreşte a se dovedi/stabili cu această probă, iar instanţa să analizeze utilitatea probei în raport de aceste obiective propuse, raportat la obiectul cauzei, iar nu mai întâi să încuviinţeze proba şi abia ulterior să se indice de către părţi întrebările la care trebuie să răspundă expertul.

Instanţa trebuie să fixeze şi onorariul provizoriu şi avansul pentru cheltuielile de deplasare, atunci când este cazul, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2000, aprobată prin Legea nr. 156/2002, precum şi partea care urmează să achite acestea cheltuieli.

Dacă partea care a propus proba nu depune în termen de 5 zile suma statornicită de către instanţă în acest scop, devin incidente dispoziţiile art. 170 Cod procedură civilă privind decăderea acesteia din proba încuviinţată.

De asemenea, obiecţiunile formulate de părţi privitoare la rapoartele de expertiză nu sunt analizate de către instanţa, de multe ori dispunându-se exclusiv comunicarea lor expertului pentru a prezenta un răspuns fără a se arăta motivele pentru care acestea sunt apreciate ca întemeiate. În încheierile de şedinţă foarte rar fiind expuse motivele pentru care instanţa dispune refacerea raportului de expertiză, completarea acestuia ori doar verificarea unor aspecte punctuale invocate de părţi.

S-a constatat că, în general, s-a dispus aplicarea amenzilor judiciare, în condiţiile art. 108¹ alin. 2 lit. c Cod procedură civilă, în situaţiile în care experţii nu au depus raportul dispus sau o cerere prin care să justifice motivele care i-au pus în imposibilitatea respectării termenului stabilit. Au fost situaţii în care completul învestit cu soluţionarea unei cauze a sesizat conducerea tribunalului cu privire la modul de efectuare a lucrărilor de către expertul desemnat, preşedintele tribunalului sesizând Ministerul de Justiţie în vederea aplicării unei sancţiuni disciplinare respectivului expert. Aceste sancţiuni au fost ineficiente, în condiţiile în care exista un număr insuficient de experţi în specialitatea cadastru topografie, ce aveau în lucru 100 - 150 de lucrări, astfel încât amenzile repetate nu au avut drept consecinţă efectuarea mai rapidă a lucrărilor tehnice, datorită imposibilităţii experţilor de a urgenta întocmirea rapoartelor.

Aşa cum s-a precizat anterior, din verificările efectuate a rezultat că există situaţii în care instanţa nu analizează şi nu cenzurează obiectivele formulate de către părţi, limitându-se doar aprobarea în bloc a acestora şi transmiterea către expert.

Se pot menţiona, în sensul celor anterior precizate, următoarele situaţii:

Dosarul nr. …/2004 - la termenul din 03.10.2007 instanţa dispune ca asupra excepţiei de netimbrare să se pronunţe prin sentinţă, admite obiecţiunile la raportul de expertiză construcţii. La 13.10.2010 se comunică expertului obiecţiunile la raportul de expertiză topografică şi se acordă termen la data de 19.01.2011.

Dosarul nr. …/2004 - la data de 08.11.2006 au fost încuviinţate obiecţiunile la expertizele topo şi construcţii şi s-a acordat termen la data de 13.12.2006, ulterior la 07.02.2007. La data de 05.02.2007 s-a depus răspunsul la obiecţiunile referitoare la expertiza construcţii. Se dispune achitarea suplimentului de onorariu pentru expertiza construcţii şi se acordă termen la 14.03.2007 pentru răspuns obiecţiuni topo;

Dosarul nr. …/2006 – la termenul din 20.05.2008 se încuviinţează obiecţiunile şi se acordă un termen pentru răspunsul expertului la: 09.09.2008, 28.10.2008 – se prorogă discutarea probei cu cercetare locală şi a celei testimoniale, 25.11.2008 se admit obiecţiuni la răspunsul la obiecţiunile anterioare, la 27.01.2009 se prorogă celelalte probe. La 30.07.2009 se înregistrează răspunsul la obiecţiunile încuviinţate, la termenul din 17.11.2009 – cerere de amânare reclamanţi, 15.12.2009 - termen la 09.02.2010 pentru audierea martorilor, se prorogă discutarea obiecţiunilor şi a probei cu cercetarea locală, la fel procedându-se la termenele din 30.03.2010, 18.05.2010, 29.06.2010, 19.10.2010, 19.10.2010; la termenul din 27.01.2011 – se audiază 2 martori şi resping obiecţiunile, se emit adrese la o serie de instituţii financiare pentru relaţii, 24.03.2011 - adrese faţă de alte instituţii financiare, 16.06.2011, 22.10.2011, deşi termenul menţionat în încheiere era 22.10.2011, cauza s-a discutat la 22.09.2011, când s-a acordat termen pentru tranzacţie la 15.12.2011.