Verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei

Poziţia procesuală a inculpatului Caunii Andrei Ştefan

Pe timpul urmăririi penale inculpatul Caunii Andrei Ştefan nu a dat declaraţii.

Din materialul probator administrat, în cauză, rezultă că inculpatul Caunii Andrei Ştefan a promis şi remis inculpatului Preda Răducu Valentin prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel suma de 200.000 de euro pentru a interveni pe lângă martorul Pop Mircea pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă în vederea încheierii contractului între SC Novensys Corporation şi CNADNR şi pentru a face plata facturilor emise de această din urmă societate.

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă că, în luna octombrie, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a iniţiat o serie de întâlniri cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cu scopul vădit ca atât acest inculpat cât şi inculpatul Preda Răducu Valentin să intervină pe lângă factori de conducere din cadrul CNADNR pentru ca această companie să încheie contractul cu SC Novensys Corporation S.R.L.

Din declaraţia inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel rezultă că, în perioada anterior amintită s-a întâlnit cu inculpatul Caunii Andrei Ştefan context în care acesta i-a făcut cunoscut faptul că angajaţii CNADNR tergiversează negocierea privind atribuirea contractului societăţii Novensys Corporation.

Martorul Scoruş Ştefan, preşedintele comisiei de negociere declară că inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a chemat în mai multe rânduri şi l-a întrebat care este stadiul negocierilor contractului, întrebându-l, în principal, când se finalizează procedura.

De asemenea, martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu a declarat că, în mai multe rânduri inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel l-a chemat şi i-a cerut să urgenteze negocierile.

Tot în această perioadă de negocieri a contractului, inculpatul Preda Răducu Valentin a purtat mai multe discuţii cu martorul Pop Mircea, director general al CNADNR, i-a dat asigurări cu privire la legalitatea acestei proceduri.

Aceste împrejurări dovedesc că, încă din faza de negocieri a contractului cu societatea inculpatului Caunii Andrei Ştefan, cumpărător de influenţă, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin şi-au exercitat influenţa pe care o aveau pe lângă preşedintele comisiei de negocieri, respectiv directorii CNADNR, în sensul urgentării procedurii. Când spuneam că inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi-au exercitat influenţa pe lângă decidenţi din cadrul CNADNR aveam în vedere faptul că, inculpaţii aveau o influenţă reală care-şi avea izvorul în poziţia lor ierarhică. Inculpatul Preda Răducu Valentin era secretar de stat iar inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel era consilier al ministrului Transporturilor.

Că inculpatul Caunii Andrei Ştefan a întreprins acte de cumpărare a influenţei încă din această fază a negocierilor contractului rezultă şi din procesul-verbal de redare a discuţiilor ambientale din data de 01.11.2012 chiar în dimineaţa zilei în care contractul de negociere a fost semnat, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel, l-a solicitarea inculpatului Caunii Andrei Ştefan a stabilit o întâlnire cu preşedintele comisiei de negociere, martorul Scoruş Ştefan la un restaurant din municipiul Bucureşti, pentru a-l asigura că contractul urmează a fi încheiat în forma cerută de cumpărătorul de influenţă. A se vedea în acest sens procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 31.10.2012 între inculpaţii Caunii Andrei Ştefan şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel precum şi declaraţia acestuia din urmă.

De asemenea, la data de 15.11.2012, după ce SC Novensys Corporation S.R.L. a emis prima factură în valoare de 4.260.274,39 lei, inculpatul Caunii Andrei Ştefan s-a întâlnit cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pe care l-a informat în legătură cu acest fapt şi i-a cerut atât lui cât şi inculpatului Preda Rpăducu Valentin să intervină pe lângă factori de decizie din cadrul CNADNR pentru a urgenta plata acesteia.

Având în vedere că solicitarea inculpatului Preda Răducu Valentin a crescut de la 50.000 la 200.000 de euro, inculpatul Caunii Andrei Ştefan condiţionează remiterea sumei de plata unei alte facturi de valoare mai mare. Astfel, la data de 19.11.2012, inculpatul Caunii Andrei Ştefan emite o a doua factură către CNADNR în valoare de 12.212.787,80 lei, fără însă a avea documente justificative de efectuare a lucrării.

Inculpatul Caunii Andrei Ştefan a emis această factură, fără a avea executate serviciile, deoarece s-a bazat pe înţelegerea pe care a avut-o cu inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin. Această operaţiune (emitere factură fără acoperire) este cea mai clară dovadă a conivenţei dintre cei trei inculpaţi. Inculpatul Caunii Andrei Ştefan numai în baza unei înţelegeri cu inculpaţii putea face această emitere de facturi.

Subliniem faptul că această factură a fost returnată la plată abia în data de 29.11.2012, după momentul în care Direcţia Naţională Anticorupţie a organizat prinderea în flagrant a inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin.

Urmare promisiunilor directe şi indirecte de remitere a unor sume de bani iniţial 50.000 de euro, iar ulterior 200.000 de euro, atât inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cât şi inculpatul Preda Răducu Valentin şi-au exercitat influenţa asupra decidenţilor din cadrul CNADNR pentru a face plata facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a intervenit pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ Laurenţiu

La rândul său, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a intervenit pe lângă martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu.

A se vedea în acest sens procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 19.11.2012, dintre Caunii Andrei Ştefan şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, declaraţiile inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi ale martorilor Pop Mircea, Maşala Ionuţ Laurenţiu, Scoruş Ştefan.

O altă dovadă că inculpatul Caunii Andrei Ştefan a promis şi ulterior a remis suma de 200.000 de euro cu scopul de a cumpăra influenţa inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin o constituie procesul-verbal de redare a discuţiei ambientale din data de 23.11.2012 dintre Caunii Andrei Ştefan şi inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a comunicat că acceptă suma pretinsă de inculpaţi, că inculpata Vasile Octavia face demersuri pentru întocmirea documentelor necesare camuflării sumei de bani, sens în care a luat legătura cu inculpatul Radu Cătălin.

Tot în acest context, inculpatul Caunii Andrei Ştefan a propus inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin să dea suma de bani în mai multe tranşe folosind expresia „cuburi de zahăr”.

Cu această propunere, inculpaţii Radu Cătălin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel nu au fost de acord.

La data de 28.11.2012, cu ordinul de plată nr. 2443, SC Novensys Corporation S.R.L. a remis suma de 1.123.762,40 lei către SC Whitestar S.R.L.

Decizia de a face această plată a fost exclusiv a inculpatului Caunii Andrei Ştefan. Deşi martorul Golumbeanu a semnat aşa-zisul contract încheiat între SC Novensys Corporation S.R.L. şi SC Whitestar S.R.L., acesta a declarat că l-a semnat la solicitarea inculpatului Caunii Andrei Ştefan care i-a comunicat să semneze contractul, deoarece „ştie el despre ce este vorba”
Poziţia procesuală a inculpatei Vasile Octavia Mihaela

Pe timpul urmăririi penale, inculpata Vasile Octavia nu a dat declaraţii.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, inculpata Vasile Octavia a falsificat contractul înregistrat sub nr. 1C/04.01.2012, situaţiile de lucrări intitulate Monthly Timsheet şi acordul de reziliere datat 03.07.2012.

Astfel, din declaraţiile inculpatului Radu Cătălin şi a martorilor Burcă Marius, Manu George și Hența Florin, rezultă că SC Whitestar nu a prestat niciodată serviciile menţionate în contract. De asemenea, din procesele-verbale întocmite de comisarii Gărzii Financiare urmare a verificărilor care au fost efectuate atât la SC Whitestar S.R.L,. cât şi la Novensys Corporation S.R.L.,rezultă că serviciile menţionate în contract nu au fost prestate.

Din înscrisul „comandă achiziţie nr. 608/27.11.2012”, rezultă că inculpata a solicitat servicii de asistenţă tehnică IT pentru contractul 1C/2012 în valoare de 200.000 euro plus TVA.

Comanda de achiziție reprezintă un act, întocmit de către cumpărătorul unor servicii, în cazul nostru SC NOVENSYS CORPORATION SRL, care se emite anterior încheierii contractului și nu ulterior.

A se vedea definiția pe care dicționarul explicativ al limbii române o face cuvântului ” comandă”, în sensul lui comercial:” Cerere prin care o persoană, o întreprindere etc. solicită livrarea unui anumit produs, executarea unei lucrări sau prestarea unui serviciu.”

Astfel contractul este datat 04.01.2012, iar înscrisul ”comandă de achiziție nr.608/27.11.2012”, deci ulterior încheierii contractului și rezilierii acestuia.

Înscrisul anterior menţionat se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză şi din care rezultă că toate celelalte documente (contrat, situaţii de lucrări, acord de reziliere şi certificat de acceptanţă parţială) au fost contrafăcute în jurul datei sau din data de 28.11.2012.

Din declaraţia inculpatului Radu Cătălin rezultă că acesta a cunoscut-o pe inculpata Vasile Octavia în cursul lunii noiembrie în contextul întocmirii acestor înscrisuri, prin urmare nu putea încheia documentele mai sus arătate la datele consemnate în conţinutul acestora.

Din procesul verbal întocmit de Garda Financiară ca urmare a controlului efectuat la SC Whitestar Internaţional rezultă că această societate nu avea capacitatea de a realiza obiectul contractului nr. 1C/04.01.2012, societatea a avut un număr mediu de patru salariaţi, din care un singur angajat în funcţia de operator calculator.

De altfel, situaţiile de lucrări care atestă prestarea serviciilor nici măcar nu au fost întocmite de societatea prestatoare ci tot de inculpata Vasile Octavia.

Actul de control menţionat a concluzionat că SC Whitestar Internaţional S.R.L. a facturat către SC Novensys Corporation S.R.L. operaţiuni care nu au fost efectiv prestate.

De asemenea, urmare a contractului efectuat de SC Novensys Corporation S.R.L., comisarii Gărzii Financiare au reţinut că societatea nu a prezentat situaţii de lucrări, studii de fezabilitate, de piaţă sau orice alte materiale corespunzătoare aferente serviciilor facturate de SC Whitestar Internaţional S.R.L.

S-a mai reţinut în actul de control că documentele prezentate ca fiind situaţii de lucrări, denumite de contribuabil „livrabile” nu pot fi luate în considerare ca fiind situaţii de lucrări, deoarece nu au fost întocmite de societatea prestatoare. Mai mult, s-a reţinut că, documentele prezentate ca fiind situaţii de lucrări, denumite de reprezentanţii societăţii verificate livrabile se regăsesc cu acelaşi conţinut pe internet.

S-a concluzionat că serviciile facturate de SC Whitestar Internaţional S.R.L. către SC Novensys Corporation S.R.L. nu au fost efectiv prestate – nu sunt reale.

Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpata Vasile Octavia a falsificat contractul de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012, acordul de reziliere din data de 03.07.2012 precum şi Monthly Timsheet situaţiile de lucrări cu scopul evident de a ascunde suma de 200.000 de euro care a făcut obiectul cumpărării de influenţă. Modalitatea în care a acţionat, întâlnirile pe care le-a avut cu inculpatul Radu Cătălin, contrafacerea contractului, situațiilor de lucrări, acordul de reziliere, un întreg mecanism menit a crea o altă realitate decât situaţia adevărată, denotă, că inculpata Vasile Octavia a înţeles că suma de bani avea o altă destinaţie decât cea consemnată în documente şi că prin manoperele sale nu făcea altceva decât să-i dea o altă provenienţă.
Poziţia procesuală a inculpatului Irofte Marius

Inculpatul Irofte Marius nu a dat declaraţii pe timpul urmăririi penale, valorificându-şi dreptul la tăcere.

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, conţinutul înscrisului semnat de inculpatul Irofte Marius, intitulat „Certificat de acceptanţă parţială” nu corespunde adevărului.

În certificatul de acceptanţă parţială s-a reţinut că în perioada 04.01.2012 – 30.06.2012, au fost prestate servicii de elaborare oferte tehnice, servicii de definire set-up tehnic şi comercial etc., ori din declaraţiile martorilor Henţa Florin, Manu George, Burcă Marius, menţionaţi că ar fi efectuat astfel de servicii rezultă contrariul.

Declaraţiile martorilor anterior menţionaţi se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Poziţia procesuală a inculpatei Hulubariu Simona Elena

Pe timpul urmăririi penale, inculpata Hulubariu Simona Elena a avut o poziţie nesinceră.

În legătură cu întâlnirea la care a participat în data de 26.11.2012 împreună cu inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Bohâlţeanu Tudor Gabriel, inculpata Hulubariu Simona Elena a declarat că nu-şi aminteşte data sau perioada la care a participat la această întâlnire; nu ştie dacă la solicitarea inculpatului Preda Răducu Valentin. La data de 26.11.2012 i-a trimis mai multe mesaje pe telefonul mobil inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a stabili această întâlnire; a fost la respectiva întâlnire însoţită de Preda Răducu Valentin şi că s-au purtat discuţii „legate de mâncare şi femei”.

La întrebările procurorului, inculpata a declarat că la această întâlnire, inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin nu au purtat discuţii referitoare la plata vreunei facturi emise de CNADNR; nu s-a stabilit nicio zi în care CNADNR urma să facă plata respectivă; nu s-a stabilit ca ea să se întâlnească cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel la data de 28.11.2012 pentru ca acesta să-i remită vreo sumă de bani pentru inculpatul Preda Răducu Valentin.

Din procesul verbal de redare a discuţiei ambientale rezultă că Preda Răducu Valentin a menţionat că CNADNR urma să facă plata facturii, marţea sau miercurea din săptămâna respectivă, adică în 27 sau 28.11.2012.

Susţinerile inculpatei Hulubariu Simona Elena sunt nereale fiind contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Inculpata nu ştie dacă la data de 26.11.2012, la cererea inculpatului Preda Răducu Valentin a comunicat prin SMS cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a stabili întâlnirea în condiţiile în care în ziua respectivă a schimba nu mai puţin de şase mesaje cu acesta din urmă însă îşi aminteşte că la data de 06.11.2012, este posibil să-i fi trimis acestuia un singur mesaj, însă a făcut-o la solicitarea inculpatului Preda Răducu Valentin.

De asemenea, inculpatul Bohâlţeanu Tudor a propus ca în momentul în care se remite banii, să-i dea mesaj inculpatei Hulubariu Simona Elena, chiar făcând referire la conţinutul mesajului pe care-l va trimite.

Este evident că la acel moment, convin ca inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel să facă remiterea sumei de bani către Preda Răducu Valentin prin intermediul inculpatei Hulubariu Simona Elena.

Că este aşa rezultă în mod evident şi din discuţia telefonică din data de 28.11.2012 dintre inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi suspectul Neacşu Florin.

Suspectul Neacşu Florin, la cererea inculpatului Preda Răducu Valentin îi cere inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel să-şi anuleze întâlnirea pe care o avea fixată în ziua respectivă u inculpata Hulubariu Simona Elena în calitatea sa de „secretar personal” al inculpatului anterior amintit.
Poziţia procesuală a inculpatei Cazan Geanina Lavinia

Pe timpul cercetărilor, inculpata Cazan Geanina Lavinia nu a recunoscut fapta şi a declarat că pe numitul Maşala Ionuţ Laurenţiu l-a chemat la cabinetul secretarului de stat Preda Răducu Valentin însă, nu i-a cerut niciodată să facă plata cu prioritate către asocierea Novensys – UTI şi că nici inculpatul Preda Răducu Valentin nu i-a solicitat să-i transmită martorului anterior amintit să facă plăţi către această asociere.

Inculpata arată că a purtat discuţii cu martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu legată de problemele de natură economico-financiară ridicate în Consiliul de administraţie al CNADNR unde ea era membru.

Apărările inculpatei Cazan Geanina Lavinia nu pot fi primite

Din materialul probator administrat, în cauză, rezultă că inculpata în calitatea sa de şef de cabinet al inculpatului Preda Răducu Valentin a sprijinit activitatea infracţională a acestuia, practic de a-l chema pe martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu la biroul secretarului de stat, fiind un mod de operare.

Astfel, din declaraţia martorului Maşala Ionuţ Laurenţiu, rezultă că, după ce a avut aceste discuţii cu inculpata Cazan Geanina Lavinia l-a informat pe martorul Pop Mircea, directorul general al companiei, în legătură ce ceea ce i se solicita.

De asemenea, din declaraţia martorului Pop Mircea rezultă că, în cursul lunii noiembrie, directorul economic al companiei, martorul Maşala Ionuţ Laurențiu i-a spus că a fost şi el chemat de către inculpatul Preda Răducu Valentin care i-a cerut să facă plata facturilor emise de asocierea Novensys-Uti.

În cursul lunii ianuarie 2013, inculpatul Preda Răducu Valentin îi cere inculpatei Cazan Geanina Lavinia să ia legătura cu martorul Maşala Ionuţ Laurenţiu tot cu privire la efectuarea unor plăţi de către CNADNR. A se vedea în acest sens procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpaţii Cazan Geanina Lavinia şi Preda Răducu Valentin în datele de 11.01; 14.01 şi 16.01.2013.

Elocvent este schimbul de mesaje între inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Cazan Geanina Lavinia din data de 14.01.2013.

La cererea inculpatului Preda Răducu Valentin, inculpata Cazan Geanina Lavinia îi trimite un mesaj tip SMS martorului Maşala Ionuţ „Puteţi veni la cabinet”

Tot în aceeaşi zi, la mai puţin de o oră îi trimite inculpatului Preda Răducu Valentin: „ Sando mi-a respins apelul. I-am dat şi mesaj şi nu mi-a răspuns. Cică s-a blocat totul. Doar cu …. aprobă”.

În legătură cu împrejurările şi condiţiile înc are au fost săvârşite aceste fapte, în cursul lunii ianuarie 2013, în cauză urmează să se dispune disjungerea.

Alte soluţii dispuse: clasare, disjungere

Soluţii de clasare

1. În cauză a fost începută urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a făptuitorului prev. şi ped. de art. 269 alin.1 C.p. faţă de suspecţii Neacşu Florin şi Ţăranu Laurenţiu.

Din materialul probator administrat, în cauză, rezultă că, atât suspectul Ţăranu Laurenţiu cât şi suspectul Neacşu Florin, la momentul în care au discutat cu inculpatul Manolachi Dan Emil nu au cunoscut împrejurarea că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea în flagrant a inculpatului Preda Răducu Valentin.

Suspectului Ţăranu Laurenţiu, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis doar să trimită la el un apropiat din Bucureşti fără a-i da alte detalii.

Suspectul Neacşu Florin a declarat că inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis să meargă la sediul Ministerului Transporturilor şi să-i comunice inculpatului Preda Răducu Valentin să-şi anuleze întâlnirile din ziua respectivă.

De asemenea, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a rugat pe inculpatul Neacşu Florin să transmită în esenţă, acelaşi mesaj inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

Procedând în această modalitate, suspecţii nu au urmărit să împiedice sau să îngreuneze cercetările efectuate de D.N.A.

În cauză, faţă de inculpaţi urmează se să dispună măsura clasării, întrucât suspecţii nu au săvârşit fapta cu vinovăţia prevăzută de lege.

2. În legătură cu suspecţii Constantin Eduard şi Constantin Beatrice Elisabeta, din materialul probator administrat în cauză rezultă că aceştia nu l-au ajutat pe inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel.

La momentul în care suspecţii s-au întâlnit cu inculpatul Radu Cătălin şi Cazan Geanina Lavinia, inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel cunoştea împrejurarea că a făcut obiectul prinderii în flagrant.

În cauză, faţă de inculpaţi urmează se să dispună măsura clasării, întrucât suspecţii nu au săvârşit fapta cu vinovăţia prevăzută de lege.

3. În cauză, urmează să se dispună clasare pentru infracţiunea de dare şi mită prev. şi ped. de art. 290 N.c.p. faţă de martorul Lemnaru Cristian care, la data de 19.02.2013, a formulat denunţ împotriva inculpatului Manolachi Dan Emil, operând cauza de nepedepsire prev. de art. 290 alin.3 N.c.p.

4. De asemenea, se va dispune clasare faţă de Manolachi Dan Emil cu privire la infracţiunea de favorizare a făptuitorului, prev. şi ped. de art. 269 C.p reținută a fi săvârșită în contextul primirii sumei de 40.000 lei de la martorul Lemnaru Cristian și în legătură cu care a fost începută urmărirea penală în data de 16.04.2013.

În sarcina inculpatului Manolachi Dan Emil nu se poate reţine în concurs infracţiuni de luare de mită şi favorizarea făptuitorului, întrucât acesta a acționat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, acte care constituie elementul material al infracțiunii de luare de mită.

5. În cauză, la data de 06.03.2013, s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. şi ped. de art. 290 N.c.p. şi faţă de inculpatul Radu Cătălin pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită prev. şi ped. de art. 48 alin.1 rap. la art. 290 N.c.p..

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, nu există faptele prev. de art. 290 N.c.p., respectiv 48 alin.1 rap. la art. 290 N.c.p. reţinute în sarcina inculpaţilor anterior amintiţi.

Soluţii de disjungere

În cauză urmează să se dispună disjungerea cu privire la:

- săvârşirea infracţiunilor de trafic de influență, evaziune fiscală și spălare de bani prev. şi ped. de art. 291 C.p. şi art. 29 alin.1 lit. b din Legea 656/2002, şi spălare de bani cu privire la împrejurările în care inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel a facilitat obţinerea unor contracte de către SC Implozia Company, societate administrată de inculpatul Radu Cătălin precum şi plăţile efectuate de această societate către societatea Perevod Financia, respectiv persoana autorizată Bohâlţeanu Magdalena – 291 şi spălare de bani;

- infracţiunea prev. de art. 291 C.p. împrejurările şi condiţiile în care au fost efectuate plăţile de către CNADNR către SC Novensys Corporation S.R.L., deoarece sunt indicii cu privire la săvârşirea acestei infracţiuni.

XII.1 MĂSURI DISPUSE ÎN CAUZĂ

În dosarul 435/P/2012, prin rezoluţia din data de 19.02.2013, a fost începută urmărirea penală faţă de inculpații:

MANOLACHI DAN EMIL – fiul lui Constantin şi Zina, născut la data de 21.01.1965 în mun. Medgidia, jud. Constanţa, cu acelaşi domiciliu în str. Dumitru Chicoş, nr. 1, bl. DC5, sc. B, et.1, ap.26, jud. Constanţa, cu CNP 1650121134002, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 12 lit. b, art. 269, alin 1 din C.P cu aplicarea art. 5 din C.P ( vechiul Cod Penal art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu referire la 264 CP). şi art. 407, alin. 1 din C.P, cu aplicarea art. 5 din C.P ( vechiul Cod Penal art.169, alin. 1 din C.P), cu aplicarea art. 38, alin.1 din C.P (vechiul Cod Penal art.33 lit. a din C.P) și

PREDA RĂDUCU-VALENTIN – fiul lui Theodor şi Maria , născut la data de 13.01.1968 în mun. Bucureşti, domiciliat în mun. Constanţa, str. Rapsodiei, nr. 43, cu CNP 1680113131212, pentru săvârşirea infracţiunilor infracţiunii prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 12 lit b din Legea nr. 78/2000 şi art. art. 407, alin. 2 C.P. cu aplicarea art. 5 din C.P ( vechiul Cod Penal 169, alin. 2 şi 4 C.P)

Față de cei doi inculpați Manolachi Dan Emil și Preda Răducu Valentin, la data de 19.02.2012, prin Ordonanța cu numărul 435/P/2012, s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea – municipiul Bucureşti, pe o perioadă de 30 de zile.

Măsura prevăzută în vechiul Cod de Procedură Penală la secțiunea a III a, art. 145, a fost prelungită succesiv față de cei doi inculpați până la data de 18.06.2013, dată la care față de inculpatul Manolachi Dan Emil s-a dispus înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea, mun. București, cu obligarea de a nu părăsi tara.

În continuare, pe parcursul urmării penale, fiind îndeplinite condiţiile prev. art. 143 alin.1 din vechiul CPP, față de inculpatul Manolachi Dan Emil s-a dispus succesiv prelungirea măsurii de a nu părăsi țara, până la data de 13.02.2014.

La data de 12.02.2014, în cauză existând probe/indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabilă că inculpatul MANOLACHI DAN EMIL a săvârşit infracţiunile, în legătură cu care a fost inculpat s-a dispus, de la data de 14.02.2014 și până la finalizarea urmăririi penale luarea măsurii controlului judiciar față de sus-numit.