Proposatzen den antolamendua bi eraikuntza-bolumenak osatzen dute, komunikazio-nukleo komun batek batuta, U itxurako eraikin bakarra osatuz.
Hala ere, mantendu egiten da eraikina lehengo industria-erabilerarekin, garaje-sotoko solairuari dagokionez, haren jasodura proposatuz. Gainerako eraikinak antolamendutik kanpo deklaratzen dira.
Bizitegi-partzelan irabazizko erabileretarako proposatzen den sestra gaineko aprobetxamendu maximoa Plan Nagusiak uzten duena da, 2.700m2, eta, halaber, sestra azpian aurreikusitakoa, 2.700m2.
Eraikigarritasun gauzatu bat dago, 1.446 m2(s)-koa. Horietatik, 961,20 m2 (s) erabilera tertziariokoa da, eta 485,16 m2(s), bizitegi-erabilerakoa. Beraz, bizitegi-eraikigarritasunaren hazkuntza 2.214,84 m2(s)-koa da, eta hori kontuan hartu behar da, hirigintzako eta etxebizitza publikoko estandarrak kalkulatzeko.
Lurzoruaren kategorizazioa.
Hiri-lurzoru ez finkatu gisa kategorizatzen da, zeren antolamenduak (Plan Nagusia) hirigintza-eraikigarritasun handiagoa ematen baitio aurretik gauzatua zegoenarekiko. Horretarako, zuzkidura publikoak handitu egin beharko dira, betiere aipatutako eraikigarritasun-hazkuntzaren proportzioan.
-Jarduketa-araubidea: Zuzkidura-jarduketa bat da, zuzkidurazko kargak jasotzekoa.
Zuzkiduraren estandarrak:
Eremuan betetzen dira, 123/2012 Dekretuan aurreikusitako lagapenak jasota, beste zuzkidura batzuk salbuetsita (5m2/25m2, sestra gaineko eraikigarritasun-hazkuntzaren %20), horiek dirutan konpentsatuko baitira.
-Babes publikoko etxebizitzaren eta zuzkidurazko bizitokien estandarrak:
Plan Nagusian xedatutakoaren arabera, honako portzentaje hau jarri behar da, gutxienez, babes publikoko Etxebizitzarako:40 %.
Portzentaje hori bizitegi-eraikigarritasunaren hazkuntzaren %20an banakatu beharko da gutxienez, erregimen orokorreko babes ofizialeko etxebizitzak eraikitzeko.
Bizitegiko hirigintza-eraikigarritasunaren hazkuntza 2.214, 84 m2(s)-koa da; beraz, babes publikoko etxebizitzarako erabili beharreko sabai-azalera 885,93 m2(s)-koa da.
Plan Bereziaren arabera, gutxienez, %50 izango da BOE etxebizitzetarako (gaur egun, gizarte-babeseko etxebizitzak (GBE), Etxebizitzari buruzko ekainaren 18ko 3/2015 Legearen arabera, zeinak aldatzen baitu 2/2006 Legeko Zortzigarren Xedapen Gehigarria. Gainerakoa etxebizitza tasatuetarako izango da (ET).
Babes publikoko etxebizitzen kopuru osoa 10ekoa izango dela zenbatesten da, lehenengo Fasean kokatuta (Auzolan kaleko eraikina).
Zuzkidurazko bizitokiei dagokienez, aurreikusten da Larreaundi eremuan beteko dela haiena, Plan Nagusiak jasotzen duenaren arabera.
-Hirigintza-aprobetxamenduaren hazkuntzaren %15a lagatzea, Lurzoruaren eta Hirigintzaren ekainaren 30eko 2/2006 Legeko 27. artikuluan xedatutakoaren arabera.
Aurreikusten da eraikigarritasunaren lagapena dirutan konpentsatzea, ezin baita gauzatu partzela eraikigarri batean. Bestalde, birpartzelazioa onesten den unean finkatuko litzateke zenbatekoa.
Horretaz, gaineratu behar da, halere, Etxebizitzaren 3/2015 Legeko Bosgarren Azken Xedapenak agindu horri emandako erredakzioaren arabera, haren 4. atalean, zera adierazten duela:
4.- Aurreko atalean xedatutakoa gorabehera, dagokion eremuan birpartzelazioak sortzen ez badu Toki Administrazioak jabari osoko eskubidea izatea, gutxienez orube edo partzela eraikigarri batekoa, artikulu honetan aurreikusitako hirigintza-eraikigarritasunaren lagapen-zati baten edo osoaren ordez dirutan ordaindu ahal izango da, eta zenbateko hori, betiere, udalaren lurzoru-ondarera atxikita geratzen da. Bestela, haren balioari dagozkion etxebizitzen bidez ere ordain liteke.
-Urbanizazioko obra osagarriak bakarrik jasotzen dira; Lurzoruaren eta Hirigintzaren ekainaren 30eko 2/2006 Legeko 195. artikuluan aipatutakoak.
-Ordezko bizitokiak:
Dauden eraikinak antolamendutik kanpo deklaratzen dira, Auzolan kaleko eraikineko garaje-sotoa salbuetsita.
Baina Birpartzelazio Proiektu bat behar da, funtsean Udalari nahitaez emateko lursailak kokatzeko, onetsitako antolamendu xehatuaren arabera eraikigarritasuna kokatzen deneko partzela definitzeko eta eskubideak esleitzeko, etekinak eta kargak banatuz.
Antolamendutik kanpo deklaratu dira dauden eraikinak, Planean jasotako justifikazioan oinarrituta. Salbuespena izan da Auzolan kaleko eraikineko garaje-sotoa, egungo eraikinaren jasodura bat proposatzen baita.
Planak adierazten du:
Bi bizitegi-eraikinei dagokienez, hirigintzako jardukera hau gauzatzeko, hirigintza-antolamendutik kanpo deklaratutako eraikinak eraitsi behar dira, eta, ondorioz, hala badagokio, dauden etxebizitzetan legez bizi direnak haietatik atera behar dira, eta ordezko bizitokia eman behar zaie, betiere beren ohizko bizilekua baldin bada.
Bi bizitegi-eraikinetatik, “Villa Paulitte” bakarrik da gaur egun (Elizatxo hiribidea, 24) beren jabeen ohizko bizilekua.
Hala ere, 2/2006 Legeko Bigarren Xedapen Gehigarrian xedatutakoaren arabera, “Villa Paulitte”n legez bizi direnek, etxebizitza horren jabetza osoa baitaukate %100ean, ez dute eskubiderik ordezko bizitokia izateko, beren ondasun- eta eskubide-ekarpenetara egokituz esleipendun geratzen baitira bizitegi-erabilerako 90 metro koadrotik gorako hirigintza-eraikigarritasunen birpartzelazioan.
Nolanahi ere, “Villa Paulitte”ren jabeek eremuan partaidetza-portzentaje txikia dutenez gero, jarduketaren sustatzailea akordio batera heldu da “Villa Paulitte”ren jabe eta okupatzaileekin, ondoriozko beren eskubideak osatzeko.
Afektazio sektorialei dagokienez, araudia betetzen da; halaxe dago justifikatuta espedientean.
-Lurzoruari eta Hirigintzari buruzko ekainaren 30eko 2/2006 Legeko 97. artikuluak ezartzen du plan partzialetarako hartarako ezarritakoaren arabera formulatu, izapidetu eta onetsiko direla plan bereziak.
Jendaurreko informazioaldian aurkeztutako alegazioak aztertu ondoren, Udalak behin betiko onetsiko du, bidezko liratekeen aldaketak eginda.
Espedientea aztertuta Hirigintzako, Ingurumeneko, Mugikortasuneko, Bide Publikoko, Obretako eta Udaltzaingoko Batzordearen 2016ko uztailaren 11ko bilkuran,
Eta ikusita espedientean jasota dagoen dokumentazioa,
Hirigintza eta Etxebizitzako ordezkaritza honek, honako erabaki-proposamena aurkezten dio Udalbatzari:
1.- Behin betiko onestea 1.3.11 Arretxeko Malda eremuko Hiri Antolamenduko Plan Berezia.
2.- Aurreko akordioan aipatutako Plan Berezia Gipuzkoako Foru Aldundira bidaltzea, argitaratu aurretik Hirigintza Plangintzako Administrazio Erregistroan gordailutzeko.
Plana indarrean jartzeko, eta Lurzoruari eta Hirigintzari buruzko ekainaren 30eko 2/2006 Legearen 88. artikuluan aurreikusten diren ondorioak izan ditzan, lurralde historikoko aldizkari ofizialean argitaratuko da behin betiko onetsitako erabakiaren eta hirigintzako arauen eduki osoa, hirigintza-plan hori aipatutako hirigintzako erregistro horretan gordailutu dela adieraziz.
Dagokion lurralde historikoko egunkari hedatuene(t)an argitaratuko da behin betiko onespen-erabakia.
3.- Akordio honek amaiera ematen dio administrazio-bideari. Beraren aurka, nahi izanez gero, berraztertzeko errekurtsoa jarri ahal izango da, administrazioarekiko auzi-errekurtsoaren aurretik, hilabeteko epean, honen jakinarazpena egin eta hurrengo egunetik aurrera zenbatuta; edo bestela, Donostiako Administrazio Auzietako Salaren aurrean zuzenean aurkaratu, bi hilabeteko epean, honen jakinarazpena egin eta hurrengo egunetik aurrera zenbatuta; hori guztia, bidezkotzat jo litekeen beste edozein errekurtso aurkezteko aukeraz gainera”.
La ordenación que se propone, consta de dos volúmenes de edificación unidos por un núcleo de comunicaciones, común a ambos edificios, resultando un único edificio en forma de U.
Se mantiene, sin embargo, la implantación del edificio con antiguo uso industrial en cuanto a la planta de sótano de garajes, proponiéndose un levante del mismo. Declarándose fuera de ordenación el resto de las edificaciones.
El aprovechamiento sobre rasante máximo, destinado a usos lucrativos que se propone en la parcela residencial es el permitido por el Plan General, 2.700 m2.Así como el previsto bajo rasante 2.700m2.
Existe una edificabilidad materializada de 1.446 m2(t), siendo 961,20 m2(t) de uso terciario y 485,16 m2 (t) de uso residencial. Por tanto el incremento de edificabilidad residencial es de 2.214,84 m2 (t), a tener en cuenta para el cálculo de los estándares urbanísticos y de vivienda pública.
Categorización del suelo.
Se categoriza como suelo urbano no consolidado por atribuirle la ordenación(Plan General)una edificabilidad urbanística superior respecto de la previamente materializada, lo que precisará incrementar las dotaciones públicas en proporción al citado aumento de edificabilidad.
-Régimen de Actuación: Constituye una actuación de dotación, dirigida a levantar las cargas dotacionales.
Estándares dotacionales:
Se cumplimentan en el ámbito, recogiendo las cesiones previstas en el Decreto 123/2012, a excepción de otras dotaciones( 5m2/25m2, 20%del incremento de edificabilidad sobre rasante) que se compensan económicamente.
-Estándares de vivienda de protección pública y alojamientos dotacionales:
De acuerdo con lo dispuesto en el Plan General, debe destinarse a Vivienda de protección pública un Porcentaje mínimo de 40 %.
Este porcentaje se deberá desglosar en un mínimo del 20% del incremento de la edificabilidad residencial para la construcción de viviendas de protección oficial de régimen general.
El incremento de la edificabilidad urbanística residencial es de 2.214, 84 m2(t), por lo que la superficie de techo destinada a vivienda de protección pública es de 885,93 m2(t).
Según el Plan Especial se destinará un mínimo del 50% a VPO ( hoy viviendas de protección social (VPS) según la Ley 3/2015, de 18 de junio, de Vivienda que modifica la Disposición Adicional Octava de la Ley 2/2006) y el resto a viviendas tasadas (VT).
Se estima que el número total de viviendas de protección pública (VPP) será de 10, localizándolas en la primera Fase( edificio c/ Auzolan)
En cuanto a los alojamientos dotacionales, se prevé su cumplimiento en el ámbito Larreaundi, según recoge el Plan General.
-Cesión del 15% del incremento del aprovechamiento urbanístico, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo.
Se prevé sustituir la cesión de edificabilidad por una compensación económica al no poder materializarse en una parcela edificable y que la concreción del importe se fijará en el momento de la aprobación de la reparcelación.
Al respecto hay que añadir, no obstante, que, de acuerdo con la redacción dada a este precepto por la Disposición Final Quinta de la Ley 3/2015, de Vivienda, en su apartado 4. se señala que:
4.- No obstante, lo dispuesto en el apartado anterior, cuando la reparcelación en el ámbito correspondiente no dé lugar a derecho al pleno dominio por la Administración Local de al menos un solar o parcela edificable, parte o toda la cesión de edificabilidad urbanística prevista en este artículo podrá sustituirse por el abono en metálico de su valor, importe que en todo caso queda adscrito al patrimonio municipal de suelo , o por las viviendas correspondientes a su valor.
-Se contemplan únicamente obras complementarias de urbanización, referidas en el artículo 195 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo.
- Instrumento de gestión.-Al no ser una actuación integrada, no requiere la formulación de Programa de Actuación Urbanizadora.
Ahora bien, se precisa un Proyecto de Reparcelación para localizar básicamente los terrenos de cesión obligatoria al Ayuntamiento, la definición de la parcela donde se localiza la edificabilidad conforme a la ordenación pormenorizada aprobada y la asignación de derechos, mediante la distribución de beneficios y cargas.
Se declaran fuera de ordenación las edificaciones existentes, en base a la justificación contenida en el Plan, a excepción del sótano de garajes del edificio en la c/ Auzolan en el que se propone un levante del edificio actual.
Señala el Plan :
Respecto de las dos edificaciones residenciales, la ejecución de la presente actuación urbanística requiere la demolición de los edificios declarados fuera de ordenación urbanística y, consiguientemente, en su caso, el desalojo de los ocupantes legales de viviendas existentes y el realojo de los mismos siempre que constituya su residencia habitual.
De las dos edificaciones residenciales sólo “Villa Paulitte” (Elizatxo Hiribidea, 24) constituye actualmente la residencia habitual de sus propietarios.
No obstante, de conformidad a lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda de la Ley 2/2006, los ocupantes legales de “Villa Paulitte”, propietarios del 100% del pleno dominio de esa vivienda, no tienen derecho a realojo por cuanto en correspondencia a sus aportaciones de bienes y derechos resultan adjudicatarios en la reparcelación de edificabilidades urbanísticas superiores a 90 metros cuadrados de uso residencial.
En todo caso, dado el pequeño porcentaje de participación en el ámbito de los propietarios de “Villa Paulitte”, el promotor de la actuación ha llegado a un acuerdo con los propietarios y ocupantes de “Villa Paulitte” para conformar sus derechos resultantes.
En cuanto a afecciones sectoriales, se dan cumplimiento a la normativa, tal y como se justifica en el expediente
-El artículo 97 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, establece que los planes especiales se formularan, tramitarán y aprobarán de acuerdo con lo establecido al efecto para los planes parciales.
A la vista de las alegaciones formuladas en el periodo de información pública, el Ayuntamiento adoptará la aprobación definitiva con las modificaciones que procedieren.
Examinado el expediente en la sesión de la Comisión de Urbanismo, Medio Ambiente, Movilidad, Vía Pública, Obras y Policía Local de fecha 11 de julio de 2016
Y a la vista de la documentación obrante en el expediente
Esta Delegación de urbanismo y Vivienda propone al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos:
1º.-Aprobar definitivamente el Plan Especial de Ordenación Urbana del ámbito 1.3.11 Arretxeko Malda.
2º.- Remitir el Plan Especial a que se refiere el acuerdo anterior a la Diputación Foral de Guipúzcoa para su depósito en el Registro administrativo de planeamiento urbanístico con carácter previo a su publicación.
A los efectos de la entrada en vigor del plan y para la producción de los efectos previstos en el artículo 88 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo, se publicará en el boletín oficial del territorio histórico el contenido íntegro del acuerdo de aprobación definitiva y de las normas urbanísticas, con indicación de haberse producido el depósito del correspondiente plan urbanístico en el citado registro.
El acuerdo de aprobación definitiva se publicará además en el diario o diarios de mayor difusión en el territorio histórico correspondiente.
3º.-El presente acuerdo pone fin a la vía administrativa. Contra el mismo podrá interponerse potestativamente recurso de reposición, previo al contencioso-administrativo, en el plazo de un mes contado desde el día siguiente a la fecha de su notificación, o bien impugnarse directamente ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la fecha de su notificación, todo ello con independencia de cualquier otro recurso que considere pertinente”.
Arratsaldeko zortzirak eta berrogeita bat minutu zirenean, de Bengoechea andrea itzuli da udalbatzara.
Siendo las veinte horas y cuarenta y un minutos se incorpora la señora de Bengoechea.
Eztabaidari hasiera emanda, Hirigintzako ordezkariak, Iridoy jaunak hitza eskatu du eta euskaraz zera dio, hemen ere diktamen honetan Arretxeko Maldako Plan Berezia ekartzen da Udalbatzara.
Beno, aipatu egiten da diktamenean eta Plan berezi honetan 32 etxebizitza eraiki egingo direla, horrela da planteatu egiten dena Elizatxoko Etorbidean.
Baina honez gainera azpimarragarriena eta garrantzitsuena da nolabait plan berezi honek ekartzen duen alde horretan nolabait Arretxeko Maldako alde horretan etorkizunera begira, hor dauden etxeak nolabait lerrokatzea da helburu.
Beno, eta Plan Berezian bereziki partzela honetan, lursail honetan, ba hobetu egiten da lerrokatze horren helburuarekin baita ere nolabait etxeak proposatzen diren eraikuntzak atzera doaz eta bere etxe aurrean espaloi zabal bat eta errepidearekin baita ere nolabait urruntzeko zonalde berde bat ere proposatzen da.
Beraz, hobekuntza bat da planteatzen dena eremu honetan eta baita ere hogeita hamabi etxebizitza horietatik aipatzekoa da 10 direla Babes Publikokoak, 5 Babes Ofizialekoak eta beste 5 tasatuak. Horrela, beraz, legeak eskatzen duen % 40arekin bete egiten da.
Baita ere aipatu beharrekoa 38 garaje sortuko direla sortuko den plan honetan. Eta baita ere plan orokorrak nolabait esaten duen bezala, etxebizitza bakoitzeko zuhaitz bat lursail berberean landatu egingo dira.
Mitxelena jauna euskeraz dio: aurka bozkatuko dutela, hala egin zuten IRUNVIko Administrazio Kontseiluan gaia jorratu zenean eta bertan erabilitako argudio berdinak erabiliko dituzte gaur.
10 etxebizitza babes publikokoak direnak planteatzen dira eta beraintzako aukera paregabea zen alokairuan 10 etxebizitza egin ahal izateko. Baina kasu honetan ere ba horrenbestetan hitzez esaten duzuen hori gerora ez da betetzen, ez duzue betetzen, ez diozue erantzuten, eskuartean genuen aukera horri ihes egiten uzten diozue. Guk uste dugu aukera paregabea zela bertan etxebizitza horiek alokairura bideratzeko eta hori izan zen egin genuen planteamendua.
Pentsatzen dute bide hori jorratu beharra dagoela eta horrek izan behar duela lehentasuna Babes Ofizialeko Etxebizitzak edo etxebizitza publikoak eraiki behar direnean alokairuzkoak eraikitzeko.
Hor daukagu erronka, horrek izan behar du gure helburua, eta bide horretan lan egin behar du, bai IRUNVI erakunde publiko bezala eta baita udaletxeak ere guztion administrazio bezala. Hori izan zen bere argudioa eta hori izango da gaurkoan ere aurka bozkatzeko duten argudioa.
Eta pentsatzen dute, eta bat egiten ez dugu oraintxe delegatuak esandakoarekin, badirudi planeamendu berri bat egin behar dela etxe horiek lerrokatzeko, etxe horien aurrean espaloi batzuk egiteko. uste dute hor dauden etxebizitzak dauden bezala mantenduta beste erabilera bat emanez eta lekua badagoela, akaso beraiei partzela zati bat kenduta baino lekua badagoela espaloi hori zabaltzeko eta aukerak badaudela horretarako.
Eta pentsatzen dute etxebizitzak birgaitzeaz, horrenbeste hitz egiten dugunean aurrekontuetan diru bat jartzeko prest gaudenean, hitzez egiten dugunean, horrelako aukerak paregabeak direla. Eraikin hori ez dago gaizki, eraikin hori erabilgarri dago, bere garaian erabilera bat zeukan etxebizitzetarako ere bazuena, bestela ere guztiok ezagutzen dugun Peugeot Irazu zegoen bertan, hau da, enpresa bat ere egon zela.
Uste dugu txip aldaketa bat behar dela, eraikin horiek mantendu eta erabilera mantendu, aldatu, baina eraikin horiek mantenduz, uste dutelako egoera onean daudela eta ez dela behar berriro ere bota eta berriak eraikitzea. Baina orain esan bezala, berriak eraikitzea eta hori izan da udaletxe honetan urte luzeetan egin den politika etxebizitzarekin, eraiki, eraiki eta eraiki; ba eraiki eta eraiki horretan gutxienez haiek beraien planteamendua jartzen dute etxebizitza publikoak egiten direnean alokairuzkoak egitea.
Hasieran esaten nuena, IRUNVIko Administrazio Kontseiluan esan bezala, gaurkoan ere gure taldearen bozka aurkakoa izango da.
Iridoy jaunak erantzuten dio beharrekoa orain egin den interbentzioari, denak, hemen dauden zinegotzi guztiok, begiratzen badute hor dauden Elizatxo etorbidean dauden bi etxe horiek bere oina ikusten badute, begiratzen badute, konturatuko da eta konturatuko dira guztiak ez dagoela tarterik, orain planteatzen den tartea espaloi zabal bat egiteko bi metro eta erdikoa eta beste eremu bat metro batekoa ba berdegune bat egiteko. Ez dago tarte hori, beraz, hor akats bat dago zure interbentzioan.
Eta bestetik ere planteatzen duzu mantentzea eraikuntzak. Beno, lehendabiziko arrazoia da orain argudiatu dudana, eta bigarrena da atzekaldean ez zen etxebizitza, atzekaldean zuk aipatu duzun aktibitate industriala nolabait kotxeen konponketarekin zegoen aktibitate hori nolabait hor tailerra zegoen, eta tailerra dagoen tokian nolabait ez da etxebizitzarik moldatzerik. Eta gainera kontutan izan behar da ekimen hau ekimen pribatua dela eta hori kontutan izan.
Eta azkeneko esan ondo dakizunez bere helburu nagusia dela, eta dakizuenez gainera Plan Berezi bat daukagu eta gure erronka eta gure ahalegin guztiak egingo ditugula, eta horrela azaldu dugu gainera hainbat tokitan, Eusko Jaurlaritzarekin batera aurrera egingo dugula etxebizitzen alokairuan.
Eta momentu batean azaldu zuten gainera denak dakizuenez hiru eremu desberdinetan Plan Berezi bat daukagula, 180 bizitza da gure erronka hiru eremu horietan Eusko Jaurlaritzarekin batera alokairurako, babes alokairurako etxebizitzak eraikitzea eta momentu hori da azken bilera horietan Jaurlaritzarekin landu duguna pasaden maiatzean eta momentu honetan hori da erronka.
Segituko dute aurrera, ez da bere erronka hor bukatzen, bere desioak eta gure ahaleginak haratago joango dira, baina Jaurlaritzarekin batera nahita nahi ez joan behar dugu erronka honetan, eta momentu honetan hori da daukaguna. Dena den bere asmoa aurrera egitea da.
Mitxelena jaunak hitza hartu du, eta euskeraz, besterik gabe argitzearena baietz badakitela eta ezagutzen dituztela Udal Gobernuak dituen planteamendu horiek, baina behin eta berriro adierazi dugu gure taldetik eta hau da gure taldeak behin eta berriro mahai gainean edo eduki duen jarrera, da etxebizitza publikoen banku baten beharra dagoela.
Argi eta garbi geratu zen Stop Desahuciosekin batera dagoen Batzorde Mistoan ze behar dituen herriak, eta ze behar dituzten familiek beraien behar eta egoera larri horien aurrean erantzunak emateko. Eta horren aurrean ez ditugu urratsak ikusten. Bai, saiatuko dira, egingo dute, bere helburua da, baina holakoak dituztenean ez diote erantzuten eta uste du hor bere jarrera behin eta berriro adierazi dutena argi eta garbia dela.
Gogoratzen du, diru kopuru bat ere badagoela, horretan erabili zitekeena, beste eremu batzuetan erabili daitekeena eta uste dute kasu honetan ez dela esfortzu hori egin, pribatu horri ez zaiola esfortzu hori egin, alokairuzko etxebizitza egitearena. Ikusirik ere gero nola izan beharko lukeen bertan eman beharreko lanketa guztia, baina uste dute eta horrela erantzun zitzaigulako ez dela aukerarik egon.
Guk hala ere planteamendu hori jartzen dugu mahai gainean eta balio eza honek hurrengo batzuetan ere udal gobernuak guk ditugun eremu horietatik kanpo ere ba presio txiki bat egitea eraikitzen diren etxebizitza horietan eta publikoak izango diren horietan, alokairuzko etxebizitza bultzatzeko; uste dutelako benetan hor dagoela etorkizuna eta herri honek horren behar ikaragarria daukala.
Soto jaunak esku hartzen du bere botoa argitzeko eta IRUNVIko Administrazio Kontseiluan egin zuten bezala, abstenitu egingo da arrazoi batengatik, idealena noski izango litzatekeen arren etxebizitza guztiak alokairukoak izatea, ulertzen dute azkenean pausu bat dela eta benetan gobernu taldeak adierazi izan duen borondate bat dagoela horretarantz joateko. Iikusiko da zertan amaitzen den.
Se abre el debate, solicitando la palabra el Delegado de Urbanismo señor Iridoy, que en euskera, señala que, en este caso con este dictamen se trae a este Pleno el Plan Especial del ámbito Arretxeko Malda.
En el mismo dictamen y también en el Plan está recogido que se van a construir 32 viviendas tal y como está planteado llevar a cabo en la Avenida Elizatxo.
Pero además lo más destacable e importante es que de alguna manera a través de este Plan Especial en ese ámbito de Arretxeko Malda se pretende llevar a cabo en un futuro próximo la alineación de las viviendas existentes en esa zona.
Por tanto, con este Plan Especial se mejora en esta parcela, en este ámbito, al objeto de conseguir establecer esa alineación por lo que las viviendas que se proponen construir se situarán más alejadas de la acera y en frente de la fachada irá una acera ancha, proponiendo además una zona verde que tendrá la función de separar las viviendas de la carretera.
Por tanto, lo que se plantea es una mejora en esta zona y quieren reseñar también que del total de esas viviendas 10 van a ser de Protección Pública, 5 de Protección Oficial y las 5 restantes tasadas. En ese sentido se da cumplimiento al porcentaje del 40% que exige la ley.
Menciona también que dentro de este Plan Especial se van a crear 38 plazas de garaje. Y cumpliendo también lo que dice el plan general, por cada vivienda construída se plantará un árbol en la misma parcela.
Interviene el señor Mitxelena, en euskera, deciendo que van a votar en contra, tal y como hicieron en el Consejo de Administración de IRUNVI cuando se debatió el tema y hoy usaran los mismos argumentos que usaron en dicha reunión.
Se plantean 10 viviendas destinadas a protección pública y plantean como una oportunidad única para que fueran 10 viviendas en régimen de alquiler. Pero en este caso también resulta que lo que tantas veces se dice de palabra luego no se cumple, no cumplen ustedes, no dan respuestas, dejan escapar una oportunidad que teníamos entre manos. Nosotros pensamos que era una oportunidad única para poner en alquiler esas viviendas y es el planteamiento que presentamos.
Piensan que tienen que trabajar por ese camino que debería ser prioritario a la hora de construir viviendas de protección oficial o viviendas públicas, que sean en régimen de alquiler.
Indica que ahí está nuestro reto, ese debería ser nuestro objetivo y debemos trabajar con ese fin tanto IRUNVI, como organismo público, como el Ayuntamiento siendo como es la administración de todos. Ese fue su argumento y ese será también el argumento que esgrimen también hoy para decir que se van a oponer.
Piensan que, y no estamos de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Delegado, parece ser que se debe hacer un nuevo planteamiento para alinear esas viviendas, para construir nuevas aceras delante de los edificios. Piensan que manteniendo donde están esos edificios otorgándoles otros usos hay suficiente espacio, acaso quitando al edificio una parte de la parcela, pero hay espacio para ensanchar esa acera y hay posibilidad de hacerlo.
Y pensamos que sobre el tema de la rehabilitación de viviendas, cuando se repite tantas veces en los presupuestos que estamos dispuestos a destinar una cantidad de dinero, cuando se dice de palabra, esas oportunidades son únicas. Ese edificio no está mal, ese edificio está disponible, en su día tenía un uso que incluía el uso como vivienda y por otra parte allí estuvo ubicada la conocida empresa Peugeot Irazu, es decir, que también hubo una empresa.
Creen que hace falta un cambio de chip, hay que mantener esos edificios y modificar el uso, pero manteniendo los edificios, porque piensan que están en buenas condiciones y no es necesario proceder una vez más a su derribo para construir uno nuevo. Pero como ha dicho ahora, hay que contruir unos nuevos y esa es la política que se ha llevado a cabo con el tema de la vivienda en este Ayuntamiento durante largos años, contruir, construir y construir; pues en ese construir y construir, ellos al menos plantean que cuando se construyan viviendas públicas sean de alquiler.
Aclara que, como ha dicho al comienzo, tal y como comentaron en el Consejo de Administración de IRUNVI, hoy también votaran en contra.
Responde el señor Iridoy sobre la última intervención que si todos los concejales que se encontran en este Pleno miran esos dos edificios que se encuentran en la avenida Elizatxo, si ven su base, si la miran, se darán cuenta y todos se darán cuenta de que no hay espacio suficiente, espacio que plantea para realizar esa acera de dos metros y medio de ancho y otro espacio más de un metro de ancho para ubicar una zona verde. No hay suficiente sitio, por tanto hay un error en su intervención.
Por otro lado se plantea también mantener los edificios. Bueno, la primera razón es la que acabo de argumentar y la segunda es que en la parte de atrás no había vivienda, en la parte de atrás se encontraba, como usted ha comentado, una actividad industrial de arreglo de coches porque había un taller y en el lugar donde se localizaba el taller parece ser que no se puede habilitar una vivienda. Además se debe tener en cuenta que se trata de una iniciativa privada y hay que tenerlo en cuenta.
Dice finalmente que, como bien saben, su objetivo principal es, y además todos saben que tenemos un Plan Especial y nuestro reto va a ir y haremos todo lo posible y así es como hemos expresado además en muchos sitios, que vamos a avanzar junto con el Gobierno Vasco en el tema de alquiler de viviendas.
Indica que explicaron también en su momento, como todos saben, que tenemos un Plan Especial en tres zonas diferentes donde apostaron por construir 180 viviendas en dichas zonas en colaboración con el Gobierno Vasco en régimen de alquiler, construir viviendas protegidas de alquiler, que es lo que han trabajado con el Gobierno Vasco en las reuniones que hemos mantenido con ellos en mayo, y en este momento ése es el reto.
Van a seguir avanzando, su reto no acaba ahí, sus deseos y esfuerzos van a ir más allá pero deben ir a la fuerza de la mano del Gobierno Vasco en lo que concierne a este reto y en este momento es lo que tienen. En cualquier caso su intención es avanzar.
El señor Mitxelena interviene, en euskera para, para aclarar que sí, que saben y conocen los planteamientos que el Gobierno Municipal tiene pero han venido expresando continuamente y es lo que su Grupo ha puesto sobre la mesa y la actitud que ha mostrado una y otra vez de que hace falta un banco de viviendas públicas.
Señala que, quedó bien claro en la Comisión Mixta que se realiza con Stop Deshaucios las necesidades que tiene la Ciudad y las necesidades de las familias, para dar una respuesta a sus necesidades y a la grave situación que atraviesan. Y ante eso no ven que se den pasos. Sí, van a intentarlo, lo hacen, es su objetivo, pero cuando se encuentren ante esas situaciones no responden y cree que ahí la actitud que han mostrado una y otra vez ha sido muy clara.
Recuerda que disponen también de una cuantía económica que podría haber sido destinada a eso, que puede usarse en otros ámbitos y creen que en ese caso no se ha hecho ese esfuerzo, no se ha hecho ese esfuerzo ante lo privado, el de construir viviendas de alquiler. Viendo también cómo se debería realizar todo el proceso posterior, pero creen porque es la respuesta que les dieron, que no ha habido oportunidad.
En cualquier caso ellos ponen sobre la mesa ese planteamiento y este voto negativo sirva para que en próximos casos el gobierno municipal haga una pequeña presión también en torno a esas viviendas que se van a construir fuera de nuestro ámbito y a las que van a ser públicas para que se fomente la vivienda de alquiler; porque piensan realmente que ahí reside el futuro y es lo que esta ciudad necesita urgentemente.
El señor Soto interviene para aclarar su voto y del mismo modo que hicieron en el Consejo de Administración de IRUNVI, se van a absterner por una razón, porque aunque lo ideal efectivamente sería que todas las viviendas fuesen de alquiler, entienden que al final es un paso y que efectivamente hay una voluntad manifestada por el equipo de Gobierno en ir hacia allí. Ya se verá en qué concluye.
De Bengoechea andrea zortzirak eta berrogeita bat minutuan sartu da.
Alkate jaunak uste du eztabaida behar bezala amaituta dagoela eta proposamena bozketara eraman du eta gehiengoaren botoez onartuta geratu da, ondorengo jaun-andreen aldeko botoarekin: Alkatea, Laborda, Paez, Eizaguirre, Corchon Arretxe, Martinez, Alegre, Alvarez, Maestro eta Gomez Adrian Irungo Sozialistak udal taldetik; Iridoy, Larraza, Corchon Alvarez, Gomez Sarasola eta Guezuraga EAJ-PNV udal taldetik, eta de Bengoechea eta Larrea Popularren udal taldetik. Ondorengo jaun-andreen aurkako botoarekin: Mitxelena, Melida eta Sorondo Euskal Herria Bildu udal taldetik. Eta ondorengo jaun-andreen abstentzioarekin: Soto, Lorenzo eta Peña Sí se Puede Irun udal taldetik.
La señora de Bengoechea, se incorpora a las veinte horas cuarenta y un minutos.
El señor Alcalde, cree que el debate se puede dar por terminado y somete la propuesta a votación quedando aprobada por mayoría, con los votos a favor de los señores y las señoras: Alcalde, Laborda, Páez, Eizaguirre, Corchón Arretxe, Martínez, Alegre, Álvarez, Maestro y Gómez Adrián del Grupo Municipal Socialistas de Irun; Iridoy, Larraza, Corchón Álvarez, Gómez Sarasola y Guezuraga del Grupo Municipal EAJ-PNV y de las señoras de Bengoechea y Larrea del Grupo Municipal Popular; los votos en contra de los señores Mitxelena, Melida y de la señora Sorondo del Grupo Municipal Euskal Herria Bildu y las abstenciones del señor Soto y de las señoras Lorenzo y Peña del Grupo Municipal Sí se Puede Irun.
