T. C. Yargitay hukuk genel kurulu e. 2011/4-58 K. 2011/176

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/8569

K. 2010/12616

T. 12.7.2010

• TEDBİR NAFAKASINA AİT VEKALET ÜCRETİ ( Tedbir Nafakasının Kısmen Reddi Halinde Hükmedilmeyeceği - Tümden Reddi Halinde Maktu Vekalet Ücretine Hükmedileceği )

• AYRI YAŞAMA HAKKINA DAYALI OLARAK TEDBİR NAFAKASI ( Davacı Kadının Geliri Olmasının Davalı Kocayı Nafaka Yükümlülüğünden Kurtarmayacağı/Sadece Nafaka Miktarının Tayininde Göz Önünde Tutulacağı - Hakimin Eşlerin Birlikte Yaşarken Sürdürdükleri Hayat Seviyesini Ayrı Yaşamaları Halinde De Korumaları Gerektiğini Göz Önünde Tutacağı )

• EŞLERİN BİRLİKTE YAŞARKEN SÜRDÜRDÜKLERİ HAYAT SEVİYESİ ( Ayrı Yaşama Hakkına Dayalı Olarak Tedbir Nafakası/Hakimin Göz Önünde Tutacağı - Hakkaniyete Uygun Nafakaya Hükmedilmesi Gerektiği )

• HAKKANİYETE UYGUN NAFAKA ( Ayrı Yaşama Hakkına Dayalı Olarak Tedbir Nafakası/Hakimin Eşlerin Birlikte Yaşarken Sürdürdükleri Hayat Seviyesini De Göz Önünde Tutacağı - Davacı Kadının Gelirin Bulunmasının Tedbir Nafakası Almasını Engelemeyeceği )

4721/m. 186/3, 197

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 9

ÖZET: Davacı kadın ayrı yaşama hakkına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Davacı kadınının geliri bulunması, emekli olması, gelirlerinin davalıyla denk olması, hatta davalının gelirinden daha fazla olsa bile, davalı kocayı ortak giderlere katılma yükümlüğünden büsbütün kurtarmaz, sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir. Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Hakkaniyete uygun bir miktarda nafakaya hükmetmek gerekir.

Kabule göre de; nafaka davalarının kısmen reddi halinde vekalet ücretine hükmedilemez. Ancak, tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir.

DAVA : Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava dilekçesinde; tarafların on yıldır evli oldukları, davalı kocanın müşterek çocuğun ölümü sonrasında dışa dönük hayat yaşamaya başladığı ve boşanma davası açtığı davanın retle sonuçlanmasına rağmen ayrı yaşamın devam ettiği ileri sürülerek, işi ve geliri bulunmayan davacı lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davacının tekstil işinde aylık 680 TL maaşla çalıştığı, davalının ise polis memuru olup başkaca geliri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

TMK'nun 186/3. maddesinde; eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılırlar, hükmü yer almıştır.

Aynı Yasanın 197. maddesinde de; ayrı yaşamada haklı olan eşin diğer eşten tedbir nafakası isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı ( kadın ) ayrı yaşama hakkına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği, davalı ( koca ), birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Zira evlilik birliğinin korunması ve devamını sağlamak için eşlerin asgari ölçüde uyması gereken bazı yükümlülükler ve karşılamaları gerekli bazı ortak giderler mevcuttur. Bu giderlere örnek olarak, kira parası, yakıt parası, elektrik, telefon ve su parası gibi giderler gösterilebilir. Giderlere katılmada ise ölçü eşlerin "güçleri" esas alınmalıdır. Davacı ( kadın )nın geliri bulunması, emekli olması, gelirlerinin davalıyla denk olması, hatta davalının gelirinden daha fazla olsa bile, davalı ( koca )yı ortak giderlere katılma yükümlüğünden büsbütün kurtarmaz, bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir. Keza, davacı ( kadın )nın belirli ve sürekli bir gelirinin olması, ona, tedbir nafakası bağlanmasını engelleyici bir hal değildir.

Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda; davalının açtığı boşanma davasının reddedildiği, davadan sonra tarafların bir araya gelmedikleri, davalının birlikte yaşamı yeniden tesis etmek için herhangi bir girişiminin olmadığı, dolayısıyla davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda nafakaya hükmetmek gerekirken, istemin tümden reddi doğru olmayıp, bozma nedenidir.

Kabule göre de; nafaka davalarının kısmen reddi halinde vekalet ücretine hükmedilemez. Ancak, tümden reddi halinde vekalet ücreti verilmelidir ( Av.As.Üc.Tr. md. 9 ). Davanın tümden reddedildiği gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/3416

K. 2011/7598

T. 2.5.2011

• BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ TALEBİ ( Davacının Kimlik Bilgileri Kullanılarak Kredi Kartı Temin Edildiği/Davalı Bankanın Borcun Ödenmemesi Üzerine Davacıya Takip Başlattığı - Davacının 3. Kişiler Tarafından Kendi Adına Temin Edilen Kredi Kartından Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti Talebi )

• BAŞKASI ADINA KREDİ KARTI TEMİN EDİLMESİ ( Borçlu Olmadığının Tespiti Davası/Davalı Banka İle Kredi Kartı Sözleşmesini Akdedenin Davacının Kimlik Bilgilerini Kullanan 3. Kişiler Olduğu - Taraflar Arasında Sözleşme İlişkisinin Varlığından Söz Edilemeyeceği/Görevli Mahkemenin Genel Hükümlere Göre Belirleneceği )

• KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİ ( Davacı Adına Kredi Kartı Temin Edildiği/Davalı Banka İle Kredi Kartı Sözleşmesini Akdedenin Davacının Kimlik Bilgilerini Kullanan 3. Kişiler Olduğu - Taraflar Arasında Sözleşme İlişkisinin Varlığından Söz Edilemeyeceği )