Verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei

Aşa fiind, practic, persoanelor care urmau a fi audiate la DNA li s-a indus ideea că trebuie să confirme orele prestate de agenţii de pază.

Subliniem faptul că, procedând în această modalitate, inculpatul Manolachi Dan Emil încearcă să coordoneze actele premergătoare pentru care a fost investit de procurorul de caz, astfel încât să –l determine pe acesta să adopte o soluţie favorabilă martorului Lemnaru Cristian.

La data de 12.12.2012, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul Manolachi Dan Emil s-a întâlnit cu martorul Lemnaru Cristian în spatele clădirii Ministerului Transporturilor, nu departe de sediul Sucursalei Bancpost, loc în care se întâlnea și cu inculpatul Preda Răducu Valentin.

Această întâlnire dintre inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul Lemnaru Cristian a fost surprinsă de echipa de filaj care a realizat mai multe fotografii.

Cu prilejul acestei întâlniri, martorul Lemnaru Cristian l-a întrebat pe inculpatul Manolachi Dan Emil dacă este mulţumit de suma care i-a remis-o, acesta din urmă răspunzând afirmativ. Tot în acest context, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a spus martorului Lemnaru Cristian să nu-şi facă nicio grijă în ceea ce priveşte dosarul său, întrucât cauza va fi declinată la un parchet de pe lângă o judecătorie de sector.

La data de 08.02.2012, orele 12:44, inculpatul Manolachi Dan Emil a fost contactat telefonic de procurorul de caz care l-a rugat să-l citeze pe martorul Lemnaru Cristian, pentru ziua de luni, 11.02.2013, orele 10.00. Procurorul de caz a procedat în această modalitate, deoarece inculpatul Manolachi Dan Emil se învoise pentru data de 08.02.2013, motivând că trebuie să-şi însoţească soţia la medic.

În debutul discuţiei telefonice, procurorul de caz i-a explicat că are elemente noi cu privire la cauza în care era cercetat martorul Lemnaru Cristian, informaţii care i-au apărut dintr-un alt dosar în care tocmai încheiase nişte audieri,şi-n aceste condiţii, ar dori să-l audiez pe Lemnaru Cristian.

Tot în contextul acestei discuţii, procurorul de caz i-a precizat inculpatului să nu-i spună martorului Lemnaru Cristian motivul pentru care este citat. Mai mult, procurorul de caz i-a precizat să nu-i dea prea multe elemente, ci să-i transmită că este vorba de aspecte legate de vechiul dosar. „Dar nu-i spuneţi pentru ce, spuneţi decât că în dosarul vechi domnul procuror vrea să discute ceva cu dvs., fără să-i daţi prea multe elemente că vreau …” i-a precizat procurorul de caz inculpatului Manolachi Dan Emil.

În finalul discuţiei, procurorul de caz, i-a transmis inculpatului Manolachi Dan Emil să-i confirme dacă a reuşit să ia legătura cu martorul Lemnaru Cristian.

După ce a terminat discuţia, inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Lemnaru Cristian şi l-a întrebat dacă poate ajunge luni, 11.02.2013, la D.N.A. pentru a sta de vorbă cu procurorul de caz. „Vă salut! Să trăiţi! Vă deranjez foarte puţin. Domnul director, am o rugăminte la dvs., domnul procuror ar vrea să stea puţin de vorbă cu dvs. luni. Puteţi să ajungeţi pe la noi?” l-a întrebat inculpatul Manolachi Dan Emil pe martorul Lemnaru Cristian.

Martorul Lemnaru Cristian i-a răspuns că nu este în Bucureşti până în data de 14.02.2013, adică în ziua de joi din săptămâna care urma.

Deşi procurorul de caz i-a spus în mod explicit să nu-i spună martorului Lemnaru Cristian motivul pentru care este chemat la D.N.A., inculpatul Manolachi Dan Emil, încă de la această primă discuţie, încearcă să-i sugereze că este vorba despre o altă chestiune decât cea pentru care făcea obiectul cercetărilor.

„Voia să lămurească o probleme acolo; … în alta, am înţeles, chestie, dar vrea să stea de vorbă cu dvs. deci nu puteţi decât joi sau cum?” i-a precizat inculpatul Manolachi Dan Emil martorului denunţător Lemnaru Cristian, ori procurorul de caz tocmai asta îi transmisese să nu-i spună că e vorba despre o faptă nouă.

De principiu, inculpatul Manolachi Dan Emil a convenit cu martorul denunţător Lemnaru Cristian că acesta să vină la Direcţia Naţională Anticorupţie joi, 14.02.2013, orele 10.00.

După ce a încheiat discuţia telefonică cu martorul denunţător, inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura cu procurorul de caz căruia i-a transmis că martorul denunţător nu este în localitate şi că nu se întoarce până pe 14.02.2013, motiv pentru care a convenit cu acesta să vină la D.N.A. în aceeaşi zi, la orele 10.00.

Procurorul de caz a înţeles situaţia însă, i-a precizat din nou inculpatului Manolachi Dan Emil să nu-i spună martorului denunţător Lemnaru Cristian adevăratul motiv pentru care este chemat la D.N.A., sugerându-i să-i transmită că urmează să discute pe chestiunile vechi pentru care mai fusese audiat. „Oricum, să nu-i spuneţi că … pe chestia cu O., aşa, tot pe chestia veche” – i-a subliniat procurorul de caz inculpatului Manolachi Dan Emil.

Foarte sigur pe el, inculpatul Manolachi Dan Emil a răspuns: „N-au, n-au nicio … nu-i explic eu la telefon de genul ăsta”.

Odată ce a încheiat discuţia telefonică cu procurorul de caz, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a contactat din nou pe martorul denunţător şi i-a comunicat că a rămas stabilit să vină joi, 14.02.2013, însă în completare i-a mai precizat: „Dar, oricum, când ajungeţi în Bucureşti, îmi daţi un telefon înainte şi vedem”.

A doua zi, sâmbătă, 09.02.2013, orele 16:19, martorul denunţător Lemnaru Cristian i-a trimis un SMS inculpatului Manolachi Dan Emil prin care îl informează că nu era în ţară.

Tot în aceeaşi zi, inculpatul Manolachi Dan Emil a răspuns tot printr-un SMS cu următorul conţinut: „OK nu e nicio problemă, e altceva”.

Inculpatul Manolachi Dan Emil îi transmite martorului denunţător un mesaj opus de cel dorit de procurorul de caz. Practic, inculpatul Manolachi Dan Emil îi transmite martorului denunţător să nu-şi facă nicio problemă în legătură cu faptele pentru care era cercetat, deoarece este chemat pentru altceva, ori procurorul de caz tocmai asta îi spusese să-i comunice că este citat să dea explicaţii pentru faptele vechi.

La data de 13.02.2013, a avut loc un schimb de SMS între martorul denunţător Lemnaru Cristian şi inculpatul Manolachi Dan Emil, iniţiat de acesta din urmă, cu scopul de a stabili o întâlnire, înainte ca martorul denunţător să se prezinte la procurorul de caz pentru a fi audiat.

Astfel, la orele 16:06:09, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis martorului denunţător Lemnaru Cristian următorul mesaj: „Vă salut, ne putem vedea puţin să vă întreb ceva?”.

Martorul Lemnaru Cristian a răspuns că nu este în Bucureşti, propunându-i să se întâlnească a doua zi, la orele 9.00.

În intervalul orar 16:09 - 16:16, între inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul denunţător Lemnaru Cristian, a avut loc un schimb de SMS prin care au stabilit ora şi locul în care urmau să se întâlnească a doua zi, 14.02.2013, în final convenind să se vadă la orele 07.15, în zona în care se întâlneau de obicei, adică în parcul situat între Ministerul Transporturilor şi Gara de Nord.

În dimineaţa zilei de 14.02.2013, martorul denunţător Lemnaru Cristian i-a trimis inculpatului două SMS-uri la orele 07:19 şi 07:27. În primul mesaj îi preciza locul de întâlnire „unde ne-am văzut prima dată”, iar prin cel de-al doilea îl anunţa că a ajuns.

Inculpatul Manolachi Dan Emil i-a răspuns tot printr-un SMS, transmis la orele 07:29, comunicându-i că ajunge în cinci minute.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, în dimineaţa zilei de 14.02.2013, în jurul orelor 7:45, inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul denunţător Lemnaru Cristian s-au întâlnit lângă parcul situat în faţa Gării de Nord.

Cu prilejul acestei discuţii, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a spus martorului denunţător Lemnaru Cristian că, la orele 10,00, va fi audiat de procurorul de caz, în acelaşi dosar, însă despre contractele încheiate de A.D.P. Sector 2 cu o altă societate aparţinând altei persoane; că aceste noi împrejurări au rezultat dintr-un alt dosar instrumentat de procurorul de caz; că audierea din această dimineaţa nu au legătură cu declaraţia pe care a dat-o anterior privitoare la contractele încheiate de A.D.P. Sector 2 cu o firmă de pază.

În finalul discuţiei, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a comunicat martorului denunţător Lemnaru Cristian că el nu va participa la această audiere.

Întâlnirea dintre inculpatul Manolachi Dan Emil şi martorul denunţător Lemnaru Cristian a fost surprinsă de o echipă de filaj.

Prin urmare, inculpatul Manolachi Dan Emil nu numai că nu a respectat strategia de anchetă gândită de procurorul de caz, care i-a precizat că atunci când va discuta telefonic cu martorul denunţător Lemnaru Cristian să nu-i dea elemente cu privire la împrejurările în legătură cu care urmează a fi audiat, dar se întâlneşte efectiv cu martorul denunţător anterior amintit, în afara cadrului procesual, îi transmite până la detaliu, contrar atribuţiilor de serviciu aspectele în legătură cu care va fi audiat în ziua respectivă.

În aceeaşi zi la orele 10.00, martorul denunţător Lemnaru Cristian s-a prezentat la Direcţia Naţională Anticorupţie unde a fost audiat de procurorul de caz în legătură cu împrejurările şi condiţiile în care a fost încheiat un contract între A.D.P. Sector 2, unde acesta avea calitatea de director general şi SC E., respectiv SC G.C., societăţi reprezentate de numitul O.I.

Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară de a primi suma de 40.000 de lei de la martorul denunțător Lemnaru Cristian pentru a efectua acte premergătoare, potrivit delegării primite, în dosarul 239/P/2010, astfel încât să obţină o soluţie favorabilă martorului denunţător amintit, constituie infracţiunea de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin.1 C.p. cu aplic. art. 7 lit. c din Legea 78/2000.
VI. ÎN DREPT

VI .1 Inculpatul Manolachi Dan Emil

1. Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, delegat în dosarul 435/P/2012 să participe la constatarea unei infracțiuni flagrante de trafic de influență, de a-l înştiinţa, la data de 28.11.2012, pe inculpatul Preda Răducu Valentin să nu se întâlnească cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel care urma să-i remită suma de 50.000 de euro - persoane vizate de cercetări - divulgându-i astfel acţiunea organizată de instituţia din care făcea parte, modalitate în care a împiedicat activitatea de constatare a infracţiunii flagrante, cu scopul vădit de a îngreuna cercetarea penală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea făptuitorului prev. şi ped. de art. 269 alin.1 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P

2. Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară de a fotografia, în data de 18.02.2013, documente ce conţineau informaţii secrete de stat – nivel strict secret şi de a le pune la dispoziţia inculpatului Preda Răducu Valentin, care intenţiona să le transmită martorului Dragnea Nicolae Liviu, persoană vizată de cercetările din dosarul 67/P/2012, modalitate în care au fost divulgate unor persoane nedreptăţite să le cunoască, documente secret de stat, fiind pusă astfel în pericol securitatea naţională, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională prev. şi ped. de art. 407 alin.1 din N.C.P. cu aplic. art. 5 din N.C.P

3. Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil de a furniza informaţii ce nu sunt destinate publicităţii inculpatului Preda Răducu Valentin cu privire la organizarea infracţiunii flagrante, la implicarea şi altor persoane în cadrul dosarului 435/P/2012; cu privire la cercetarea pe care Direcţia Naţională Anticorupţie le efectuează în dosarul 67/P/2012, faţă de societatea Tel Drum şi matorul Dragnea Nicolae Liviu, cu scopul vădit de a obţine pentru sine o funcţie de conducere în cadrul I.P.J. Constanţa şi pentru cumnata acestuia un loc de muncă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000.

4. Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară, de a primi suma de 40.000 de lei de la martorul denunțător Lemnaru Cristian pentru a efectua acte premergătoare, potrivit delegării primite, în dosarul 239/P/2010, astfel încât să obţină o soluţie favorabilă martorului denunţător amintit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită prev. şi ped. de art. 289 alin.1 C.p. cu aplic. art. 6 şi art. 7 lit. c din Legea 78/2000.

Faptele inculpatului Manolachi Dan Emil sunt în concurs real, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 38, alin.1 din N.c.p.
VI.2. Inculpatul Preda Răducu Valentin

1. Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a pune la dispoziţia inculpatului Manolachi Dan Emil, în data de 18.02.2013, un aparat foto pentru a fotografia un document secret de stat – nivel secret de stat, cuprinzând informaţii referitoare la săvârşirea unor infracţiuni, de a prelua ulterior aparatul fotografic conţinând documentul anterior amintit şi de a-l deţine în zilele de 18-19.02.2013 cu scopul de a-l remite martorului Dragnea Nicolae Liviu, persoană vizată de cercetări în dosarul 67/P/2012, modalitate în care a fost pusă în pericol securitatea naţională, întruneşte elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 407 alin.2 din N.c.p.. cu aplic. art. 5 din N.c.p..

2. Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a pretinde suma de 200.000 de euro de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, sumă din care, la data de 28.11.2012, acesta din urmă trebuie să-i remită suma de 50.000 de euro, prin intermediul inculpatei Hulubariu Simona Elena şi de a interveni, în luna octombrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru a urgenta încheierea contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-Uti; precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, director general în cadrul CNANDR, respectiv, în mod indirect, pe lângă martorul Maşala Ionuţ, director adjunct economic, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru ca această companie să facă plata facturilor cu seria NOVC nr. 29112, în valoare totală de 4.260.274,39 lei, din data de 15.11.2012 și seria NOVC nr. 29138, din data de 19.11.2012, în valoare de 12.212.787.80 lei, emise de SC Novensys Corporation S.R.L., plată efectiv efectuată în data de 27.11.2012, pentru prima factură, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 291 alin.1 din N.c.p., art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 N.c.p..

3. Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a solicita suspectului Neacşu Florin, la data de 28.11.2012, să transmită inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel informaţii nedestinate publicităţii, primite de la inculpatul Manolachi Dan Emil, în sensul că acesta să nu meargă la întâlnirea cu inculpata Hulubariu Simona Elena, pentru a-i remite suma de bani; de a-l ajuta pe inculpatul Manolachi Dan Emil să-şi angajeze cumnata, sens în care, la data de 26.01.2013, a discutat cu martorul Coman Virgil, directorul Serviciului Judeţean Constanţa- Arhivele Naţionale, precum şi de a-i promite aceluiaşi inculpat sprijin pentru a ocupa o funcţie de conducere în cadrul IPJ Constanţa, în schimbul informaţiilor nedestinate publicităţii al căror beneficiar direct era, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 12, lit. b din Legea 78/2000.

Faptele inculpatului Preda Răducu Valentin sunt în concurs real, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 38, alin.1 din Nc.p.

VI.3. Inculpatul Caunii Andrei Ștefan

1.Fapta inculpatului Caunii Andrei Ştefan de a promite şi a remite prin intermediul inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin suma de 200.000 de euro inculpatului Preda Răducu Valentin pentru a interveni pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ Alexandru, director general, respectiv director economic în cadrul CNADNR, funcţionari publici în sensul legii, pe lângă care l-a lăsat să creadă că are influenţă în vederea urgentării încheierii contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-Uti; precum și pentru efectuarea plații de către CNANDR a facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L., în datele de 15 şi 19.11.2012, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 292 alin.1 N.c.p. cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 din N.c.p..

2. Fapta inculpatului Caunii Andrei Ştefan de a-i determina pe inculpaţii Radu Cătălin şi Vasile Octavia Mihaela să încheie contractul 1C/04.01.2012, între SC Novensys Corporation S.R.L. şi SC Whitestar Internaţional SRL și ulterior de a face plata facturii fiscale WI 608/27.11.2012, fără a exista operaţiuni reale între cele două societăţi, cu scopul vădit de a ascunde, disimula faptul că suma de 200.000 de euro care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin provine din săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la infracțiunea de spălare de bani prev. şi ped. de art. 47 N.c.p. rap. la art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002 și instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 47, din N.c.p., rap. la art. 322 din N.c.p. cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. , art. 5 N.c.p ..

Faptele inculpatului Caunii Andrei Ștefan sunt în concurs real, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 38, alin.1 din N.c.p..
VI.4 Inculpata Vasile Octavia Mihaela

1. Faptele inculpatei Vasile Octavia de a întocmi contractul 1C/04.01.2012, acordul de reziliere al contractului anterior amintit, datat 02.07.2012, situaţiile de lucrări (timesheat-uri), înscrisuri în care a atestat date nereale cu privire la ziua în care au fost întocmite, precum şi operaţiunile cuprinse în conţinutul acestora, în sensul că serviciile la care se făceau referire nu au fost prestate, cu scopul vădit de a ascunde, disimula faptul că suma de 200.000 euro, care urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârşirea unei infracţiuni de cumpărare de influenţă, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin.1 N.C.P. cu aplic. art. 35 alin.1 N.c.p. şi spălare de bani, prev. și ped. de art. 29 alin.1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., art. 5 din N.c.p..
VI.5. Inculpatul Irofte Marius

1. Fapta inculpatului Irofte Marius de a întocmi certificatul de acceptanţă parţială datat 02.07.2012, înscris în care a certificat date nereale cu privire la prestarea unor servicii de către SC Whitestar Internațional SRL, menţionând, în mod nereal, că SC Novensys Corportion a efectuat recepţia serviciilor anterior amintite, precum şi testele de acceptanţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. şi ped. de art. 322 alin.1 N.c.p. cu aplic. art. 5 din N.c.p..
VI.6 Inculpatul Radu Cătălin

1. Fapta inculpatului Radu Cătălin de a accepta ca suma de 200.000 euro ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin să tranziteze conturile societăţii Whitestar Internaţional SRL, de a face demersuri în data de 28.11.2012, pentru a avea disponibil în conturile societăţilor sale suma de 50.000 de euro în vederea remiterii inculpatului anterior amintit, ca primă tranşă din suma de 200.000 de euro, pretinsă pentru intervenţiile sale pe lângă martorii Pop Mircea și Mașala Ionuț Laurențiu, împrejurări cunoscute de inculpatul Radu Cătălin, de a se întâlni în dimineaţa zile de 28.11.2012 cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a retrage din conturile societăţii suma de 50.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin1 din Nc.p., rap. la art. 291 din Nc.p., cu aplicarea art. 5 din Cp.

2. Faptele inculpatului Radu Cătălin care a semnat contractul de prestări servicii nr. 1C/04.01.2012, între SC Novensys Corporation SRL și SC Whitestar Internațional SRL, acordul de reziliere, certificatul de acceptanță parțială, cunoscând că în aceste documente au fost consemnate date necorespunzătoare adevărului, modalitate în care a dat un caracter real unei relații comerciale inexistente în fapt, între SC Novensys Corporation SRL și SC Whitestar Internațional SRL cu scopul vădit de a ascunde/a disimula că suma de 200.000 euro, ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin, provine din săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență comisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, împrejurări cunoscute de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.48, alin.1 din NCP rap la art. 322, alin. 1 N.c.p. cu aplicarea art.35, alin.1 din N.c.p. și de spălare a banilor, în forma prev. de art. 29, alin.1, lit. b din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 38, alin.1 și art.5 din N.c.p..

Faptele prezentate la subpunctele 1 și 2 sunt în concurs real, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 38, alin.1 din N.c.p..
VI.7. Inculpatul Bohâlțeanu Tudor Gabriel

Fapta inculpatului Bohâlțeanu Tudor Gabriel de a pretinde suma de 15.000 euro de la inculpatul Caunii Andrei Ștefan, pentru a interveni, în cursul lunii octombrie 2012, pe lângă martorul Scoruș Ștefan, președintele comisiei de negociere a contractului de extindere a rovinietei între CNANDR şi asocierea Novensys – UTI, lăsând să se creadă că are influență, asupra acestuia, în vederea urgentării încheierii contractului anterior amintit, precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Mașala Ionuț Laurențiu, director economic în cadrul CNANDR, pentru a efectua plata facturilor emise în data de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL; de a-i comunica inculpatului Caunii Andrei Ștefan, în cursul lunii noiembrie 2012, sumele pretinse de inculpatul Preda Răducu Valentin pentru intervențiile sale pe lângă directorii din cadrul CNANDR, de a conveni, în data de 26.11.2012, cu inculpatul Preda Răducu Valentin și inculpata Hulubariu Elena Simona, modalitatea în care va înmâna suma de 50.000 euro, ca primă tranșă a sumei de 200.000 euro remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev.art.291 N.c.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din N.c.p..

VI. 8. Inculpata Hulubariu Elena Simona

Fapta inculpatei Hulubariu Elena Simona de a participa la discuția din data de 26.11.2012 de la restaurantul ”Don Tacco”, când s-a hotărât modalitatea în care va fi înmânată suma remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, fiind de acord să preia suma de 50.000 euro de la Bohâlțeanu Tudor Gabriel, pentru inculpatul Preda Răducu Valentin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 N.c.p., rap. la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din N.c.p.

VI. 9 Inculpata Cazan Geanina Lavinia

Fapta inculpatei Cazan Geanina Lavinia, în calitate de sef al cabinetului secretarului de stat, inculpatul Preda Răducu Valentin, care la solicitarea acestuia din urmă, în a doua decadă a lunii noiembrie 2012, în mai multe rânduri, l-a chemat pe martorul Mașala Ionuț Laurențiu, la cabinetul inculpatului anterior amintit, cerându-i să facă plata facturilor emise, în datele de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 N.c.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din N.c.p.