Verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei

Fapta inculpatului Caunii Andrei Ştefan, de a promite şi a remite prin intermediul inculpaţilor Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Radu Cătălin suma de 200.000 de euro inculpatului Preda Răducu Valentin pentru a interveni pe lângă martorii Pop Mircea şi Maşala Ionuţ Alexandru, director general, respectiv director economic în cadrul CNADNR, funcţionari publici în sensul legii ,pe lângă care l-a lăsat să creadă că are influenţă în vederea urgentării încheierii contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-UTI; precum și pentru efectuarea plații de către CNANDR a facturilor emise de SC Novensys Corporation S.R.L. în datele de 15 şi 19.11.2012, faptă descrisă la punctul II.1,2,3,4,5 şi 7 constituie infracţiunea prev. şi ped. de art. 292 alin.1 N.c.p. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 C.p..

Fapta Bohâlţeanu Tudor Gabriel constând în aceea că, a pretins suma de 15.000 euro de la inculpatul Caunii Andrei Ștefan, pentru a interveni, în cursul lunii octombrie 2012, pe lângă martorul Scoruș Ștefan, președintele comisiei de negociere a contractului de extindere a rovinietei între CNANDR şi asocierea Novensys – UTI, lăsând să se creadă că are influență, în vederea urgentării încheierii contractului anterior amintit, precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Mașala Ionuț Laurențiu,director economic în cadrul CNANDR, pentru a efectua plata facturilor emise în data de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL; de a-i transmite inculpatului Caunii Andrei Ștefan, în cursul lunii noiembrie 2012, sumele pretinse de inculpatul Preda Răducu Valentin pentru intervențiile sale pe lângă directorii din cadrul CNANDR, de a conveni, în data de 26.11.2012, cu inculpatul Preda Răducu Valentin și inculpata Hulubariu Elena Simona, modalitatea în care va înmâna suma de 50.000 euro, ca primă tranșă a sumei de 200.000 euro remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, faptă descrisă la punctul II.1,2,3,4,5 şi 7 constituie infracţiunea de trafic de influență prev.art.291 NC.P rap. la art. 6 din Legea 78/2000 şi art. 5 C.p.

Fapta inculpatului Radu Cătălin de a accepta ca suma de 200.000 euro ce urma a fi remisă inculpatului Preda Răducu Valentin să tranziteze conturile societăţii Whitestar Internaţional SRL, de a face demersuri în data de 28.11.2012, pentru a avea disponibil în conturile societăţilor sale suma de 50.000 de euro în vederea remiterii inculpatului anterior amintit, ca primă tranşă din suma de 200.000 de euro, pretinsă pentru intervenţiile sale pe lângă martorii Pop Mircea și Mașala Ionuț Laurențiu, împrejurări cunoscute de inculpatul Radu Cătălin, de a se întâlni în dimineaţa zile de 28.11.2012 cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel pentru a retrage din conturile societăţii suma de 50.000 euro, constituie infracțiunea de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin1 din N.c.p., rap. la art. 291 din N.c.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p..

Fapta inculpatului Preda Răducu Valentin de a pretinde suma de 200.000 de euro de la inculpatul Caunii Andrei Ştefan, prin intermediul inculpatului Bohâlţeanu Tudor Gabriel, sumă din care la data de 28.11.2012, acesta din urmă trebuie să-i remită suma de 50.000 de euro prin intermediul inculpatei Hulubariu Simona Elena şi de a interveni, în luna octombrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru a urgenta încheierea contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei, între CNANDR și asocierea Novensys-UTI; precum și de a interveni, în cursul lunii noiembrie 2012, pe lângă martorul Pop Mircea, director general în cadrul CNANDR, respectiv, în mod indirect, pe lângă martorul Maşala Ionuţ ,director adjunct economic, pe lângă care a lăsat să se creadă că are influenţă, pentru ca această companie să facă plata facturilor cu seria NOVC nr. 29112, în valoare totală de 4.260.274,39 lei. din data de 15.11.2012 și seria NOVC nr. 29138 din data de 19.11.2012, în valoare de 12.212.787.80 lei, emise de SC Novensys Corporation S.R.L., plată efectiv efectuată în data de 27.11.2012, pentru prima factură, constituie infracţiunea de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 291 alin.1 din N.c.p. cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000 cu ref. la art. 5 C.p..

Fapta inculpatei Hulubariu Elena Simona de a participa la discuția din data de 26.11.2012 de la restaurantul ”Don Tacco”, când s-a hotărât modalitatea în care va fi înmânată suma remisă de inculpatul Caunii Andrei Ștefan, fiind de acord să preia suma de 50.000 euro de la Bohâlțeanu Tudor Gabriel, pentru inculpatul Preda Răducu Valentin, în scopurile arătate mai sus, constituie infracțiunea de complicitate la infracţiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 C.P, rap. la art.6 din Legea 78/2000.

Fapta inculpatei Cazan Geanina Lavinia, în calitate de sef al cabinetului secretarului de stat, inculpatul Preda Răducu Valentin, care în a doua decadă a lunii noiembrie 2012, în mai multe rânduri, l-a chemat pe martorul Mașala Ionuț Laurențiu, la cabinetul inculpatului anterior amintit, cerându-i în numele secretarului de stat să facă plata facturilor emise, în datele de 15 și 19.11.2012 de SC Novensys Corporation SRL, constituie infracţiunea de complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 48, alin.1 rap. la art.291 C.P rap. la art. 6 din Legea 78/2000 şi la art. 5 C.p.
III. Infracţiunea de folosire de informaţii nedestinate publicităţii în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos.

III.1. La data de 28.11.2012, după ce s-a stabilit că inculpaţii Bohâlţeanu Tudor Gabriel şi Preda Răducu Valentin au fost înştiinţaţi cu privire la faptul că se organizează prinderea lor în flagrant, au fost efectuate investigaţii pentru a stabili împrejurările şi condiţiile în care inculpaţii anterior amintiţi au fost informaţi cu privire la cercetările pe care Direcţia Naţională Anticorupţie le efectuează faţă de ei.

În urma investigaţiilor efectuate au rezultat indicii temeinice, potrivit cărora, inculpatul Manolachi Dan Emil, prin intermediul unor persoane necunoscute la momentul respectiv, l-a înştiinţat pe inculpatul Preda Răducu Valentin că Direcţia Naţională Anticorupţie organizează prinderea acestuia în flagrant.

Având în vedere că, din primele verificări efectuate în cauză, rezultă că inculpatul Manolachi Dan Emil i-a transmis informaţiile inculpatului Preda Răducu Valentin prin intermediul altor persoane în cauză, au fost folosite metode speciale de cercetare pentru a stabili împrejurările şi condiţiile în care acesta a săvârşit infracţiunile, precum si toate persoanele participante la săvârşirea infracţiunii.

Legăturile dintre inculpaţi, aşa cum rezultă din materialul probator existau, cel puţin din data de 11.11.2012, dată în care inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu inculpatul Preda Răducu Valentin pentru a-i cere precizări legate de contactarea telefonică a unei terţe persoane.

În cursul zilei de 21.11.2012, între inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Manolachi Dan Emil a avut loc un schimb de SMS prin care acesta din urmă, în esenţă, solicita o întâlnire, fie la biroul secretarului de stat, fie în week-end la Constanţa. „Vă salut, sunteţi la birou?. Ne putem vedea zilele acestea” sau poate în week-end”.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a fost de acord cu această solicitare formulată de inculpatul Manolachi Dan Emil, însă i-a precizat să ajungă la minister până la ora 15.30.

De asemenea, în data de 26.11.2012, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a trimis un SMS inculpatului Manolachi Dan Emil prin care îl întreba dacă în ziua următoare, respectiv 27.11.2012, putea să ajungă la Ministerul Transporturilor, la biroul său: „Vă salut! Puteţi să veniţi mâine până la minister? Între 10,30 – 11,00? Sau spuneţi-mi o oră convenabilă”.

Inculpatul Manolachi Dan Emil a răspuns tot prin SMS, transmiţându-i că, în principiu, poate ajunge în intervalul orar menţionat de inculpatul Preda Răducu Valentin.

Din declaraţia inculpatului Manolachi Dan Emil rezultă că, la sfârşitul anului 2012, respectiv începutul anului 2013, acesta s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul Preda Răducu Valentin.

De asemenea, inculpatul Preda Răducu Valentin recunoaşte că s-a întâlnit în cursul anului 2012 cu inculpatul Manolachi Dan Emil, în aproximativ două rânduri, însă plasează întâlnirea în altă perioadă.

O primă întâlnire, declară inculpatul Preda Răducu Valentin, ar fi avut-o la început de toamnă 2012 şi de atunci s-ar mai fi întâlnit doar o singură dată, în anul 2012 cu inculpatul Manolachi Dan Emil, la un mall sau la o benzinărie din municipiul Constanţa.

Prin urmare, anterior datei de 28.11.2012, au existat mai multe întâlniri între inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin stabilite în prealabil prin comunicări sau discuţii telefonice.

Până la data de 28.11.2012 când a fost cooptat în echipă şi a fost prezentată speţa, inculpatul Manolachi Dan Emil nu a avut acces la informaţiile din dosarul 435/P/2012 privind pe inculpatul Preda Răducu Valentin.

În dimineaţa zilei de 28.11.2012, când s-a hotărât constatarea infracţiunii flagrante, la această activitate au fost cooptați mai mulţi poliţişti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, printre care şi inculpatul Manolachi Dan Emil, care îşi desfăşura activitatea sub coordonarea altui procuror.

În acest context, cunoscând că inculpatul Preda Răducu Valentin este monitorizat şi că asupra acestuia sunt dispuse măsuri speciale de supraveghere a luat hotărârea de a-l înştiinţa prin intermediul suspecţilor Tăranu Laurenţiu şi Neacşu Florin.

Suspectul Neacşu Florin i-a transmis inculpatului Preda Răducu-Valentin mesajul primit de la inculpatul Manolachi Dan-Florin. La rugămintea inculpatului Preda Răducu-Valentin, la orele 12.07.39 suspectul Neacşu Florin a luat legătura telefonic cu inculpatul Bohâlţeanu Tudor-Gabriel căruia i-a comunicat să-şi anuleze toate întâlnirile din ziua respectivă, după cum am arătat mai sus. La sfârşitul săptămânii în care a furnizat informaţiile, mai exact în week-end, corespunzător datelor de 01 şi 02.12.2012, inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin s-au întâlnit în municipiul Constanţa.

La această întâlnire face referire inculpatul Preda Răducu Valentin când afirmă că este a doua întâlnire şi ultima pe care a avut-o cu inculpatul Manolachi Dan Emil în cursul anului 2012.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul Manolachi Dan Emil a furnizat inculpatului Preda Răducu Valentin date noi despre care a luat cunoştinţă în contextul pregătirii acţiunii de prindere în flagrant. Astfel, inculpatul Manolachi Dan Emil l-a informat pe inculpatul Preda Răducu Valentin că în aceeaşi cauză, mai este vizată de cercetări o altă persoană, respectiv inculpatul Bohâlţeanu Tudor Gabriel. În discuţie, despre această persoană, inculpatul Preda Răducu Valentin a precizat că este consilierul personal al ministrului Silaghi Ioan Ovidiu.

Tot în acest context, inculpatul Preda Răducu Valentin i-a cerut inculpatului Manolachi Dan Emil ca în viitor să-i mai furnizeze date noi din dosarul în care era cercetat.

De asemenea, cu prilejul întâlnirilor pe care le-a avut în cursul anului 2012 cu inculpatul Preda Răducu Valentin, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a făcut cunoscut acestuia din urmă că ar vrea să ocupe o funcţie de conducere în cadrul IPJ Constanţa, solicitându-i sprijin în acest sens.

Inculpatul Manolachi Dan Emil a motivat că i-a cerut sprijin inculpatului Preda Răducu Valentin pentru ocuparea acestei funcţii, deoarece cunoştea că acesta este în relaţii apropiate cu primarul şi preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa „persoane cu putere de decizie în judeţ” şi că toţi trei fac parte din aceeaşi formaţiune politică.

Audiat în legătură cu acest aspect, inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat că, în contextul întâlnirilor şi discuţiilor pe care le-a avut cu inculpatul Manolachi Dan Emil acesta din urmă i-a făcut cunoscută intenţia sa de a ocupa funcţia de conducere în cadrul IPJ Constanţa.

III.2. În data de 09.02.2012, procurorii Direcției Naționale Anticorupție s/au sesizat din oficiu în legătură cu săvârşirea de către o persoană cu funcţie de conducere în municipiul Alexandria a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. şi ped. de art. 13² din Legea 78/2000.

S-a reţinut că, în intervalul aprilie-mai 2011, în contextul lansării/derulării procedurilor de achiziţie privind lucrări aferente investiţiei „Reabilitare cartier de locuinţe în zona blocurilor 2000” persoana cu funcţie de conducere a intervenit pentru a influenţa modului de organizare a procedurii cererii de oferte.

S-a reţinut că acesta a iniţiat discuţii cu reprezentanţii societăţilor care şi-au depus oferte cu scopul de a trece licitaţia, astfel încât contractul să fie atribuit uneia dintre entităţile comerciale.

Printre societăţile care au participat la această înţelegere ocultă, s-a numărat şi SC Tel Drum S.A.. Cu privire la această societate, în procesul-verbal de sesizare din oficiu s-a reţinut că este controlată prin interpuşi de martorul Dragnea Nicolae-Liviu.

De asemenea, s-a mai reţinut că şi societatea beneficiară a contractului în condiţiile arătate era controlată tot de martorul anterior amintit.

Tot din actul de sesizare rezultă că au fost săvârşite o serie de nereguli şi în contextul operaţionalizării investiţiilor având drept obiectiv „Reabilitarea ştrand Vedea, municipiul Alexandria.

Astfel, contractul anterior amintit a fost atribuit în mod formal unei societăţi comerciale, pentru suma de 4.815.267 lei fără TVA, însă, în realitate, lucrările au fost efectuate cu personal/utilaje tot de la SC Tel Drum S.A.

După sesizarea din oficiu, în cauză, au fost solicitate documente de la mai multe entităţi, iar la data de 13.11.2012, procurorul de caz a dispus prin rezoluţie efectuarea unei constatări de specialitate de către un specialist din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, sens în care au fost fixate mai multe obiective.

Atât la punctul I, cât şi la punctul II din dispozitivul rezoluţiei, procurorul de caz a fixat drept obiective pentru specialişti efectuarea unor verificări care vizau împrejurările şi condiţiile în care au fost acordate contractele de achiziţie publică şi către societatea Tel Drum S.A.

Specialistul avea ca sarcină şi evaluarea prejudiciului în ipoteza în care din materialul studiat rezulta o astfel de situaţie.

La data de 14.11.2012, cu adresa nr. 67/P/2012, rezoluţia procurorului de caz a fost înaintată Serviciului Specialişti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

La data de 13.11.2012, procurorul de caz, potrivit atribuţiilor conferite de lege, a dispus, prin ordonanţă, delegarea inculpatului Manolachi Dan Emil să efectueze acte premergătoare în cauză.

Potrivit ordonanţei de delegare, inculpatul Manolachi Dan Emil trebuia să efectueze următoarele acte premergătoare: identificarea persoanelor faţă de care există suspiciuni că sunt implicate în activităţile infracţionale sesizate; identificarea şi audierea olografă a persoanelor care au cunoştinţă despre aspectele semnalate în sesizarea din oficiu; ridicarea de documente care să lămurească aspectele sesizate; analiza documentelor care conţin date relevante cauzei; efectuarea oricăror alte acte de cercetare utile cauzei.

După ce rezoluţia de constatare a fost înregistrată şi repartizată în cadrul Serviciului Specialişti, la data de 22.11.2012, specialistul investit cu efectuarea constatării a înaintat către Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, o primă notă de constatare.

Nota de constatare conţine o analiză preliminară a înscrisurilor puse la dispoziţia specialistului, care a semnalat o serie de nereguli săvârşite cu ocazia atribuirii contractelor de achiziţie publică la care am făcut referire mai sus.

În finalul notei, specialistul concluzionează că pentru realizarea constatării sunt necesare mai multe documente care trebuie solicitate de procurorul de caz de la diferite instituţii ale statului şi de la societăţi comerciale.

Urmare acestor cerinţe formulate de specialist, la data de 11.12.2012, procurorul de caz a solicitat documentele necesare întocmirii raportului de constatare.

Neregulile surprinse şi evidenţiate în mod întemeiat de specialist în nota de constatare demonstrează că dosarul 67/P/2012 era unul fezabil.

Datele aflate în dosarul cauzei indicau existenţa unor fapte de natură penală.

La începutul anului 2013, inculpatul Manolachi Dan Emil a participat la o analiză pe dosarul 67/P/2012 împreună cu procurorul de caz. În contextul acestor discuţii, procurorul de caz i-a făcut cunoscut inculpatului Manolachi Dan Emil că cercetările îl vizează pe martorul Dragnea Liviu precum şi societatea Teldrum, una din societăţile în care acesta din urmă avea interese. „… procurorul de caz mi-a spus că este vorba de o societate, din câte îmi amintesc Teldrum, una din firmele de casă ale numitului Dragnea Liviu, fost preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman. De fapt, procurorul de caz mi-a spus că dosarul respectiv îl vizează pe martorul Dragnea Liviu”, a declarat inculpatul Manolachi Dan Emil.

Tot în acest context, procurorul de caz i-a cerut inculpatului Manolachi Dan Emil să facă verificări cu privire la persoanele şi societăţile cuprinse într-un document clasificat al Serviciului Român de Informaţii transmis Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

La sfârşitul discuţiei, procurorul de caz i-a înmânat inculpatului Manolachi Dan Emil documentul în discuţie, urmând ca acesta din urmă să facă verificările cuprinse în respectivul înscris.

După ce a primit documentul, inculpatul Manolachi Dan Emil, în zilele următoarele a efectuat verificările în sensul celor stabilite de procurorul de caz.

În zilele de 15 şi 16 ianuarie 2013, a avut loc un schimb de SMS între inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin.

La data de 15.01.2013, inculpatul Manolache Dan Emil a primit un SMS de la inculpatul Preda Răducu Valentin cu următorul conţinut: „Am fost plecat, mâine până la 12, la bancă?”. Inculpatul Preda Răducu Valentin îi propune să se întâlnească a doua zi, până în jurul orelor 12,00 la bancă. Este vorba despre o sucursală a Bancpost situată în Palatul Ministerului Transporturilor.

La două minute de la primirea mesajului, inculpatul Manolache Dan Emil i-a răspuns prin SMS cu următorul conţinut: „OK, vorbim mâine să văd ce program am şi stabilit exact, dau SMS înainte”.

A doua zi, 16.01.2013, orele 09:59:49 inculpatul Manolachi Dan Emil i-a trimis inculpatului Preda Răducu Valentin un mesaj tip SMS prin care-i comunica că se poate întâlni cu el oricând „Eu pot oricând, dacă aveţi timp daţi un semn”.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a fost prompt în răspunsul său şi printr-un SMS la orele 10:02:06 a stabilit ora şi locul întâlnirii: „la 10,00, la poştă”.

Tot în acest interval orar, între inculpaţii a mai avut loc un schimb de SMS legat de punctul în care urmau să se întâlnească, Preda Răducu Valentin hotărând să se întâlnească la „bancă”. Este vorba de aceeaşi unitate bancară la care am făcut referire mai sus.

De asemenea, în datele de 24 şi 25.01.2013 a avut loc un schimb de SMS între inculpaţii Manolachi Dan Emil şi Preda Răducu Valentin. Şi de această dată inculpaţii anterior amintiţi şi-au comunicat doar punctul de întâlnire sau ora la care urmau să se vadă.

Potrivit acestei înţelegeri, inculpaţii urmau să se întâlnească în week-endul săptămânii în care discutau, respectiv zilele de 26-27 ianuarie 2013, de data aceasta în municipiul Constanţa , convenind să mai comunice pentru a stabili ora şi punctul de întâlnire.

La data de 26.01.2013, tot prin schimb de SMS-uri inculpaţii Preda Răducu Valentin şi Manolachi Dan Emil au hotărât să se întâlnească la Peco Rompetrol Dobrogea, Sat Vacanţă, în jurul orelor 10.30. La ora 10.28, inculpatul Manolachi Dan Emil a ajuns la punctul de întâlnire comunicându-i acest fapt inculpatului Preda Răducu Valentin. „Am ajuns” l-a înştiinţat inculpatul Manolachi Dan Emil. La rândul său şi inculpatul Preda Răducu Valentin i-a răspuns că a ajuns la punctul de întâlnire.

Audiat în legătură cu aceste întâlniri pe care le-a avut cu inculpatul Preda Răducu Valentin, inculpatul Manolachi Dan Emil a declarat că în perioada în care efectua verificări în baza documentului emis de S.R.I., potrivit delegării primite de la procurorul de caz, cu prilejul întâlnirilor pe care le-a avut cu inculpatul anterior amintit, l-a informat pe acesta cu privire la faptul că la Direcţia Naţională Anticorupţie este în lucru, un dosar care îl priveşte pe martorul Dragnea Liviu. Inculpatul Manolachi Dan Emil a mai precizat că inculpatul Preda Răducu Valentin s-a arătat interesat de informaţiile pe care i le furnizase, spunându-i că în ipoteza în care pe viitor mai are noutăţi cu privire la această cauză să i le transmită.

La rândul său, inculpatul Preda Răducu Valentin, cu prilejul audierii a declarat că, în cursul lunii ianuarie 2013, s-a întâlnit cu inculpatul Manolachi Dan Emil la un mall sau o benzinărie din municipiul Constanţa; că această din urmă l-a informat cu privire la faptul că, „a văzut nişte hârtii” (făcând referire la documentele secret de stat), însă le-a parcurs repede şi nu cunoaşte conţinutul acestora; că în discuţie inculpatul Manolachi Dan Emil făcea referire la nişte societăţi comerciale despre care a precizat că au legătură cu lumea politică.

Inculpatul Preda Răducu Valentin a declarat că în contextul acestei întâlniri, inculpatul Manolachi Dan Emil nu i-a dat niciun fel de document.

Cu prilejul întâlnirii, din data de 26.01.2012, inculpatul Manolachi Dan Emil i-a cerut inculpatului Preda Răducu Valentin să-l ajute să găsească un loc de muncă pentru cumnata sa, făcându-i cunoscut faptul că aceasta este absolventă a facultăţii de istorie.

Inculpatul Preda Răducu Valentin pentru a rezolva cererea inculpatului Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Coman Virgil, directorul Serviciului Judeţean Constanţa –Arhivele Naţionale. Cu prilejul acestei discuţii telefonice, inculpatul Preda Răducu Valentin l-a rugat pe martorul Coman Virgil să se întâlnească cu inculpatul Manolachi Dan Emil, pe care l-a prezentat ca fiind prietenul său, în vederea rezolvării chestiunii pusă în discuţie de acesta din urmă.

Martorul Coman Virgil a fost de acord cu solicitarea inculpatului Preda Răducu Valentin sugerându-i acestuia să-i dea numărul său de telefon inculpatului Manolachi Dan Emil.

După ce s-a despărţit de inculpatul Preda Răducu Valentin, la orele 10.45 inculpatul Manolachi Dan Emil a luat legătura telefonic cu martorul Coman Virgil convenind să se întâlnească cu acesta, în aceea zi.

Inculpatul Manolachi Dan Emil a subliniat că nu vrea să discute cu el prin telefon, chestiunea pe care o avea de rezolvat, insistând să se întâlnească cu acesta.

În aceeaşi zi, inculpatul Manolachi Dan Emil s-a întâlnit cu martorul Coman Virgil, în Piaţa Ovidiu, situată în aproprierea domiciliului acestuia din urmă.

Cu prilejul acelei discuţii inculpatul Manolachi Dan Emil, l-a întrebat, pe martorul anterior amintit, dacă la „Arhivele Naţionale - Serviciul Judeţean Constanţa” se fac angajări, făcând referire la faptul că intenţionează să-şi angajeze o cumnată, care a terminat cursurile Facultăţii de Istorie. Martorul i-a răspuns că funcţiile din cadrul serviciului sunt blocate, recomandându-i să facă demersuri la unul din muzeele din Constanţa, aflate în subordinea primăriei sau consiliului judeţean.

Fapta inculpatului Manolachi Dan Emil de a furniza informaţii ce nu sunt destinate publicităţii inculpatului Preda Răducu Valentin cu privire la organizarea infracţiunii flagrante, la implicarea şi a altor persoane în cadrul dosarului 435/P/2012; cu privire la cercetarea pe care Direcţia Naţională Anticorupţie le efectuează în dosarul 67/P/2012 faţă de societatea Tel Drum şi matorul Dragnea Nicolae Liviu, cu scopul vădit de a obţine pentru sine o funcţie de conducere în cadrul I.P.J. Constanţa şi pentru cumnata acestuia un loc de muncă la Arhivele Naţionale – Serviciul Județean Constanţa, constituie infracţiunea prev. şi ped. de art. 12 lib. b din Legea 78/2000.