İkg op öncelik 1’e ilişkin Değerlendirme (İstihdam) Ankara, Ekim 2013

Sektörel yoğunlaşma

Başvuru Rehberi, kayıtdışı istihdamın fazla olduğu sektörleri hedefleyen KİTUP hibe program projeleri için herhangi bir sektörel yoğunlaşma öngörmemektedir. Bu nedenle, ilgili sektörlerle ilgili herhangi bir kayıt, proje dokümanlarında ve raporlarında tutulmamıştır.

Yine de, online araştırma, hibe faydalanıcılarının, mesleki eğitim programları kapsamında katılımcıları hangi sektörler için hazırladıkları öğrenmeye çalışmıştı çünkü mesleki eğitim, projelerin en önemli faaliyetlerinden biriydi. Bu soruya verilen cevaplar, hizmet sektörünün diğerleriyle karşılaştırıldığında en çok tercih edilen sektör olduğunu ortaya koymuştur. Diğerleri arasında, sıklık sırasına göre, tarım, inşaat, üretim ve tekstil sektörleri en önemli sektörler olarak görülmektedir.

Grafik 91: Mesleki eğitim veren projelerin sektörel yoğunlaşması

Sektörler arası tercihlerde açık biçimde bir yoğunlaşma olmamasına rağmen, bu, rehberleri; kayıtdışı çalışma/ekonomi ve işgücü piyasası araştırmalarına dayanan sektörel tercihlerle ilgili yönergeler içerecek şekilde hazırlamak için bir fırsat sunabilir. Özellikle kayıtdışı istihdamla ilgili olarak bu tür bir yönlendirme, KİTUP teknik destek projesi tarafından yürütülen saha çalışmaları kapsamında edinilen önceki deneyimi dikkate alabilir.

6. 
   Sonuçlar
   

Uygunluk

Bu bölümde, KİTUP hibe programı projelerinin, tasarım ve uygulama aşamalarındaki uygunluk düzeylerine kısaca değinilecek ve daha sonra

• 
  KİTUP hibe programının tasarımının İnsan Kaynaklarının Geliştirilmesi Operasyonel Programı’nın amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunup bulunmadığını değerlendirmek için rehber incelenecektir,
  
• 
  Projelerin tasarım ve sonuçlarının, İnsan Kaynaklarının Geliştirilmesi Operasyonel Programı’nın ve hibe programının amaçlarını gerçekleştirmeye yardımcı olup olmadıklarını değerlendirmek amacıyla KİTUP hibe programı projeleri incelenecektir.
  

Kayıtdışı İstihdamın Yenilikçi Yöntemlerle Teşvik Edilmesi (KİTUP) Hibe Programı Başvuru Rehberi, programın mantığını ve odaklarını, amaçlarını, önceliklerini, faydalanıcılarını ve hedef kitlesini açıklamaktadır. KİTUP hibe programının tüm bu unsurları, İnsan Kaynaklarının Geliştirilmesi Operasyonel Programı Stratejik Öncelikleri ile ve özellikle Öncelik 1 Ekseni’nin amaçları, öncelikler ve tedbirleri ile uyumludur.

Kayıtdışı istihdam müdahaleleri açısından coğrafi yoğunlaşma hususunda ise, İnsan Kaynaklarının Geliştirilmesi Operasyonel Programı, faaliyetlerin “ücretli çalışanların payının yüksek olduğu” bölgeleri hedeflemesi ve bu nedenle önceliğin dört bölgeye verilmesi gerektiğini (TR63, TR72, TR83 ve TR90) ifade etmektedir.¹⁰⁶ Ancak, rehber büyüme merkezleriyle ilgili bir yoğunlaşmadan bahsetmemektedir¹⁰⁷.

Yıllık Sektörel Raporlara göre, diğer kurum ve kuruluşların yanı sıra paydaşlar ve sosyal ortaklar KİTUP hibe programının detayları hakkında bilgilendirilmiş ve görüşleri ve yorumları, tasarım ve uygulama aşamalarında dikkate alınmıştır.

KİTUP hibe programı hibe faydalanıcılarına internet üzerinden uygulanan araştırma, programın hibe faydalanıcılarının odaklandığı program öncelikleri hakkında da bilgi toplamayı amaçlamıştır. Cevaplar, hemen hemen tüm başarılı proje başvurularının, amaç ve önceliklerini programa uygun olarak belirlediğini ortaya koymaktadır.

Tablo 136: Hibe faydalanıcılarının KİTUP hibe programı kapsamında odaklandıkları öncelikler

Cevap seçenekleri	Yanıt yüzdesi	Yanıt sayısı
Kayıtlı istihdamı arttırma teşvikleri	%22.2	6
Kayıtlı istihdamı teşvik etmek üzere etkili yolları ve yöntemleri bulmak için bölgesel/yerel topluma ait yenilikçi faaliyetler yürüterek kayıtdışı istihdamı minimize etmek	%96.3	26
Diğer (farkındalık yaratma, işverenleri bilgilendirme)	%7.2	2

KİTUP hibe faydalanıcılarına, projelerin hedef gruplarının rehbere uygun olup olmadıkları da sorulmuştur. Cevaplar, 10 hibe faydalanıcısından 6’sının, dört nihai faydalanıcı grubunu hedeflediğini; buna karşın diğer iki grubun, yani kamu kurumları ve yarı resmi şirketlerin çalışanlarının diğerleri kadar hedeflenmediğini ortaya koymaktadır. Proje uygulayıcılarının, kamu kurumlarıyla çalışma ve yarı resmi kuruluşların tespiti konusuna çok aşina olmadıkları açıktır.

Grafik 92: KİTUP hibe faydalanıcılarının projeleri kapsamında hedeflediği kurumlar

Kamu kurumları

Sosyal ortaklar

STK’lar ve diğer aracılar

Resmi şirketler, sektörler, çalışanlar

Yarı resmi şirketler, sektörler ve çalışanlar

Kayıtdışı şirketler, sektörler ve çalışanlar

Bu şaşırtıcı orana bakıldığında, hedef grupların nasıl tespit edildiğini bilmek ilginç olabilir. Aşağıdaki grafik, seçimin metodolojisini sunmaktadır. Bunlardan biri, diğerlerinin önündedir: 10 hibe faydalanıcılarından 7’sinden fazlası, görüşmeler yaptıkları ve bölge odaları ve birlikleri tarafından hazırlanan raporlarından faydalandıkları cevabını vermiştir. Metodoloji, etkili ve pratik olarak görülebilir. Öte yandan, proje uygulayıcılarının yarısından daha azının SGK istatistiklerini kullandıklarını belirtmeleri ilginçtir. Proje uygulayıcılarının, amaçların ve hedef gruplarının tanımını kolaylaştırmak için (bu hibe programının bir öncülü olmadığı için) SGK’dan destek almalar beklenmekteydi. Bu, kayıtdışı istihdam üzerinde duran ilk hibe programıydı. Ancak, hibe faydalanıcıları, amaç ve hedef grupları, SGK desteği olmaksızın tanımlama eğilimindeydi.

Grafik 93: KİTUP projelerinde amaç ve hedef grup seçme metodolojisi

Yukarıda özetlenen tespitler, KİTUP kapsamındaki on projeden yalnızca birinin, başvurunun hazırlanması esnasından SGK’dan (ve diğer kurumlardan) destek aldığı gerçeğini göstermektedir.

Grafik 94: Başvuru hazırlama esnasında, SGK, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı veya bölge kurumlarından alınan destek

Ortakların seçiminde en çok öne çıkan gerekçenin “projenin sürdürülebilirliği” olması beklenmektedir; bu da ortakların proje sonuçlarının sürdürülmesinde önemli rol oynadıklarını göstermektedir. Ancak, online araştırma, hibe faydalanıcıları için bunun ilk öncelik olmadığını (10’undan 6’sı) ancak ortakların ana faaliyetlerin uygulanmasına katkılarının (10’undan 9’u) ve hedef gruplara erişimin sağlanmasının (10’undan 7’si) daha fazla tercih edilen nedenler olduğunu göstermiştir. Ancak gerçek sonuca göre, ortaklar, beklenildiği üzere hedef gruplara erişim sağlama konusunda (10’undan 7’si) oldukça aktiftiler; ancak hibe faydalanıcılarının ortaklardan beklentileri, ana faaliyetlere aktif katılım konusunda karşılanmadı ve beklenilenden daha az gerçekleşti (10’undan 5’i).

Grafik 95: Ortakların seçiminde ana unsurlar, KİTUP



Grafik 96: KİT projelerinde ortakların rolleri

Proje teklifi hazırladı

Katılımcılara ulaşma ve katılımcıların seçimi konusunda yardımcı oldu

Ana faaliyetleri uyguladı ve izledi

Mali katkı sağladı

Katılımcılar için istihdam fırsatları sağladı

En azından, KİTUP’nin, hibe faydalanıcılarının hepsinin, ortaklarının projeye katkı olarak yerine getirmeleri gereken her şeyi yerine getirdiklerini söylediği tek hibe program olduğu söylenebilir.

Etkinlik

Araçların/girdilerin ve faaliyetlerin “çıktılara” nasıl dönüştüğü ve girdiler ile çıktılar arasındaki oran, KİT hibe programının etkinliği açısından değerlendirilmesi gereken sorulardır.

Proje geliştirme kapasitesinin olması, başarılı projeler geliştirme bakımından önemlidir. Online araştırma, hibe faydalanıcılarının üçte ikisinin, KİTUP hibe programından önceki 3 yıl içerisinde bir proje uygulamadığını göstermektedir. Üçte biri ise, 1-2 proje uygulama deneyimine sahipti.

Tablo 137: Son üç yıl içerisinde hibe faydalanıcısı olarak bir proje uyguladınız mı?

Hibe faydalanıcısı olarak			Ortak olarak
Cevap seçenekleri	Yanıt yüzdesi	Yanıt sayısı	Cevap seçenekleri	Yanıt yüzdesi	Yanıt sayısı
Evet	%33.30	9	Evet	%22.20	6
Hayır	%66.70	18	Hayır	%77.80	21

Sınırlı deneyimi olan ya da hiç deneyimi olmayan hibe faydalanıcılarının proje hazırlarken yardıma ihtiyaç duyacakları açıktır. Online araştırma, hibe faydalanıcılarının yaklaşık %89’unun proje geliştirirken ve yazarken (bkz. yukarıdaki Grafik 94) Operasyon Faydalanıcısı, Program Otoritesi ve bölgesel kurumlardan hiçbir yardım almadığını ortaya koymuştur. Operasyon Faydalanıcısı ve Program Otoritesi veya Sözleşme Makamı tarafından sağlanan doğrudan desteğin çıkar çatışması konusunu gündeme getireceği düşünülebilir; ancak bu, “iyi” tekliflerin sayısını arttırmak için ilgili diğer bölgesel kurumların eğitim ve destek faaliyetleri düzenlemesine engel teşkil etmez.

Bilgilendirme günlerine katılan hibe faydalanıcılarının büyük çoğunluğu (yanıt veren 27 projeden 20 proje), toplantıların yararlı olduğunu düşünmektedir; ancak bu toplantıların içeriği ve süresi, proje uygulayıcılarına, bir proje geliştirebilecek yeterli teknik bilgi düzeyini vermek açısından yeterli görülmemektedir. Hibe faydalanıcıları, başvuru rehberini de değerlendirmişlerdir ve rehberin, teklif hazırlama konusundaki sınırlı katkısı hakkındaki endişelerini ifade etmişlerdir.

Grafik 97: KİTUP hibe faydalanıcılarının bilgilendirme günlerine ilişkin değerlendirmesi

• 
  Oldukça bilgilendirici ve yararlı
  
• 
  Yararlıydı; ancak bize proje geliştirme ve yazma konusunda yeterli zaman bırakmayacak kadar geç düzenlenmişti.
  
• 
  Öncelikleri, uygun faaliyetleri vs. anlayabilecek kadar kapsamlı değildi.
  

Tablo 138: Başvuru rehberini nasıl değerlendirirsiniz?

Cevap seçenekleri	Yanıt yüzdesi	Yanıt sayısı
Anlaşılır ve kullanıcı dostu	%55.56	15
Proje uygulayıcılarına yardımcı olsa daha iyi olurdu	%40.74	11
Anlaşılması zor ve kullanıcı dostu değil	%3.70	1

Desteğin sonuçlarını değerlendirmek için şu soru sorulmalıdır: Desteğin sonucu neydi, bölgesel bazda bir başarı sağladı mı? Online araştırmanın tespiti, tam anlamıyla açık değildir. Genel olarak, en düşük başarı oranına sahip bölgelere destek sağlanmamıştır. Daha başarılı bölgeler arasında, katılımcıların hiç destek almadıklarını belirttikleri iki bölge (TR72 ve TR82) bulunmaktadır. En azından bunlardan biri (TR72 Kayseri, Sivas) proje geliştirme ve uygulama konusunda uzmanlığın bulunduğu bölgelerinden biridir.

Tablo 139: KİT hibe faydalanıcılarının aldığı destek ve başarı oranı

Bölgeler	Evet	Hayır	Başvurular	Kazanılan Proje	Başarı Oranı
TR-72	%0.00	%100.00	20	5	%25,0
TR-82	%0.00	%100.00	8	2	%25,0
TR-83	%14.29	%85.71	21	9	%42,9
TR-90	%0.00	%100.00	31	4	%12,9
TR-A1	%33.33	%66.67	16	3	%18,8
TR-B1	%0.00	%100.00	17	1	%5,9
TR-B2	%0.00	%100.00	45	6	%13,3
TR-C1	%0.00	%100.00
TR-C2	%25.00	%75.00	18	4	%22,2
TR-C3	%0.00	%100.00	5	0	%0,0

Uygulama aşamasında destek, sınırlı deneyimden kaynaklanan zorlukları aşma hususunda önemlidir. 10 hibe faydalanıcısından 7’sinden fazlası, uygulama desteği aldıklarını belirtmiştir. Bu tür bir destek, izleme sorumluluklarına paralel olarak bölgesel ve merkezi proje izleme ekipleri ile teknik destek kapasitelerinden yola çıkarak Program Otoritesi tarafından sağlanmıştır.

Tablo 140: Operasyon Faydalanıcısı, Program Otoritesi ve Sözleşme Makamından proje uygulama desteği aldınız mı?

Cevap seçenekleri	Yanıt yüzdesi	Yanıt sayısı
Evet	%74.1	20
Hayır	%25.9	7

“Görünürlük” konuları, uygulama esnasında hibe faydalanıcıları tarafından en çok talep edilen destek türü sıralamasında birinci sıradaydı. Bunu, Hibe Yönetim Bilgi Sistemi kullanımı ve genel proje yönetimi konularında destek takip etmektedir. 10 hibe faydalanıcısından 6’sı, nihai rapor hazırlığı konusunda destek talep etmiştir. Genel olarak desteğin çoğunlukla idari konularla ilgili talep edildiği ve projelerin çıktılarının niteliğiyle doğrudan bir ilişkisi olmadığı söylenebilir.

Grafik 98:Hibe faydalanıcılarına sağlanan destek türü

Bu destekle hangi alanlar ele alındı?

Hibe faydalanıcılarının yarısından fazlası, aldıkları desteğin niteliği hakkındaki endişelerini dile getirmişlerdir; online araştırmanın sorularına, bu tür bir desteğin kısmen yararlı olduğunu ya da hiç yararlı olmadığını belirterek cevap vermişlerdir. Bu, odak grup görüşmelerinin katılımcıları tarafından yapılan yorumlarla benzerlik göstermektedir; katılımcılar, Sözleşme Makamı temsilcilerine ulaşma konusunda yaşadıkları zorlukları ve bölgesel izleme ekiplerinin aranan nitelikle destek sağlama kapasitelerinin sınırlı olduğunu dile getirmişlerdir.

Tablo 141:Bölgesel ve Merkezi izleme ekipleri ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın (teknik destek projesi vasıtasıyla) sağladığı uygulama desteği yararlı mıydı?

Cevap seçenekleri	Yanıt yüzdesi	Yanıt sayısı
Kesinlikle yararlıydı	%44,40	12
Kısmen yararlıydı	%44,40	12
Yararlı değildi	%11,10	3

Çoğu durumda, hibe faydalanıcılarının, tecrübelerinin yetersiz olması nedeniyle projelerini yönetecek ve uygulayacak dış uzmanlar işe aldığı görülmektedir. Bu, acil ihtiyaçların giderilmesi için iyi bir yöntemdir; ancak, proje bittiğinde dış uzmanların işten çıkarılmasıyla kurumsal hafızanın birikimini kaybedilmekte, bu da projelerin sürdürülebilirliğini olumsuz etkilemektedir. Olağan uygulama buydu.

Girdilerin iyi yönetiminin bir diğer yönü, faaliyetlerin zamanında uygulanmasıdır. İlk 1-3 ayın, önemli bir proje faaliyeti olmaksızın mobilizasyonla geçmesine rağmen, değerlendirme ekibi, uygulama süresinin kısalığıyla ilgili bir şikâyetle karşılaşmamıştır. Bu, uygulamanın olumlu bir yönü olarak görülebilir; üstelik eylem planlarının hâlihazırda bu tür gecikmelerin etkisini azaltacak kadar serbest olması gerçeği dolayısıyla projelerin ve hibe faydalanıcılarının projedeki değişiklikleri benimseme esnekliğini de göstermektedir.

Projelerin değişikliklere uyum sağlama esnekliği, etkili hizmet verme açısından da önemlidir. KİTUP hibe programı projelerinde küçük değişiklik için 297 başvuru yapılmıştır; bu da proje başına ortalama 7.24 değişiklik (GİD 5,67 ve KİD 7,34) anlamına gelmektedir. Zeyilname sayısı 11’di. Hibe faydalanıcıları, küçük değişiklik taleplerine ve sözleşme değişikliklerine cevap verilmesi konusunda gecikmeler olduğunu belirtmişlerdir. Bu tür gecikmeler, izleme hizmetlerinin niteliğine ve Sözleşme Makamı’na ulaşma konusunda yaşanan sıkıntılara bağlanmıştır. Ancak hibe faydalanıcıları, bu tür gecikmelerin çıktılara zamanında ulaşılmasına engel olduğu yönünde bir yorumda bulunmamıştır.

KİTUP teknik destek projesi, bir Proje Kataloğu hazırlamak ve yayımlamak haricinde Program Otoritesi’ne ve hibe faydalanıcılarına hibe programıyla ilgili olarak herhangi bir destek sağlamak zorunda değildi. Teknik destek projesi, bu hizmetleri hibe faydalanıcılarına uygulama döneminin sonlarına doğru vermeye başladı. Ancak Bilgilendirme ve Tanıtım Teknik Destek Projesi (5.3), uygulama döneminin ortalarında, hibe faydalanıcılarına uygulama ve raporlama eğitimi ve bölgesel ve merkezi izleme ekiplerine izleme eğitimi düzenledi. Hibe Yönetim Bilgi Sistemi de teknik desteğe paralel olarak kullanıma sunuldu.

Hibe programı başvurusundan sözleşmenin imzalanmasına kadar uzun bir süre geçti ve bu da önerilen kilit proje çalışanlarının mobilizasyonunda soruna neden oldu. Uzman/personel değişimi süreci daha uzun sürdü ve aranan nitelikler her zaman karşılanamadı. Dolayısıyla bu durum, bazı projeler için çıktılara zamanında ulaşılmasını ve niteliğini olumsuz etkiledi.

Ekipman satın alımı, KİTUP hibe programında toplam uygun harcamanın %15’i ile sınırlıydı. Ancak, ikincil satın alma prosedürlerinin karmaşık olduğu ileri sürülmüştür (özellikle menşei kuralları) ve tüm uygulama sürecinin en zorlu yönlerinden biri olduğu belirtilmiştir; ancak bunun, görünüşe göre, çıktıların niteliği üzerinde olumsuz bir etkisi olmamıştır.

Görüşmeye katılanlar tarafından ortaya konulan en sorunlu noktalardan biri, proje süresinin sonuna kadar tutulan hibenin son kısmını finanse etmekle ilgiliydi. Özellikle hibe faydalanıcısı STK’lar, projenin tamamlanmasının ardından ödenen ve Sözleşme Makamı’nın nihai raporu onaylaması sürecinin çok uzun sürmesi nedeniyle çoğu zaman geciken hibenin son kısmı (%20) için harcamaları kendi bütçelerinden karşılama konusunda zorluk yaşamışlardır.

Proje çıktılarının hedef gruplar ve kurumlar üzerinde bir etkisi olup olmadığını anlamak üzere bu çıktıların niteliğini değerlendirmek amacıyla hibe faydalanıcıları tarafından bazı ölçme araçlarına başvurulduğu görülmektedir. En çok kullanılan araç, faaliyetlerle ilgili olan ve katılımcılar tarafından doldurulan değerlendirme formlarıdır. Ancak, Hibe Yönetim Bilgi Sistemi ile ilgili bir bilgi bulunmamaktaydı ve nihai raporların ilgili bölümleri yalnızca çıktıların niteliği konusunda bazı genel yorumlar içermekteydi. Raporda bu sorulara verilen cevaplar, izleme uzmanları tarafından hiçbir açıklayıcı not olmaksızın evet/hayır seçeneklerinden biri işaretlenerek verildi. Dolayısıyla izleme raporlarının içeriği, çıktı verimi düzeyi ve sonuçları değerlendirmek üzere yeterli veri sağlamak için yeterli değildi. Bunun, izleme uzmanları tarafından ilgili verilerin toplanması ve doğrulanmasını kolaylaştırmak adına geliştirilmesi gerekir.

Nihai izleme raporlarının %14’ünden oluşan bir örneklem incelendi. İzleme uzmanlarının, nitel ve nicel bilgiler hakkında ayrıntılar yorumlarda bulunmadan, tüm projelerin planlanmış çıktıları gerçekleştirdiğini ve niteliğin beklenilen sonuçları gerçekleştirmek için yeterli olduğunu raporladıkları görülmüştür.

Ortakların katılımı, KİT hibe programının tüm projelerinde zorunluydu ve programın amacı, kayıtlı istihdamı teşvik etmek amacıyla yerel ortakların gelişimini desteklemek olduğu için yerel ortakların katılımına büyük önem atfedilmişti. Bazı ortaklıkların ideal eşleştirmeyi takip etmek üzere yapılandırılmamasına rağmen hibe faydalanıcıları, ortaklık yaklaşımını takip etmek için olumlu bir performans sergilediler. Online araştırma, 20 hibe faydalanıcısından 9’unun, görüşme yapılan kişilerin birkaç çelişkili yorumuna rağmen ortakların kendilerinden beklenileni yerine getirdikleri düşündüklerini göstermektedir.

Sonuç olarak, hibe faydalanıcılarının proje çıktıları elde etmek için kendilerine sunulan araçları yaygın şekilde kullandıkları; ancak operasyonun etkinliğinin, faydalanıcıların sahip oldukları tecrübe düzeyi ve sağlanan desteğin niteliği ile sınırlı olduğu söylenebilir.

Etkililik

Hibe programı projelerinin etkililiğinin değerlendirilmesinde, şu sorularnı cevaplanması gerekir: Planlanmış sonuçlar ne ölçüde gerçekleştirildi, elde edilen sonuçların niteliği ile sonuçların kullanım düzeyi neydi?

KİTUP hibe programının, sektörlerin, şirketlerin ve çalışanların resmileşme süreçlerini kolaylaştırarak kayıtlı istihdamı teşvik etmesi beklenmekteydi. Hibe programı projelerinin çıktıları ve sonuçlarıyla ilgili veriler, çıktıların ve sonuçların hibe programının amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunmak için yeterli olup olmadığını anlamak üzere birkaç kaynaktan kontrol edildi.

• 
  Hibe Yönetim Bilgi Sistemindeki proje kayıtlarının “performans göstergeleri” bölümü, %27’lik bir örneklem ile incelendi ve 10 hibe faydalanıcısından 6’sının hedefe karşın gerçek çıktılar ve sonuçlar hakkında hiçbir bilgi sağlamadığı anlaşıldı. 10 hibe faydalanıcısından 4’ü tarafından sağlanan veriler, çıktılara ve hedeflere ulaşıldığını ve hatta çıktı ve hedeflerin ötesine geçildiğini belirtmekteydi. Ancak, G-MIS’ten alınan rapor (aşağıdaki tabloya bakınız), gerçekleşmelerin değil yalnızca hedeflenen göstergelerin kayıtlarını verdiği için yanıltıcıdır. Bu nedenle, hedeflerin gerçekleşmesi, G-MIS’teki kayıtlarda hedefin çok altında görülmektedir.
  
• 
  Online araştırma vasıtasıyla hibe faydalanıcıların yaptıkları öz değerlendirme, çıktıların ve sonuçların planlandığı gibi gerçekleştirildiğini göstermektedir. Projelerin yalnızca bir çıktısı (girişimci olarak istihdam edilen katılımcı sayısı) planlanandan biraz daha düşük gerçekleşirken diğerleri hedeflenen sayıları biraz aşmıştır.